Ухвала суду № 19831768, 08.12.2011, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2018/2-4561/11

У Х В А Л А

про призначення по справі

судової будівельно-технічної експертизи

"08" грудня 2011 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Муратової С.О.

при секретарі - Сергєєвій В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності, -

встановив:

16.11.2011 в провадження Київського районного суду м. Харкова надійшла вказана позовна заява, яка 17.11.2011 ухвалою Київського районного суду м. Харкова залишена без руху.

18.11.2011 через канцелярію суду надана квитанція про сплату судового збору.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 18.11.2011 відкрито провадження у справі.

Так, позивач, посилаючись на ст. 41 Конституції України, ст.ст. 328, 382, 392 ЦК України, пункт 1.1 Рішення Конституційного Суду України від 02.03.2004 № 4-рп/2004 (справа №1-2/2004), визнати за ним право власності в цілому на окремо стоячий одноповерховий будинок, розташований по вул. Потебні, 18, який складається з двох квартир №8 і №9 спільною житловою площею 54,8 кв. м, загальною площею 117 кв. м і допоміжних приміщень двох підвалів і горища.

На обґрунтування вимог зазначає, що 14.05.2005 за договором купівлі-продажу квартири, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 ( р. № 4065) ним придбана двокімнатна квартира номер АДРЕСА_1 житловою площею 35,2 кв.м, загальною площею 74,3 кв. м, право власності на яку було зареєстроване 16.05.2005.

04.08.2005 за договором купівлі-продажу квартири, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (р. № 7286) ним придбана однокімнатна квартира номер АДРЕСА_2, житловою площею 19,6 кв. м, загальною площею 42,7 кв. м, право власності на яку зареєстроване 05.08.2005.

При обстеженні комунікацій виявлено, що димохід з квартири №8 проходить через горище, яке розташоване безпосередньо над квартирою №8, а комунікації води і каналізації, які відносяться до квартир №8 і №9 знаходяться в підвалі, котрий міститься під цими квартирами. Ще один підвал міститься під частиною квартири №9 і використовується для побутового обслуговування мешканців квартири. Входи до підвалів у виді люків розташовані безпосередньо в приміщеннях квартир №8 і №9.

Розташовані поряд квартири №8 і №9 разом з допоміжними приміщення ми двох підвалів і горища складають окремо стоячий одноповерховий буди нок, посилається на відомості в Акті від 19.06.1985 обстеження технічного стану одноповерхового житлового будинку по АДРЕСА_1, яке прово дилось комісією виконкому Київського району м. Харкова.

Позивач вказує, що, враховуючи, що вищезазначений будинок АДРЕСА_1, складається з двох квартир ( №8 і №9), які належать на праві власності йому, позивач вважає, що має право на визнання за ним права власності в цілому на вищезазначений окремо стоячий одноповерховий будинок (а.с. 1-3).

В ході судового розгляду справи, в стадії клопотань, до початку розгляду справи по суті, позивач та його представник заявили клопотання, виклавши також його письмово (а.с. 29), про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, вказуючи питання, які просять поставити на вирішення експертизи.

Неявка представника відповідача, належним чином повідомленого про день, час, місце судового засідання, який звернувся до суду із відзивом, в якому просить розглядати справу без участі представника Харківської міської ради (а.с. 41, 42), не перешкоджає суду вирішити заявлене клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає заявлене клопотання такими, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які приймають участь у справі.

Учасники процесу не мають спеціальних знань у відповідній галузі, тож для вирішення заявлених позивачем та його представником питань, у справі необхідно призначити проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 143 ЦПК України, кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

В судовому засіданні в обґрунтування своєї позиції позивач посилається як на встановлений факт на наявність окремого горища та підвалу саме в тій частині будинку № АДРЕСА_1, в якій розташовані квартири № 8 та № 9. З огляду на викладене, суд вважає необхідним доповнити запитання позивача та його представника.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 168, 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Клопотання позивача та його представника про призначення по справі експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1). Чи складають квартири № 8 та № 9 по АДРЕСА_1 разом з допоміжними приміщеннями горища та підвалу одне ціле окремо розташований житловий будинок ?

2). Чи призначені допоміжні приміщення підвалу та горища зазначеного будинку № АДРЕСА_1 для забезпечення експлуатації будинку та забезпечення потреб його мешканців ?

3). Допоміжні приміщення підвалу та горища зазначеного будинку № АДРЕСА_1, розташовані в тій частині будинку № АДРЕСА_1, в якій розташовані квартири № 8 та № 9, призначені для забезпечення експлуатації всього будинку № АДРЕСА_1 та забезпечення потреб мешканців всіх квартир даного будинку, чи призначені для забезпечення експлуатації лише тієї частини будинку № АДРЕСА_1, в якій розташовані квартири № 8 та № 9 та забезпечення потреб мешканців лише вказаних квартир № 8 та № 9?

Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку і за відмову від дачі висновку.

В розпорядження експертів для проведення експертизи направити матеріали цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 - до вирішення справи по суті.

Розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Суддя