Вирок № 19829316, 13.12.2011, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

стр.1із4                                                   Справа № 1-580/2011року                                                             ряд. стат. звіту №20                                                   код суду 0707

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2011 року                               м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого судді                     Монич В.О.

при секретарі                               Новікова І.С.           

за участю: прокурора                               Демко В.В.

                                                   ОСОБА_1

                     підсудного                               ОСОБА_2

                     потерпілих                               ОСОБА_3

                                                             ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, з середньою світою, українця, громадянина України, не працюючого, розлученого, раніше судимого : 12.05.2004 року Ужгородським міськрайонним судом за ст.185 ч.2 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки; 05.10.2005 року Ужгородським міськрайонним судом за ст.185 ч.2 КК України на 2 роки і 1 місяць позбавлення волі; 15.08.2007 року Ужгородським міськрайонним судом за ст.185 ч.2 КК Українина 2 роки 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком від 05.10.2005 року, і остаточно призначено покарання у вигляді 3 роки позбавлення волі, 18.02.2009 року умовно достроково звільнений.

за ст.185 ч.3 КК України, -

встановив:

ОСОБА_2, 29 жовтня 2010 року близько 12 год. 00 хв. за попередньою змовою з ОСОБА_5, відносно якого кримінальна справа №1-363/2011 року виділена в окреме провадження, і вирок відносно нього набув законної сили, перебуваючи в м.Мукачеві по вул.Л.Толстого, умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, попередньо розділивши ролі між собою під час вчинення злочину, згідно яких ОСОБА_2 залишився поблизу воріт будинку №47, з метою попередження наближення власника будинку та в разі потреби подати звуковий сигнал, а ОСОБА_5 переліз через паркан на подвір'я вищевказаного будинку та за допомогою металевої фомки, шляхом взлому вхідних дверей проник в приміщення будинку №47, який належить по терпілій ОСОБА_4 звідки таємно викрав шкіряну чоловічу к уртку коричневого кольору з хутром, що згідно висновку товарознавчої експертизи №2505 від 08.12.2010 року вартість якої становить 6 300 грн. 00 коп., ігрову приставку ПСП «Соні»- 2008 року випуску, що згідно висновку товарознавчої експертизи №2505 від 08.12.2010 року вартість якої становить 1 530 грн. 00 коп., гроші в сумі 200 доларів США, що згідно довідки НБУ №13010/3327 від 09.12.2010 року, станом на 29.10.2010 року становило 1 582 грн. 32

                                                                                стр.2із4

коп., 200 Євро, що згідно довідки НБУ №13010/3327 від 09.12.2010 року, станом на 29.10.2010 року становило 2 050 грн. 96 коп. , 1 090 грн. 00 коп., та золоті вироби, а саме : жіночу каблучку 585 проби. загальною вагою біля 3.5 г, вартістю 784 грн. 00 коп., жіночу каблучку 585 проби, загальною вагою біля 4.7 г, вартістю 1 052 грн. 80 коп., жіночу каблучку 585 проби, загальною вагою біля 3 г, вартістю 672 грн. 00 коп., жіночу каблучку 585 проби, загальною вагою біля 3 г, вартістю 672 грн. 00 коп., весільну каблучку 585 проби, загальною вагою біля 3 г, вартістю 672 грн. 00 коп., чоловічу каблучку 585 проби. загальною вагою біля 8 г, вартістю 1 792 грн. 00 коп., сережки 585 проби, загальною вагою біля 4 г, вартістю 1 024 грн. 00 коп., сережки 585 проби, загальною вагою біля З г, вартістю 768 грн. 00 коп., сережки 585 проби, загальною вагою біля 2.5 г, вартістю 640 грн. 00 коп., сережки 585 проби, загальною вагою біля 1.65 г, вартістю 422 грн. 40 коп., браслет 585 проби, загальною вагою біля 4 г, вартістю 1 088 грн. 00 коп., підвіска 585 проби, загальною вагою біля 2.5 г, вартістю 640 грн. 00 коп., підвіска 585 проби, загальною вагою біля 2.5 г, вартістю 640 грн. 00 коп., підвіска 585 проби, загальною вагою біля 2 г, вартістю 512 грн. 00 коп., підвіска 585 проби, загальною вагою біля 3 г, вартістю 768 грн. 00 коп., підвіска 585 проби, загальною вагою біля 3 г, вартістю 768 грн. 00 коп., ланцюжок 585 проби, загальною вагою біля 5 г, вартістю 1 280 грн. 00 коп., ланцюжок 585 проби, загальною вагою біля 4 г, вартістю 1 024 грн. 00 коп., ланцюжок 585 проби, загальною вагою біля 7 г, вартістю 1 792 грн. 00 коп., золотий кулончик з каменем „Тигрове око" загальною вагою 15 г. 585 пробою, вартістю 1 500 грн. 00 коп., чим самим завдали потерпілій ОСОБА_4, матеріальної шкоди на загальну суму біля 31 906 грн. 48 коп..

Крім цього, 04 листопада 2010 року близько 10 год. 45 хв., ОСОБА_2, за попередньою змовою з ОСОБА_5, перебуваючи в м.Мукачеві по вул.Дзержинського, умисно, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, також, попередньо розділивши ролі між собою під час вчинення злочину, згідно яких ОСОБА_2 залишився поблизу воріт будинку №27, з метою попередження наближення власника будинку та в разі потреби подати звуковий сигнал, а ОСОБА_5 перестрибнув через паркан на подвір'я будинку №27, де за допомогою металевої фомки шляхом зняття з петель однієї створки двостворчатих вхідних дверей, проник в середину вказаного будинку, який належить потерпілому ОСОБА_3, звідки таємно викрав гроші в сумі 4 000 грн. 00 коп. та золоті вироби, а саме : ланцюжок 585 проби, загальною вагою біля 3 г, вартістю 768 грн. 00 коп., ланцюжок з підвіскою 585 проби, загальною вагою біля 4 г. вартістю 1 024 грн. 00 коп., весільну каблучку 585 проби, загальною вагою біля 2.5 г. вартістю 640 грн. 00 коп., фрагмент ланцюжка 585 проби, загальною вагою біля 0.5 г. вартістю 64 грн. 00 коп., чим самим завдали потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну уму 6 496 грн. 00 коп..

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, пояснив, що дійсно 29 жовтня 2010 року близько 12 год. 00 хв. він за домовленістю з ОСОБА_5 вчинили крадіжку в будинку № 47 по вул.Л.Толстого в м.Мукачево, де він залишився поблизу воріт даного будинку, а ОСОБА_5 проник в середину будинку звідки викрав шкіряну чоловічу к уртку коричневого кольору з хутром, ігрову приставку ПСП «Соні», гроші в сумі 200 доларів США, 200 Євро та золоті вироби. Також, 04 листопада 2010 року близько 10 год. 45 хв. він за домовленістю з ОСОБА_5 вчинили крадіжку в будинку №27 по вул.Дзержинського в м.Мукачево, де він залишився поблизу воріт даного будинку, а ОСОБА_5 проник в середину будинку звідки викрав гроші в сумі 4 000 грн. 00 коп. та золоті вироби. Викрадені речі він з ОСОБА_5 продали в м.Києві, а кошти витратили на власні потреби. У вчиненому щиро кається, просить суд суворо його не карати, не позбавляти волі.

З врахуванням того, що фактичні обставини по справі ніким не оспорюються, суд за згодою учасників судового розгляду, у відповідності до ст.299 КПК України визнав

стр.3із4

недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються , обмежитись допитом підсудного та дослідити дані, які характеризують особу підсудного.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що досудовим слідством вірно кваліфіковано дії ОСОБА_2 за ст.185 ч.3 КК України, і суд кваліфікує його дії, як крадіжка, таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Обираючи вид і міру покарання підсудному, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, дані про особу винного. Так, ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується позитивно (а.с.31), дослідивши матеріали кримінальної справи №1-363/2011 року раніше судимий (а.с.131 т.5), суд також враховує, що потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 претензій до підсудного ОСОБА_2 не мають, цивільні позови не заявляли.

Обставин, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2 судом не визнано.

Обставинами, що пом’якшують покарання підсудного ОСОБА_2 є визнання і усвідомлення ним вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення підсудного та запобігання новим злочинам, суд приходить до висновку, що виправлення підсудного ОСОБА_2 можливе без ізоляції від суспільства, оскільки таке за даних обставин справи було б надмірно суворим покаранням, а підсудному слід призначити покарання в межах санкції ст.185 ч.3 КК України із застосування ст.75 КК України.

Потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні цивільні позови не заявляли.

Речові докази по справі - металева фомка направлена на зберігання в кімнату зберігання речових доказів в Мукачівський МВ УМВС України в Закарпатській області –слід знищити; шкіряна куртка з хутром яка повернута ОСОБА_6 для зберігання –слід залишити в його користуванні.

Судові витрати по справі складають 2 829 грн. 10 коп. за проведення судово-трасологічних, дактилоскопічних та товарознавчих експертиз.                               Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд –

засудив:

ОСОБА_2 - за ст.185 ч.3 КК України на 5 (п”ять) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 3 (три) роки не вчинить нового злочину.

Відповідно до ст.76 п.2,3,4 ч.1 КК України зобов”язати ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально – виконавчої інспекції, повідомляти кримінально –виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та перодично з”являтися для реєстрації в кримінально –виконавчу інспекці.

Речові докази по справі - металева фомка направлена на зберігання в кімнату зберігання речових доказів в Мукачівський МВ УМВС України в Закарпатській області –знищити; шкіряна куртка з хутром яка повернута ОСОБА_6 для зберігання –залишити в його користуванні.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області на р/р 31256272210434 в ГУДКУ в Закарпатській області, МФО 812016, з відміткою про призначення платежу “За виконання експертизи” КЕКД 25010100 судові витрати в сумі 2 341 грн. 78 коп. за виконання судово-трасологічних та дактилоскопічних експертиз.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Закарпатській області за реквізитами: НДЕКЦ при ГУМВС України в Закарпатській

                                                                      стр.4із4

області, код ЄДРПОУ 25575144, банк УДК в Закарпатській області МФО 812016 р/р № 31256272210434 судові витрати в сумі 487 грн. 32 коп. за виконання товарознавчих експертиз.

Запобіжний захід –взяття під варту скасувати, звільнивши ОСОБА_2 з під варти негайно в залі судового засідання.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом 15-ти діб з моменту проголошення.

Головуючий                                                   В.О.Монич