Рішення № 19828305, 15.07.2011, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 2-653/11

Р І Ш Е Н Н Я І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2011 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого –судді Петуніна І.В.,

при секретарі Наддал Г.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Димитров Донецької області справу за позовом обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач обласне комунальне підприємство “Донецьктеплокомуненерго” звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію.

В обґрунтування позову вказав, що відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на відповідача відкритий особовий рахунок № 8910. У період з 01.07.2000 року до 08.04.2011 року відповідачу на загальну площу 45,10 м2 була відпущена теплова енергія, за яку вона плату не вносила, в зв’язку з чим за нею утворилася заборгованість, з врахуванням сплаченого, у розмірі 9496 грн. 98 коп. тому просить стягнути з відповідача на його користь вказану суму та понесені судові витрати. Крім того, позивач вважає, оскільки боржник прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора, він зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, тому просить стягнути з відповідача на його користь втрати від інфляційних процесів в сумі 16 гривень 66 копійок, три відсотка річних в сумі 9,50 грн.

Представник позивача позов підтримала та пояснила суду, що оскільки протягом періоду з 2000р. по березень 2008р. відповідач періодично сплачувала суми коштів на користь позивача, це свідчить про визнання нею свого обов’язку по сплаті послуг опалення. Крім того, згідно ч.1 ст.264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії або іншого обов’язку.

Відповідач позов визнала частково та пояснила суду, що просить застосувати строк позовної давності. У квитанціях вона платила за поточний період та вказувала період, за який платить. Комунальні платежі повинні сплачуватися своєчасно. Вона несвоєчасно сплачувала платежі, оскільки були проблеми зі здоров’ям її чоловіка.

          Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно довідки ПП «ПЖФ Гарант-Сервіс», відповідач у період з 01.07.2000 року зареєстрований та мешкає у квартирі № 26 будинку № 3 на м-ні „Східний” м.Димитров Донецької області, на ім’я відповідача, позивачем відкрито особовий рахунок № 8910 на житлову площу 45,10 м2 (а.с.6-7, 9).

Між сторонами існують фактичні договірні відносини з надання і отримання послуг у вигляді теплової енергії на підставі відкритого особового рахунку № 8910.

Згідно за ст.19 Закону України «Про теплопостачання», споживачі теплової енергії повинні щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Відповідно до Правил надання населенню послуг по централізованому опаленню, постачанню холодної і гарячої води і водовідведення, якими передбачені розрахунки для встановлення оплати послуг, плата за надання цих послуг повинна надаватися не пізніше 20 числа місяця, наступного за звітним.

Згідно зі ст.ст.64, 68 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України наймач та його повнолітні члени сім’ї, зобов’язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги і несуть солідарну майнову відповідальність за зобов’язаннями, що випливають із договору найму жилого приміщення, одностороння відмова від їх виконання не допускається.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов згідно зі статтею 525 Цивільного кодексу України не допускається, одностороння відмова від зобов’язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов’язання, тому позивач мав право на стягнення заборгованості, яка виникла за надану відповідачеві теплову енергію.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач в односторонньому порядку порушив умови договору, який фактично з ним був укладений згідно відкритого особового рахунку відповідно до якого йому надавалася послуга з надання теплової енергії.

Оскільки судом встановлено, що розрахунки між відповідачем та позивачем за надані у період з 01.07.2000 року по 08.07.2011 року послуги не велись у повному обсязі, суд вважає, що відповідач в односторонньому порядку порушила зобов’язання, що випливають з умов договору найму жилого приміщення, тому заборгованість за користування нею тепловою енергією підлягає стягненню.

Також, суд вважає, що вимоги позивача в частині стягнення з відповідача інфляційних втрат та 3% річних від простроченої суми, в порядку статті 625 Цивільного кодексу України підлягають задоволенню, оскільки позивач не виконала взяте на себе грошове зобов’язання по сплаті послуг за надане теплопостачання.

Незважаючи на правомірність вимог позивача, суд вважає, що у задоволенні вимог за період з 1 липня 2000 року до 1 січня 2004 року позивачу необхідно відмовити на підставі положень ч.1 ст.80 ЦК Української РСР 1963 року у зв’язку зі сплину строків позовної давності, визначених статтею 71 цього Кодексу.

          З 1 січня 2004 року вимоги щодо позовної давності регулюються ЦК України від 16 січня 2003 року, згідно положень статті 257 якого, до правовідносин сторін застосовується загальний строк позовної давності у три роки. Частиною третьою статті 267 цього Кодексу визначено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

          Відповідачем до суду зроблено заяву про застосування до вимог позивача строку позовної давності у три роки. З цих підстав суд вважає необхідним застосувати до позовних вимог позивача строк позовної давності у три роки і вважає, що заборгованість з відповідача на користь позивача підлягає сплаті за період з 1 серпня 2007 року до 8 квітня 2011 року.

Суд вважає, що саме з цієї дати необхідно рахувати строк позовної давності, оскільки позивачем до суду був зданий судовий наказ про стягнення з відповідача заборгованості за послуги з теплопостачання у серпні 2010р.

Суд не приймає доводи позивача про переривання перебігу строку позовної давності, оскільки суду не надано доказів того, що відповідач вчинив дії, що свідчать про визнання ним свого боргу або іншого обов’язку, оскільки в наданих відповідачем квитанціях вказані конкретні періоди, за які сплачувала відповідач, інших квитанцій суду не надано.

В силу ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню пропорційно витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 87,59 грн., які було сплачено позивачем при подачі позову до суду та на користь держави судовий збір у розмірі 70,04 грн. (а.с.2).

На підставі ст.ст.64, 68 ЖК України, ст.ст.71, 80 ЦК України 1963 р., ст.ст.257, 267, 525, 526, 625 ЦК України, ст.19 Закону України «Про теплопостачання», ст.19 Закону України «Про теплопостачання», ст.18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 21.07.2005 року № 630, керуючись ст.ст.10, 11, 57, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

          Позов обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго”:

- заборгованість за відпущену теплову енергію за період з 01.08.2007 року до 08.04.2011 року в сумі 7003 (сім тисяч три) грн. 65 коп., перерахувавши цю суму на розрахунковий рахунок 26006300001260 у АТ «Златобанк»МФО 380612, ЗКПО 26221744;

- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 87,59 грн., перерахувавши цю суму на розрахунковий рахунок 26001301767169 у Філії Головного Управління Промінвестбанку у Донецькій області м.Донецька, МФО 334635, ЗКПО 25952931.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 70,04 грн. на користь держави.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

          Суддя