Постанова № 19826776, 11.01.2011, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 3-10/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2011 суддя Димитровського міського суду Донецької області Ченченко Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у місті Димитров Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в хуторі Середній-Лопатинський Верхнєдонського району Ростовської області, Росія, громадянин України, обіймає посаду виконуючого обов*язки генерального директора ДП «Красноармійськвугілля», мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за частиною першою статті 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

При перевірці о 17 годині 00 хвилин 8 листопада 2010 року працівниками Державної податкової інспекції міста Димитров Донецької області господарської діяльності ДП «Красноармійськвугілля», юридична адреса: Донецька область м.Димитров вул.Ватутіна, буд. 1, яке очолює виконуючий обов*язки директора ОСОБА_1, встановлений факт порушення порядку утримання податків, а саме: неутримання податку на доходи фізичних осіб з вартості безкоштовно наданого харчування співробітникам за 2009 рік в сумі 26815 гривень 26 копійок. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.1.3 статті 1, п.п.3.1, 3.4 статті 3, п.4.2.9 статті 4, п.7.1 статті 7, п.8.1 статті 8, п.17.2 статті 17 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»і скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За результатами перевірки працівниками податкового органу 8 листопада 2010 року складений акт № 276/23-11-1-32087941 за фактом вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення складений протокол про адміністративне правопорушення серії КР № 230111 від 21 грудня 2010 року.

До суду ОСОБА_1 не з*явився, про час та місце розгляду адміністративного матеріалу повідомлений належним чином, в матеріалах справи є його заява з проханням розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріал про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки, будучи посадовою особою підприємства, не утримав та не перерахував до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб. Його вина у вчиненні цього правопорушення доведена актом перевірки, протоколом про адміністративне правопорушення, особистими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення.

Доказів на спростування даних, викладених в акті та протоколі про адміністративне правопорушення судді не надано.

Згідно зі ст. 15 Закону України “Про порядок погашення зобов*язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” № 2181-111 від 21.12.2000 року податковий орган має право самостійно визначити суму податкових зобов*язань платника податків не пізніше закінчення 1095 дня, наступного за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, а у разі, коли така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку податковий орган не визначає суму податкових зобов*язань, платник податків вважається вільним від податкового зобов*язання, а спір стосовно такої декларації не підлягає розгляду в адміністративному чи судовому порядку.

Доказів на спростування даних, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення судді не надано.

Враховуючи вищенаведене а також той факт, що виявлення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення можливе було лише при здійсненні планової перевірки податковим органом, що проводиться у чітко визначені, заплановані строки, вважаю, що строк накладення адміністративного стягнення повинен відраховуватися з дня виявлення правопорушення, тобто з дня складення акту, таким чином термін накладення адміністративного стягнення за цим правопорушенням на день розгляду судом адміністративного матеріалу не сплинув.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження, що на думку суду буде достатнім заходом впливу на правопорушника та запобігатиме вчиненню ним правопорушень у майбутньому.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33-35, ч.1 ст.163-4, 221, 283-284, 287 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення відповідно до частини першої статті 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її прийняття.

Суддя: