Вирок № 19825554, 06.12.2011, Звенигородський районний суд Черкаської області

                                                                                          Справа № 1-227/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

          06.12.2011 року м.Звенигородка

Звенигородський районний суд,Черкаської області

в складі:головуючої судді Гончаренко Т.В.

при секретарі Блискавки А.С.

з участю:прокурора ОСОБА_1,ОСОБА_2

підсудного ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Звенигородка кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,

уроженця с.Вільховець,Звенигородського району,Черкаської області,

прож.м.Звенигородка,Черкаської області,вул.В.Чорновола,52,гр-на

України,ІНФОРМАЦІЯ_2, не військозобов»язаного,не працюючого,

перебуваючого в цивільному шлюбі з ОСОБА_5,

раніше судимого 19.10.2005 року Звенигородським районним судом за ст.

185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі.Звільнений 04.04.2008 року

по відбуттю строку покарання.Судимість в установленому законом порядку

не знята та не погашена.

в скоєнні злочину передбаченого ст.ст..185 ч.3,263 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_3,повтороно, 29.11.2009 року близько 21.30 год. в м.Звени- городка,Черкаської області з метою крадіжки чужого майна,за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_6 (якого вироком Звенигородського районного суду від 27.07.2011 року засуджено) пройшли до приміщення складу в якому знаходилось майно ОСОБА_7,що по вул..Карла Маркса,35,де впевнившись у відсутності власника та сторонніх осіб.шляхом витягування скла з віконної рами проникли всередину складу звідки,таємно з корисливих мотивів,викрали п»ять електродвигунів потужністю 2 кВт,вартістю одного двигуна 200 грн. на суму 1000 грн. та 3 електродвигуни потужністю 12 кВт вартістю одного 1200 грн. на суму 4600 грн.Після вчинення злочину ОСОБА_3 з ОСОБА_6 разом з викраденим з місця вчинення злочину зникли,спричинивши збитки ОСОБА_7 на загальну суму 5600 грн.

Він же,20.04.2010 року близько 12.10 год в с.Вільховець,Звенигородського району,Черкаської області на території цукрового заводу,що розташований по вул.Заводській,1,знайшов предмет виготовлений саморобним способом,який відноситься до холодної зброї ударно-дробильної дії,виготовлений по типу нунчаку,який незаконно придбавши носив при собі без передбаченого законом дозволу.

23.04.2010 року близько 12.10 год в с.Вільховець,Звенигородського району,Черкаської області напроти будинку №86.який розташований по вул.Жовтневій працівниками міліції він був затриманий,в якого під час особистого огляду в куртці в яку він був одягнений в лівому рукаві було виявлено та вилучено предмет,який згідно висновку судової експертизи холодної зброї №1/154 від 14.05.2011 року являється холодною зброєю ударно-дробильної дії-нунчаку.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину в інкримінованому

йому злочині визнав повністю та пояснив,що 29 листопада 2009 року близько 19 години йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_6 , та попросив зустрітись на що він погодився. Цього ж дня близько 20 години в м.Звенигородка, Черкаської області по пр. Шевченка, він зустрівся з ОСОБА_6 та запропонував перевірити чи є, на складі ,що розташований за адресою вул. К.Маркса, 28, в м.Звенигородка, Черкаської області електродвигуни та вразі їх наявності викрасти їх , заробивши гроші до свят, на що він погодився після чого спільно пройшли о 21 годині 30 хвилин до складу , що розташований по вул. К.Маркса, 28, в м.Звенигородка, Черкаської області, де впевнившись у відсутності сторонніх осіб , ОСОБА_6 підійшов до вікна, та за допомогою перочиного ножика зняв штапики з віконної рами після чого витягнув скло, та поставив його в стороні. Через утворившийся отвір вони разом проникли в середину складу де виявили електродвигуни. Винісши по черзі вісім електродвигунів з яких три були потужністю 12 кВт, а п’ять потужністю 2 кВт. Він поставив назад скло та закріпив його штапиками, після чого двигуни перенесли ближче до дороги де заховали в кущах. Наступного дня в ранці прийшовши на місце, де заховали двигуни , він зателефонував своєму знайомому , та попросив забрати його. Через деякий час на автомобілі приїхав ОСОБА_8 , якому він разом з ОСОБА_6 погрузили до автомобіля вісім двигунів , які в послідуючому завезли в смт. Лисянка, Черкаської області де продали особі на ім’я ОСОБА_7 , прізвище його йому не відомо і точної адреси проживання вказати не може.. Про те, що двигуни були викрадені вони ОСОБА_8 нічого не говорили, а навпаки запевнили його, що вони їхні, та продають їх так, як купили їх недорого . За те що ОСОБА_8 возив вони заплатили йому гроші.Також він,20.04.2010 року близько 16.00 год. В с.Вільховець,Звенигородського району,Черкаської області на території колишнього цукрового заводу знайшов «Нунчаки».які забрав із собою та мав намір використовувати їх для тренування та самозахисту.23.04.2010 року близько 12.10 год. в с.Вільховець,Звенигородського району,Черкаської області ідучи по вул.Жовтневій напроти буд.№86 до берега ставка,так як мав намір потренуватись,при цьому знайдені ним «Нунчаки»,поклав у лівий рукав куртки в яку був одягнений,побачивши працівників міліції,які розмовляли з ОСОБА_9,маючи намір уникнути з ними зустрічі розвернувся та намагався піти в зворотньому напрямку,але був затриманий працівниками міліції,які під час провдення особистого огляду виявили та вилучили в нього знайдені ним «Нунчаки»,дозволу на зберігання холодної зброї він ніколи не мав.

Оскільки підсудний ОСОБА_3 вину в пред”явленому йому обвинуваченні визнав повністю,не оспорює фактичні обставини справи,суд відповідно до вимог ст..299 ч.3,301-1 КПК України обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного.

Суд вважає,що пред”явлене підсудному ОСОБА_3 обвинувачення повністю, зібраними по справі доказами,перевіреними в порядку встановленому ст..299 КПК України.

Дії ОСОБА_3суд кваліфікує:- за ст.185 ч.3 КК України,як таємне викрадення чужого майна (крадіжка),вчинена повторно,за попередньою змовою групою осіб,поєднана з проникненням у приміщення;- за ст.263 ч.2 КК України,як незаконе носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину,особу підсудного,обставини,що пом”якшують та обтяжують покарання.

Злочини вчинені підсудним ОСОБА_3 відноситься до категорії тяжких злочинів.

Як особа підсудний ОСОБА_3.В. по матеріалам справи характеризується позитивно.

Як обставини,що пом”якшують покарання підсудного ОСОБА_3 суд враховує щире каяття в скоєному.

Обставин,що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_3 судом не встановлено.

Суд вважає,що покарання підсудному ОСОБА_3 слід призначити згідно санкцій ст.ст.185 ч.3 ,263 ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі,а остаточне покарання за правилами ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покаранння більш суворим.

Враховуючи те,що підсудний ОСОБА_3.В. за місцем проживання характеризується позитивно,щиро розкаюється у вчиненому злочині, проживає у цивільному шлюбі з ОСОБА_5 та допомагає в утриманні двох неповнолітніх дітей,а тому,суд вважає,що його виправлення можливе від відбування призначеного судом покарання ,а тому його необхідно на підставі ст.75 КК України звільнити від призначеного судом покарання з випробуванням ,якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов”язки .

Від завленого цивільного позову потерпілий ОСОБА_7 відмовився,надавши суду письмову заяву,яка зберігається в матеріалах справи.

Речові докази-нунчаку,які згідно квитанції №1174 на прийняту зброю та боєприпаси збергіаються в камері схову речових доказів Звенигородського РВ УМВС України в Черкаській області –знищити(а.с.118)

Судові витрати загальною сумою 225,12 гривні за проведення судової експертизи холодної зброї необхідно стягнути з підсудного ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області код 25574009 на рахунок 31254272210063 ГУДКУ в Черкаській області МФО 854018 ( а.с.93-96).

Керуючись ст..ст.323,324 КПК України,суд,-

З А С У Д И В:

визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні злочинів передбачених ст.ст.185 ч.3,263 ч.2 КК України та призначити йому покарання :

-за ст.185 ч.3 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;

-за ст.263 ч.2 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_3 визначити за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від призначеного судом покарання ,якщо він протягом іспитового строку в 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов”язки.

На підставі ст.76 КК України зобов”язати засудженого ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи;періодично з”являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 залишити попередній –підписку про невиїзд.

Від завленого цивільного позову потерпілий ОСОБА_7 відмовився .

Речові докази-нунчаку,які згідно квитанції №1174 на прийняту зброю та боєприпаси збергіаються в камері схову речових доказів Звенигородського РВ УМВС України в Черкаській області –знищити(а.с.118)

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 судові витрати загальною сумою 225,12 гривні за проведення судової експертизи холодної зброї на користь НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області код 25574009 на рахунок 31254272210063 ГУДКУ в Черкаській області МФО 854018 ( а.с.93-96).

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області на протязі 15 діб з часу його проголошення.

Суддя