Рішення № 1982510, 20.05.2008, Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим

Дело № 2-1993

2008 рік

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2008 року Ялтинський  міський суд Автономної Республики Крим  

у складі головуючого судді - Кайро І.А.

при секретарі - Рябцевой А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Ялта цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства „Крименерго” до ОСОБА_1 про стягнення суми

В С Т А Н О В И В :

Позивач уточнивши свої позовні вимоги просить суд стягнути з відповідача на його користь суму 4229 гривень 48 копійок та судові витрати по справі.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 22 серпня 2007 року у ході перевірки електроустановки споживача за АДРЕСА_1 представниками позивача було встановлено порушення п.53,48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ №1357 від 26 липня 1999 року, а саме без оформлення особистого рахунку, укладення договору та установки приладу обліку - відповідачка самовільно поєдналася до мереж ВАТ «Крименерго» від щиту кабелем ППВ у наслідок чого електроенергія споживалася проте лічильником не враховується. По даному факту було складено відповідний акт на підставі якого був розрахований розмір збитків, заподіяних позивачу, внаслідок порушення відповідачкою правил користування електричною енергією для населення.

23 листопада 2007 року, 23 січня 2008 та 09 лютого 2008 року по місцю мешкання відповідачки були виявлені аналогічні порушення правил користування електричною енергією для населення, про що було складено відповідні акти на підставі яких був розрахований розмір збитків, заподіяних позивачу, внаслідок порушення відповідачкою правил користування електричною енергією для населення.

Загальна сума збитків позивача внаслідок порушення відповідачкою правил користування електричною енергією для населення складає 4229 гривень 48 копійок.

Відповідачці неодноразово направлялися повідомлення з вимогами добровільно сплатити суму шкоди, проте до теперішнього часу цього зроблено не було у зв'язку з чим позивач та змушений звернутися до суду з даною позовною заявою.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи сповіщена належним чином, причину неявки суду не надала.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність згідно з законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж, споживання електроенергії без приладу обліку.

Згідно з пунктом 19 ПКЕЕН розрахунки населення за спожиту електроенергію здійснюються за діючими тарифами для населення на підставі показань приладів обліку.

Пунктом 53 ПКЕЕН передбачено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем ПКЕЕН, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт.

Згідно зі ст. 623 ЦК України боржник, порушивши зобов'язання, повинен відшкодувати кредитору спричинені цим збитки.

При цьому судом встановлено, що 22 серпня 2007 року у ході перевірки електроустановки споживача за АДРЕСА_1 представниками позивача було встановлено порушення п.53,48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ №1357 від 26 липня 1999 року, а саме без оформлення особистого рахунку, укладення договору та установки приладу обліку - відповідачка самовільно поєдналася до мереж ВАТ «Крименерго» від щиту кабелем ППВ у наслідок чого електроенергія споживалася проте лічильником не враховується. По даному факту було складено акт №130733 від 22 серпня 2007 року.

На підставі зазначеного акту був розрахований розмір збитків, заподіяних позивачу, внаслідок порушення відповідачкою правил користування електричною енергією для населення.

Згідно розрахунку сума збитків складає 1950 гривень 74 копійки.

23 листопада 2007 року за адресою мешкання відповідачки було виявлено аналогічне порушення ПКЕЕ, про що також був складений акт №137784 від 23 листопада 2007 року.

На підставі зазначеного акту також був розрахований розмір збитків, заподіяних позивачу, внаслідок порушення відповідачкою правил користування електричною енергією для населення.

Згідно розрахунку сума збитків складає 1410 гривень 54 копійки.

 23 січня 2008 року за адресою мешкання відповідачки знов було виявлено аналогічне порушення ПКЕЕ, про що також був складений акт №139396 від 18 січня 2008 року.

На підставі зазначеного акту також був розрахований розмір збитків, заподіяних позивачу, внаслідок порушення відповідачкою правил користування електричною енергією для населення.

Згідно розрахунку сума збитків складає 621 гривня 67 копійок.

Крім того 09 лютого 2008 року за адресою мешкання відповідачки знов було виявлено аналогічне порушення ПКЕЕ, про що також був складений акт №3142731 від 09 лютого 2008 року.

На підставі зазначеного акту також був розрахований розмір збитків, заподіяних позивачу, внаслідок порушення відповідачкою правил користування електричною енергією для населення.

Згідно розрахунку сума збитків складає 246 гривень 53 копійки.

Відповідачці неодноразово направлялися повідомлення з вимогами добровільно сплатити суму шкоди, проте до теперішнього часу цього зроблено не було

Загальна сума збитків позивача внаслідок порушення відповідачкою правил користування електричною енергією для населення складає 4229 гривень 48 копійок.

Відповідачці неодноразово направлялися повідомлення з вимогами добровільно сплатити суму шкоди, проте до теперішнього часу цього зроблено не було.

Оскільки відповідачка у добровільному порядку не сплачує завдану позивачу шкоду, то вона підлягає примусовому стягненню з відповідачки на користь позивача.

Оскільки позовні вимоги задоволені, то у відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а саме судовий збір та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. 8, 10, 60, 88, 214, 215, 224 ЦПК України, ст. 623 ЦК України, ст. 26 Закону України “Про електроенергетику”, п.п.19,26,48 правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ №1357 від 26 липня 1999 року

В И Р І Ш И В  :

Позов відкритого акціонерного товариства „Крименерго” до ОСОБА_1 про стягнення суми - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства „Крименерго” р/р 260343011532 в ЯФ ОАО Державного ощадного банку України ОКПО 00131400 МФО 3840389 матеріальну шкоду у сумі 4229 (чотири тисячі двісті двадцять дев'ять) гривень 48 копійок, судовий збір у сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня, витрати на інформаціонно - технічне забезпечення розгляду справи у суді у сумі 30 ( тридцять) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Судья підпис

З оригіналом згідно

Суддя