Рішення № 1982369, 23.05.2008, Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-1493 2008 рік

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2008 року Ялтинський міський суд Криму

У складі головуючого судді : БОНДАРЕНКО Г.М.

при секретарі: Сизих Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ялтинського міського суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства « Ремонтно-експлуатаційної організації № 2 » до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , про стягнення боргу по квартплаті ,за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства « Ремонтно-експлуатаційної організації № 2 » про стягнення матеріальної та моральної шкоди , суд

В с т а н о в и в :

Представник позивача, просить стягнути з відповідача заборгованість по квартплаті у сумі: 1537(одна тисяча пятсот тридцять сім) гривень 66 копійок, що виникла на 01 лютого 2008 року у зв'язку з несплатою.

Позовні вімоги мотивовані тим, що відповідно до статуту позивача, позивач являється виконавцем по наданню житлово-комунальних послуг, здійснює збір коштів за надання житлово-комунальних послуг та є балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1, а відповідачі являються власниками квартири №34 у вищевказанному будинку.

Відповідачі заперечували проти позову, та в попередньому судовому засіданні подали зустрічну позовну заяву про стягнення матеріальної та моральної шкоди із-за ненадання належних комнальних послуг на суму: 21626(двадцять одна тисяча шістсот двадцять шість) гривень посилаючись те, що вони не уклали угоди про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, а також їм ненадавались житлово-коммунальні послуги.

В зустрічній позовній ОСОБА_1 і ОСОБА_2 посилаються на те, що Комунальне підприємство «Ремонтно-експлуатаційна організація №2» належним чином не надавало необхідних послуг по утримуванню будинку в зв'язку з чим їхня квартира прийшла до аварійного стану та власниками квартири було фактично витрачено на ремонт квартири та крівлі 1626(одна тисяча шістсот двадцять шість) гривень, що підтверджується копіями квітанцій. Сума матеріальної шкоди складається із 444 гривень, що були витрачені на придбання матеріалів для ремонту крівлі, а також на придбання вхідноі двері та її установки. А також ОСОБА_1 і ОСОБА_2 просять стягнути 20000(двадцять тисяч) гривень з Комунального підприємства «Ремонтно-екплуатаційна організація №2» у звязку з тим, що в квартирі неможливо проживати, неможливо запросити до квартири гостей, неможливо утримувати в квартирі речі так як вони набраються вологи.

Представник Комунального підприємства «Ремонтно-екплуатаційна організація №2» заперечув проти зустрічної позовної заяви посилаючись на те, що відповідачі хочуть за рахунок Комунального підприємства «Ремонтно-екплуатаційна організація №2» відшкодувати витрати за заміну своїх вхідних дверей, а також заперечував проти відшкодування моральної шкоди, так як ніяких доказів суду моральної шкоди суду не надано, а матеріальна шкода, її розмір, та час не встановленно.

Представник позивача надав суду копії рішень Ялтинської міської Ради про встановлення розмірів та кількості послуг по квартирній платі і платі по утримуванню будинків та прибудинкової території( для приватизованних квартир), а також пояснив суду, що віщевказанні рішення були доведенні до відома мешканців міста Ялта через оголошення та через засоби масової інформації.

Вислухавши представника Комунального підприємства «Ремонтно-екплуатаційна організація №2» та ОСОБА_1 і ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, допросивши свідків суд вважає, що позовні вимоги Комунального підприємства «Ремонтно-екплуатаційна організація №2» підлягають задоволенню частково, а також суд вважає, що зустрічні позовні вимоги теж підлягають частковому задоволенню.

Судом встановлено, що будинок АДРЕСА_1 знаходиться на балансі Комунального підприємства «Ремонтно-екплуатаційна організація №2».

Згідно з наданих документів відповідачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 являються власниками приватизованної квартири АДРЕСА_1 підставі свідотства про приватизацію від 12.07.1999р. Р/№358.

Як вбачається із статуту Комунального підприємства «Ремонтно-екплуатаційна організація №2» в його функції входить збір коштів по витратам на утримання будинку та при будинкової території.

Згідно з ч.3. ст.509 ЦК України правовідносини в яких одна сторона зобов'язана зробити на користь другої сторони певну дію, виникають на підставі установлених ст.11 ЦК України.

В чинність ст.11 ЦК України «Підставами винекнення цивільних прав та обов'язків» установленно, що цивільні права та обов'язки виникають на підставі актів органів державної влади.

Відповідно до ст.179 ЖК України, «Користування будинками(квартирами) державного і громадського, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов'язковим додержанням вимог „Правил користування приміщеннями житлових будинків”».

Згідно із п.п.1 п.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», а також п.п. 1 п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків»( Постанова КМ України від 08.10.1992р. №572 в редакції Постанови від 24.01.2006р. №45) власники квартири зобов'язані укласти договір на участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території.

Згідно із п.п.5 п.3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», а також п.п. 2 п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків»( Постанова КМ України від 08.10.1992р. №572 в редакції Постанови від 24.01.2006р. №45) власники квартири зобов'язані брати участь у витратах на утримання будинку та при будинкової території.

Проте, відповідачі не виконували свого обов'язку і не уклали договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, а також не сплачували кошти на рахунок Комунального підприємства «Ремонтно-екплуатаційна організація №2» для утримання будинку та прибудинкової території.

Згідно із ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно умовам договору, а в разі відсітності договору згідно з вимогам цивільного законодавства. Одностороння відмова зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Однак, погасити заборгованість відповідачі не бажають, у звязку з чим заборгованність підлягає стягненню з них в примусовому порядку.

Крім того судом встановлено, що Комунальне підприємство «Ремонтно-експлуатаційна організація №2» належним чином не надавало необхідних послуг по утримуванню будинку відповідачам , у зв'язку з чим квартира відповідачів прийшла до аварійного стану та відповідачам квартири було фактично витрачено на ремонт квартири та крівлі 1626(одна тисяча шістсот двадцять шість) гривень, що підтверджується копіями квітанцій .

Сума матеріальної шкоди складається із 444 гривень, що були витрачені на придбання матеріалів для ремонту крівлі, а також на придбання вхідної двері та її установки.

Відповідачі не мали можливості проживати у своєї квартирі ,утримувати в квартирі речі так як вони набиралися вологою , у свз2язку з чим суд вважає що на користь відповідачів підлягає стягненню моральна шкода у розмірі 5 000 гривень .

Керуючись ст. 162,179 ЖК України , ст. ст. 257,509,526, 1166,1167 ЦК України , ст. ст. 7,13,20 Закону України « Про житлово-комунальні послуги» ст. ст. 10,60,212-215 , ЦПК України, суд

ВИРИШИВ :

Позовну заяву комунального підприємства « Ремонтно - експлуатаційної організації № 2 » - задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь комунального підприємства « Ремонтно - експлуатаційної організації № 2 » ( м. Ялта, вул. Київська , будинок № 64\1 , розрахунковий рахунок № 26004515420391, МФО : 324010 , ОКПО : 24406635) заборгованість солідарно у сумі 949 гривень 15 копійок та витрати на інформаційне - технічне забезпечення у розмірі 30 гривень , а всього 979 гривень 15 копійок .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 51 гривня .

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до комунального підприємства « Ремонтно - експлуатаційної організації № 2 » про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково .

Стягнути з комунального підприємства « Ремонтно - експлуатаційної організації № 2 » на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 1626 гривень , та моральну шкоду у розмірі 5 000 гривень .

В останній частині відмовити .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги у порядку передбаченому ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С у д д я -