Ухвала суду № 19822627, 30.11.2011, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа №2-5378/2011р.

У Х В А Л А

30 листопада 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Кулик С.В., ознайомившись з позовною заявою Маріупольської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення з жилого приміщення без надання іншого жилого приміщення, третя особа: Житлово-комунальне підприємство «Домовик-3»,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов Маріупольської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення з жилого приміщення без надання іншого жилого приміщення, третя особа: Житлово-комунальне підприємство «Домовик-3», який не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем до позовної заяви не додано квитанцію, що підтверджує сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Разом з позовом Маріупольської міської радою подано клопотання про відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з тих підстав, що позивач представляє інтереси територіальної громади та кошти на сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду виділяються із місцевого бюджету. Тому просить на підставі ч.3 ст.82 ЦПК України, звільнити від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на встановлений строк, але не менш ніж до прийняття судового рішення по справі. Частиною 3 ст.82 ЦПК України передбачена можливість з підстав викладених в частині 1 зазначеної статті вирішити питання щодо зменшення розміру, що підлягають сплаті судових витрат, пов’язаних з розглядом справи, або звільнення від їх сплати.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї документів, не знаходжу поважних підстав для звільнення позивача від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Тому, позивачу необхідно сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн., розмір якого визначено п. 6 ст.2 постанови Кабінету Міністрів України №825 від 05.08.2009 року «Про внесення змін до постанови КМУ від 21.12.2005р. №1258», яка набрала чинності 13 серпня 2009 року (р/р 31213259700052, отримувач: Державний бюджет Жовтневого району, ЕДРПОУ 34686694, МФО 834016, банк: ГУ ДКУ у Донецькій області).

Ухвалою суду від 27 жовтня 2011 року позов було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків. Проте, позивач у наданий судом строк недоліки не усунув, тому, відповідно до ст. 121 ЦПК України, позов слід вважати неподаним та повернути позивачу.

          Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов Маріупольської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення з жилого приміщення без надання іншого жилого приміщення, третя особа: Житлово-комунальне підприємство «Домовик-3»вважати неподаним та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів від дня отримання її копії до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя                                                                                           С.В. Кулик