Рішення № 19822478, 16.11.2011, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

16.11.2011

                                                                       Справа № 2-4291 2011р.

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«16»листопада 2011 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого - судді Папаценко П.І., при секретарі Конівченко Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Європейський ОСОБА_1»в особі Київської дирекції до ОСОБА_2 про стягнення виплаченого відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

17.08.2011 року Приватне акціонерне товариство «Європейський ОСОБА_1»(далі - ПрАП «Європейський ОСОБА_1») в особі Київської дирекції звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення виплаченого відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 120010 грн., сплаченого судового збору у розмірі 1200 грн., оплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 01 квітня 2008 року між КД ПрАТ «Європейський ОСОБА_1»та ОСОБА_3 (далі –Страхувальник) було укладено договір (поліс) 106 К № 20766 (далі - договір) страхування транспортного засобу «BMW X5»д/н НОМЕР_1.

28 грудня 2008 року приблизно о 13:50 год. сталася дорожня –транспортна пригода, за участю транспортного засобу, що належав Страхувальнику Позивача. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, керуючи автомобілем «BMW», державний номер НОМЕР_2, по вул. Саксаганського в м. Києві, не вибравши безпечної швидкості, не врахувавши дорожніх умов, не впоралась з керуванням свого автомобіля та здійснила зіткнення з двома припаркованими автомобілями НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, та «Мерседес» АА 3378 МІ) під керуванням водія ОСОБА_4 В результаті ДТП транспортним засобам були причинені механічні пошкодження.

Згідно з постановою Печерського районного суду міста Києва 27 січня 2009р. по справі № 3-161-1/09 р. ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні ДТП, що сталася 28.12.2008р. та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Сума шкоди завданої ОСОБА_2 власнику автомобіля НОМЕР_4, відповідно до страхового акту № 1231\08\03\ТР25\00\2, наряду-замовлення № Шо-К-0751 від 31.07.2009 р., рахунку № Сч-Ч-3342 від 20.07.2009р., наряду-замовлення № Шо-К-0760 від 03.08.2009 р., рахунку № Сч-Ч-3382 від 30.07.2009р., наряду-замовлення № Шо-К-0761 від 03.08.2009р. складає 180 256,98 гривень.

Відповідно до страхового акту № 1231\08\03\ТР25\00\2 Київська дирекція ПрАТ «Європейський страховий альянс»відшкодувала Страхувальнику ОСОБА_3 збитки у розмірі 145000 гривень, що підтверджується платіжними дорученнями № 297 від 30.04.2009 р., №249 від 15.04.2009 р., №272 від 23.04.2009 р., № 267 від 22.04.2009 р., № 220 від 25.06.2009 р., № 337 від 18.05.2009 р.

На підставі даних, які надійшли з Моторного (транспортного) страхового бюро України від 30.03.2011 року (вих. №6826/7-3-11), транспортний засіб «BMW Е70 Х5», державний номер НОМЕР_2 на момент скоєння ДТП був забезпечений полісом № ВС/3478562 ПрАТ «ОСОБА_1 компанія «Українська страхова група»(далі - Страхувальник ОСОБА_2С.).

11.02.2011р. ПрАТ «Європейський ОСОБА_1»в особі Київської дирекції звернулося до Страхувальника ОСОБА_2 з претензією у Головний офіс ПрАТ «ОСОБА_1 компанія «Українська страхова група»у м. Києві. В результаті звернення з претензією від 11.02.2011 року до ПрАТ «СК «Українська страхова група», на рахунок ПАТ «Європейський ОСОБА_1» в особі Київської дирекції було сплачено суму ліміту страхового відшкодування за Полісом, а саме: 24990,00 грн. відповідно до платіжного доручення № 4268 від 05.05.2011 року. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, ОСОБА_1 компанія ОСОБА_2 виконала всі обов’язки Страхувальника та сплатила в порядку регресу ПрАТ «Європейський ОСОБА_1»в особі Київської дирекції кошти, які передбачалися умовами страхового полісу у розмірі 24990,00 гривень, й позивач на підставі вимог чинного законодавства України звернувся до винуватця дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 з вимогою про відшкодування коштів, які були витрачені на ремонт пошкодженого транспортного засобу, і які ПрАТ «Європейський ОСОБА_1»в особі Київської дирекції сплатило замість ОСОБА_2

На підставі викладеного, ПрАТ «Європейський ОСОБА_1»в особі Київської дирекції просить стягнути з відповідача суму виплаченого відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 120010 грн., що складається з суми коштів, яку позивач відшкодував Страхувальнику ОСОБА_3 за полісом –145000 грн. за відрахуванням коштів, які страхова компанія ОСОБА_2 сплатила за полісом цивільно –правової відповідальності –24990 грн., а також стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати по справі.

В судове засідання представник позивача не з’явився, від нього надійшла заява про підтримку позовних вимог, розгляд справи у його відсутності, та проведення по справі заочного розгляду.

Відповідач у судове засідання не з’явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причину своєї неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, прийшов до наступного –про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Статтею 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку.

Судом встановлено, підтверджується наявними у справі доказами, що 01 квітня 2008 року між ПрАТ «Європейський ОСОБА_1» в особі Київської дирекції та ОСОБА_3 (далі - Страхувальник) було укладено договір (поліс) 106 К № 20766 (далі - договір) страхування транспортного засобу «BMW X5»д/н НОМЕР_1.

28 грудня 2008 року приблизно о 13:50 год. сталася дорожня –транспортна пригода, за участю транспортного засобу, що належав Страхувальнику Позивача. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, керуючи автомобілем «BMW», державний номер НОМЕР_2, по вул. Саксаганського в м. Києві, не вибравши безпечної швидкості, не врахувавши дорожніх умов, не впоралась з керуванням свого автомобіля та здійснила зіткнення з двома припаркованими автомобілями НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, та «Мерседес» АА 3378 МІ) під керуванням водія ОСОБА_4 В результаті ДТП транспортним засобам були причинені механічні пошкодження.

Згідно з постановою Печерського районного суду міста Києва 27 січня 2009р. по справі № 3-161-1/09 р. ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні ДТП, що сталася 28.12.2008р. та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з п.3 ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов’язків є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Сума шкоди завданої ОСОБА_2 власнику автомобіля НОМЕР_4, відповідно до страхового акту №1231\08\03\ТР25\00\2, наряду-замовлення № Шо-К-0751 від 31.07.2009 р., рахунку № Сч-Ч-3342 від 20.07.2009 р., наряду-замовлення № Шо-К-0760 від 03.08.2009р., рахунку № Сч-Ч-3382 від 30.07.2009р., наряду-замовлення № Шо-К-0761 від 03.08.2009р. складає 180 256,98 гривень.

Відповідно до страхового акту № 1231\08\03\ТР25\00\2 Київська дирекція ПрАТ «Європейський страховий альянс»відшкодувала Страхувальнику збитки у розмірі 145000,00 гривень, що підтверджується платіжними дорученнями № 297 від 30.04.2009р., № 249 від 15.04.2009р., № 272 від 23.04.2009р., № 267 від 22.04.2009р., № 220 від 25.06.2009р., № 337 від 18.05.2009р.

Відповідно до ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлювання свого порушеного права. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

У ст. 993 Цивільного кодексу України встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 27 ЗУ «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно зі ст. 9 ЗУ «Про страхування», страхове відшкодування - це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

ОСОБА_1 виплатою є грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку.

Відповідно до вимог ст. 6 ГПК України підприємства та організації, що порушили майнові права і законні інтереси інших підприємств та організацій, зобов'язані поновити їх, не чекаючи пред'явлення претензії.

Підприємства та організації, чиї права і законні інтереси порушено, з метою безпосереднього врегулювання спору з порушником цих прав та інтересів звертаються до нього з письмовою претензією.

На підставі даних, які надійшли з Моторного (транспортного) страхового бюро України від 30.03.2011 року (вих. №6826/7-3-11), транспортний засіб «BMW Е70 Х5», державний номер НОМЕР_2 на момент скоєння ДТП був забезпечений полісом №ВС/3478562 ПрАТ «ОСОБА_1 компанія «Українська страхова група» (далі- Страхувальник ОСОБА_2С.).

11.02.2011р. ПрАТ «Європейський ОСОБА_1»в особі Київської дирекції звернулося до Страхувальника ОСОБА_2 з претензією (вих. №5/2-61) у Головний офіс ПрАТ «ОСОБА_1 компанія «Українська страхова група»у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. І.Федорова, б.32-а. В результаті звернення з претензією від 11.02.2011 року до ПрАТ «СК «Українська страхова група», на рахунок ПАТ «Європейський ОСОБА_1»в особі Київської дирекції було сплачено суму ліміту страхового відшкодування за Полісом, а саме - 24990,00 грн. (платіжне доручення № 4268 від 05.05.2011 року).

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, ОСОБА_1 компанія ОСОБА_2 виконала всі обов’язки Страхувальника та сплатила в порядку регресу ПрАТ «Європейський ОСОБА_1»в особі Київської дирекції кошти, які передбачалися умовами страхового полісу у розмірі 24990,00 гривень. Тобто, ПрАТ «Європейський ОСОБА_1»в особі Київської дирекції на підставі чинного законодавства України має право звернення до винуватця дорожньо-транспортної пригоди-Сидорової Ю.С. з позовом про відшкодування коштів, які були витрачені на ремонт пошкодженого транспортного засобу і які ПрАТ «Європейський ОСОБА_1»в особі Київської дирекції сплатив замість ОСОБА_2

Таким чином, позовні вимоги до ОСОБА_2 розраховувалися наступним чином: 180000,00 гривень - кошти, які були витрачені на ремонт транспортного засобу Страхувальника ОСОБА_3; 145000,00 гривень - кошти, які ПрАТ «Європейський ОСОБА_1» в особі Київської дирекції відшкодував Страхувальнику за полісом; 24990,00 гривень - кошти, які ОСОБА_1 компанія ОСОБА_2 сплатила за полісом цивільно-правової відповідальності (145000,00 грн.-24990,00 грн.=120010,00 гривень).

Отже, враховуючи дані обставини, ПрАТ «Європейський ОСОБА_1»в особі Київської дирекції має усі підстави та докази наявності вимог до ОСОБА_5 на загальну суму 120010,00 грн.

Крім того, ОСОБА_2 неодноразово повідомлялася про факт нанесення нею шкоди та мала інформацію, стосовно нанесеної шкоди, про що свідчать телеграми та постанова суду про притягнення до адміністративної відповідальності. Однак, на сьогоднішній день грошового зобов’язання щодо нанесення матеріальної шкоди не виконала та жодних причин такого невиконання не повідомила.

У зв’язку з викладеним позовна заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати: судовий збір в сумі 1200 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 61, 993, 1187, 1191 ЦК України, ст. 9 Закону України «Про страхування»,-

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного акціонерного товариства «Європейський ОСОБА_1»в особі Київської дирекції до ОСОБА_2 про стягнення виплаченого відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Європейський ОСОБА_1»в особі Київської дирекції (01004 АДРЕСА_1»на рахунок № 26503000000139 в ПАТ «УКРСОЦБАНК» м. Києва, МФО 300023, код ЄДРПОУ 26052299 суму виплаченого відшкодування шкоди у розмірі 120 010 грн., сплачений судовий збір у розмірі 1200 грн. та оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн., а всього стягнути –121 330 гривень.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:                                                                                          П.І. Папаценко