Вирок № 19816626, 11.10.2011, Грузький районний суд міста Макіївки (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Макіївки)

КИРОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД гор. МАКЕЕВКИ

ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 1-124/11

П Р И Г О В ОР

                                                  И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

11 октября 2011 года                                                                                 гор. Макеевка

           Кировский районный суд города Макеевки Донецкой области в составе:

                                                            председательствующей судьи Смелик С.Г.

                                                            при секретаре Демченко А.С.                                                   с участием - прокурора           Макаренко С.П.

                                                            потерпевшего ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении местного суда в гор. Макеевке уголовное дело

по обвинению

          ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, зарегистрированного по адресу : ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее судимого;

          -17 ноября 2000 года приговором Червоногвардейского районного суда гор. Макеевки по ч.1 ст.101 УК Украины 1960 г. на срок 2 года 8 месяцев лишения свободы;

          -10 сентября 2004 года приговором Червоногвардейского районного суда гор. Макеевки по ст.297, ч.1 ст.298 , ч.1 ст.70 УК Украины на срок 2 года лишения свободы;

          -15 декабря 2006 года приговором Червоногвардейского районного суда гор. Макеевки ч.1 ст.15, ч.3 ст.186 УК Украины на срок 4 года лишения свободы; 12 февраля 2010 года по постановлению Червоногвардейского районного суда гор. Макеевки от 4 февраля 2010 года освобожден условно-досрочно на срок 8 месяцев 20 дней.

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.185 УК Украины,

                                                            У С Т А Н О В И Л

          ОСОБА_2, ранее совершивший преступление, предусмотренное статьей 186 УК Украины , судимость за которое не снято и не погашено в установленном законом порядке, в период не отбытой части наказания по предыдущему приговору при условно-досрочном освобождении, повторно совершил умышленное корыстное преступление при следующих обстоятельствах.          

          14 сентября 2010 года примерно в 15 часов ОСОБА_2 проходя по улице Планерной в Кировском районе гор. Макеевки мимо дома № 24, в котором проживал его знакомый ОСОБА_1, вспомнил о том, что запорное устройство на входной двери его дома было неисправном состоянии, после чего у него возник умысел на совершении кражи из дома ОСОБА_1

          Реализуя умысел на кражу чужого имущества, ОСОБА_2 убедившись, что ОСОБА_3 отсутствует дома, через незапертую калитку прошел во двор дома № 24, и с помощью напильника открыл входную дверь и, таким образом, противоправно проник в помещение дома. Зная расположение комнат и вещей в доме, он прошел в зал, где находился телевизор, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, повторно, тайно похитил телевизор марки « LG »в корпусе серого цвета стоимостью 543,15 грн. с документами к нему, дистанционный пульт управления и устройство защитного отключения стоимостью 27 грн., а всего имущества принадлежащего ОСОБА_1 на сумму 570,42 грн., после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись имуществом по своему усмотрению, причинив ущерб потерпевшему на указанную сумму.

В судебном заседании в предъявленном обвинении ОСОБА_2 виновным признал себя частично пояснив, что в 2010 году проживал и работал неофициально у частного лица в гор. Енакиево. Так как он постоянно проживает в гор. Макеевка, на выходные дни, он приехал к родителям. 14 сентября 2010 года он решил сходить в гости к своему знакомому ОСОБА_1, который проживает один в ІНФОРМАЦІЯ_6. Примерно в 15 часов он подошел к дому по месту жительства ОСОБА_1, через незапертую калитку прошел во двор и увидел, что входная дверь в дом не заперта. Он свободно вошел в дом и обнаружил, что ОСОБА_1 нет дома. В это время у него возник умысел на кражу личного имущества ОСОБА_1. Он прошел в зал, где в углу на столике стоял телевизор марки «LG», завернул его в коричневый плед, который взял с дивана, а лежавшие на столе в пластиковом пакете документы на телевизор, устройство защитного отключения и пульт дистанционного управления.

Выйдя из дома, похищенный телевизор он решил оставить в находящейся рядом лесопосадке и уехал в гор. Енакиево, взяв с собой документы на телевизор, пульт управления и устройство защитного отключения. Приехав по месту временного проживания в гор. Енакиево, он рассказал хозяину дома ОСОБА_4, у которого он работал и проживал, что у него есть телевизор, который ему отдали за долги и нужно помочь привезти его из гор. Макеевка. Воспользовавшись тем, что ОСОБА_4 ехал в гор. Макеевка по своим делам, он попросил его забрать телевизор. Приехав к лесопосадке, где он оставил телевизор, он принес его в машину и, таким образом, доставил его в гор. Енакиево, по адресу улица Гайдара, № 60, где проживал с семьей ОСОБА_4

Он настаивает, что входная то дверь в дом ОСОБА_1 была не заперта и в дом он прошел путем свободного доступа, где и возник у него умысел на совершение кражи.

Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_1В пояснил, что ОСОБА_2 является его знакомым. Ранее он несколько раз бывал у него дома и знал о том, что замок входной двери сломан. 14 сентября 2010 года примерно в 7.00 утра он ушел из дома, закрыв замок входной двери с помощью стержня дверной ручки. Домой он вернулся в 17 часов и увидел, что входная дверь открыта и в скважину для дверной ручки входной двери вставлен принадлежащий ему напильник. Войдя в дом, он обнаружил пропажу его телевизора, пульта дистанционного управления и документов к телевизору, которые находились в пластиковом пакете с его личными документами. Через несколько дней ему стало известно, что кражу совершил его знакомый ОСОБА_2 Телевизор, пульт управления и документы к телевизору ему были возвращены работниками милиции в ходе досудебного следствия. Он настаивает, что в день кражи, уходя из дома, он закрыл входную дверь. В этот же день он обратился в Кировский райотдел милиции и написал заявление о совершенной краже.

Допрошенный в ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_4 пояснил, что 15 сентября 2010 года из гор. Макеевки приехал ОСОБА_2 куда он ездил на выходные дни и привез с собой пульт от телевизора и документы от телевизора марки «LG ». пояснив, что теперь у него есть телевизор, который ему вернули за долги. 16 сентября 2010 года он на своем автомобиле ВАЗ-2106 ехал в Макеевку по своим делам и ОСОБА_2, который поехал с ним, пообещал помочь в доставке телевизора в гор. Енакиево. Приехав к лесопосадке, ОСОБА_2 вышел из машины и через некоторое время принес телевизор, завернутый в одеяло коричневого цвета, который он привез по месту его жительства в гор. Енакиево. 23 сентября 2010 года на его мобильный телефон позвонила ОСОБА_4 - знакомая ОСОБА_2 и сообщила, что у ее брата был похищен телевизор и документы.

                                                                                                              (л.д.63-64 )

Аналогичные показания свидетель ОСОБА_4 дал в ходе досудебного следствия, при проведении очной ставки с ОСОБА_2, против которых последний не возражал и их подтвердил.

                                                                                                    (л.д.65-67 )

У суда нет оснований сомневаться в достоверности фактов и обстоятельств, изложенных потерпевшим ОСОБА_1 и указанными свидетелями. Они последовательны, не содержат в себе противоречий, давались неоднократно на досудебном следствии и в судебном заседании, а также подтверждаются и согласовываются с другими доказательствами по делу.

В протоколе осмотра места происшествия от 14 сентября 2010 года –жилого одноэтажного дома № 24 по улице Планерной в гор. Макеевка, проведенного с применением фотосъемки усматривается, что входная дверь указанного дома окрашена краской синего цвета. В двери, в отверстии для дверной ручки со стороны улицы вставлен напильник с деревянной ручкой.                                                                                                               ( л.д. 9-14 )

          Из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления от 29 сентября 2010 года, проведенного на стадии досудебного следствия с применением фотосъемки, усматривается, что ОСОБА_2 находясь возле дома № 24, расположенного по улице Планерной указал на способ проникновения в дом, место в доме, откуда он похитил телевизор, принадлежащий ОСОБА_1

                                                                                 ( л.д. 57-61 )

Согласно протоколу осмотра от 22 сентября 2010 года по адресу: гор. Енакиево, улица Гайдара, 60 работниками милиции в установленном законом порядке, в присутствии понятых, осмотрен телевизор в корпусе серого цвета марки «LG »с документами к нему, паспорт на имя ОСОБА_1 и домовая книга на дом № 24 по улице Планерной в гор. Макеевка.

                                                                                                               ( л.д. 16 )

          Суд не принимает во внимание позиции подсудимого ОСОБА_2 в той части, что в дом ОСОБА_1 он проник путем свободного доступа и умысел на кражу у него возник тогда, когда он вошел в дом и не обнаружил там его хозяина.

          Способ проникновения в дом объективно подтвержден протоколом осмотра места совершения преступления с применением фотосьемки, показаниями потерпевшего ОСОБА_1, настаивавшего на том, что 14 сентября 2010 года он, уходя из дома, закрыл входную дверь.

          Как разъяснил Пленум Верховного Суда Украины в пункте постановления от 6 ноября 2009 года № 10 «О судебной практике по делам о преступлениях против собственности», под проникновением в жилье, другое помещение или хранилище следует понимать незаконное вторжение в них любым способом ( с применением средств устранения препятствий или без их использования).          

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, дважды в качестве обвиняемого, во время воспроизведения обстановки и обстоятельств события, ОСОБА_2 последовательно и неоднократно утверждал, что проник в дом ОСОБА_1 в целью кражи его имущества.

                                                                                 / л.д.40, 57-59, 94, 113 /

У суда нет оснований сомневаться в показаниях, данных ОСОБА_2 в ходе досудебного следствия, так как они объективно подтверждены другими вышеуказанными доказательствами по делу.

          Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности ОСОБА_2 в инкриминируемом в приговоре преступлении.

          Суд считает, что в его действиях содержится состав преступления, предусмотренный ч.3 ст. 185 УК Украины, так как подсудимый повторно совершил похищение чужого имущества ( кражу ), соединенной с проникновением в жилище.

          При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного, степень тяжести совершенного преступления, отнесение их законодателем к категории тяжкого, характер и степень общественной опасности обстановку и способ совершения преступления, отсутствие негативных последствий для потерпевшего от преступления, данные о личности подсудимого: ранее судим за аналогичное корыстное преступление, новое преступление совершил в период не отбытой части наказания по предыдущему приговору, имеет в гор. Макеевка постоянное место жительства, по которому характеризуется отрицательно, по месту предыдущего отбывания наказания –положительно, официально не трудоустроен.

          Обстоятельств в соответствии с положениями ст. 67 УК Украины, отягчающих наказание, судом не установлено.          

          По совокупности обстоятельств совершенного преступления, степени его тяжести, и данных о личности виновного, суд признает необходимым и достаточным для исправления и предупреждения совершения ОСОБА_2 новых преступлений назначение ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой ему части статьи Особенной части Уголовного кодекса Украины.

Подсудимый ОСОБА_2 до полного отбытия наказания по приговору Червоногвардейского районного суда гор. Макеевки от 15 декабря 2006 года совершил новое умышленное преступление, в связи с чем суд считает необходимым при постановлении приговора применить в отношении него правила ст.71 УК Украины.

На стадии досудебного следствия специалистами Научно-исследовательского экспертно- криминалистического Центра при ГУМВД Украины в Донецкой области проведена судебно-товароведческая экспертиза, стоимость которой согласно акту выполненных работ составляет 309,60 грн. Затраты, связанные с проведением экспертных следований вещественных доказательств по делу, относятся к судебным издержкам, которые в связи с признанием ОСОБА_2 судом виновным в совершении данного преступления, на основании статьи 93 УПК Украины подлежат взысканию в полном объеме с подсудимого в пользу экспертного учреждения.

Подсудимый ОСОБА_2 новое преступление совершил в период не отбытой части наказания по приговору Червоногвардейского районного суда гор. Макеевки от 15 декабря 2006 года при условно –досрочном освобождении, поэтому суд при постановлении настоящего приговора считает необходимым применить в отношении него правила ст.71 УК Украины.          

          Гражданский иск потерпевшим в ходе досудебного следствия и в суде потерпевшим не заявлен.

Вещественные доказательства – телевизор марки «LG », дистанционный пульт управления, устройство защитного отключения, документы на приобретение телевизора возвращены их владельцу ОСОБА_1 в ходе досудебного следствия.

          Вещественное доказательство –напильник, хранящийся в камере вещественных доказательств Кировского РО Макеевского ГУМВД Украины в Донецкой области в соответствии с положениями ст.81 УПК Украины подлежит возврату потерпевшему ОСОБА_1

          На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 323, 324 Уголовно-процессуального кодекса Украины,

                                         П Р И Г О В О Р И Л

          ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления по ч.3 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание:

          в виде лишения свободы на срок 3 ( три ) года 6 месяцев.

На основании ст. 71 УК Украины к наказанию, назначенному ОСОБА_2 по настоящему приговору частично, в виде 6 месяцев лишения свободы, присоединить не отбытую часть наказания по приговору Червоногвардейского районного суда гор. Макеевки от 15 декабря 2006 года и по совокупности приговоров окончательно назначить ОСОБА_2 к отбыванию наказание в виде лишения свободы на срок 4 ( четыре ) года.

Начало срока наказания по настоящему приговору исчислять с 27 сентября 2010 года.

Меру пресечения ОСОБА_2 - в виде содержания под стражей в Донецком следственном изоляторе до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.          

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу научно-исследовательского Экспертно-криминалистического центра при Главном управлении Министерства внутренних дел Украины в Донецкой области (расчетный счет 35220001000450,ОКПО 25574914, МФО 834016) затраты, связанные с проведением экспертных исследований в размере 309,60 грн.

Вещественное доказательство –напильник возвратить его владельцу потерпевшему ОСОБА_1          

          На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Кировский районный суд гор. Макеевки на протяжении 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

          Судья