Постанова № 19816531, 30.11.2011, Грузький районний суд міста Макіївки (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Макіївки)

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА МАКІЇЇВКИ

ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 3-1049/11

П О С Т А Н О В А

30 листопада 2011 року                                                   м. Макіївка

          Суддя Кіровського районного суду міста Макіївки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Макіївської ОДПІ у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ЗАТ „Макіївський хлібокомбінат”, який мешкає за адресою: м. Селідове, вул. Октябрськой Революції, б. 10, кв. 17,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2011 року головним державним податковим ревізор-інспектором Макіївської ОДПІ у Донецькій області ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, в якому зазначено, що директором підприємства ЗАТ „Макіївський хлібокомбінат”, на якого покладено відповідальність по контролю за веденням податкового обліку допустив порушення вимог п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.4.6 п. 5.4 ст. 5 ЗУ „Про оподаткування прибутку підприємств” № 334/94-ВР від 28.12.1994 року (зі змінами та доповненнями), п.п. 140.1.6 п. 140.1 ст. 140 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 р. (зі змінами та доповненнями) в результаті чого занижено податок на прибуток у загальній сумі 105544 грн., у тому числі: за 1 квартал 2010 року –11905 грн., за півріччя 2010 року –28236 грн., за 3 квартал 2010 року –46304 грн., за 2010 рік –60594 грн., за 1 квартал 2011 року –21325 грн., за 2 квартал 2011 року –23625 грн. Крім того, порушив п. 4, 8 постанови Кабінету Міністрів України від 01 березня 1993 року № 303, п. 5.4, п. 6.4 Інструкції від 19.07.99 року № 162/379, що призвело до заниження збору за забрудненнянавколишнього природного середовища на 357 грн. 20 коп., п.п.242.1.1, п.п.242.1.3 п. 242.1 ст. 242, п.п. 246.4, п. 246.5 ст. 246, п. 249.3 ст. 249 Податкового Кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 р. (зі змінами та доповненнями), що призвело до заниження екологічного податку на 2650 грн. 69 коп., п. 324.1 ст. 324, п.326.2 ст. 326 Податкового Кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 р. (зі змінами та доповненнями) в результаті чого занижено збір за спеціальне використання води у сумі 21 грн. 57 коп.

          Виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише до правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.          

          На підставі ч. 1 ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали. Якщо при цьому виявляються недоліки, які суперечать або роблять неможливим об*єктивний розгляд справи, повертає ці матеріали органу, який порушив адміністративне переслідування.

Згідно вимог, викладених у ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім’я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справ. Протокол підписується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, вказана особа має право подати пояснення.

          Вивченням матеріалів справи встановлено, що адміністративний протокол стосовно ОСОБА_2 не відповідає вимогам закону.

          Частиною 1 статті 163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

При підготовці до розгляду справи встановлено, що постановою судді Кіровського районного суду м. Макіївки від 11 листопада 2011 року, яка набрала законної сили, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в виді штрафу у розмірі 221 грн.

Таким чином, у діях ОСОБА_2 , які встановлені актом перевірки від 21.10.2011 року № 5847/23-2/30381477 убачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, тобто порушення дій передбачених частиною 1 статті 163-1 КУпАП, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення суддям при розгляді справи не надано права змінювати обстановку і юридичну кваліфікацію адміністративного проступку, які вказані в протоколі.

Вказані недоліки при складанні адміністративного протоколу унеможливлюють об*єктивний розгляд справи по суті, тому дана справа про адміністративне правопорушення відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП підлягає поверненню органу, який порушив адміністративне переслідування.

          На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

          Справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 163-1 КУпАП стосовно ОСОБА_2 повернути для належного оформлення до Макіївської об*єднаної державної податкової інспекції у Донецькій області.

          Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення не підлягає.

Суддя: