Рішення № 19816206, 02.12.2011, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 2-496/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2011 року м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі

головуючого-судді Савранського О.А.

за участю - секретаря Порпленко Л.Є.

представника відповідача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Імперія»до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, суд

встановив:

Позивач пред’явив у суд даний позов і просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, заборгованість за кредитними договорами в загальній сумі 6559758,44 грн. та стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_4, штрафи в загальній сумі 1083057,88 грн. посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_3 порушила умови кредитних договорів, згідно яких 31.03.2008 року, 30.03.2007 року, спілка надала їй кредити в сумі 687000грн., 828500,00грн. на строк до 28.03.2009 року, 13.03.2008 року, зі сплатою 0,1233% від сум кредитів за кожен день користування. В забезпечення виконання всіх зобов’язань за кредитними договорами між ОСОБА_2, кредитною спілкою та ОСОБА_3 були укладені договори поруки, згідно яких ОСОБА_2 прийняв на себе прямі зобов’язання відповідати перед кредитором. Аналогічний договори поруки були укладені з ОСОБА_4 ОСОБА_5 позичальник порушив умови договору, в результаті чого виникла заборгованість, яку він добровільно погашати не бажає. Тому позивач і пред’явив даний позов.

До початку розгляду справи по суті позивач уточнив позовні вимоги в яких просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором №Ф07/115 від 30.03.2007р. в загальній сумі 3738273,52 грн., що включає не повернутий кредит в розмірі 826425,46 грн., несплачені проценти за користування кредитом в розмірі 2402489,89 грн., індекс інфляції в розмірі 426163,33грн., три відсотки річних в розмірі 83194,84грн., та стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_4 штраф по договору поруки №Ф07/115 від 30.03.2007р. в загальній сумі 439706,28грн..

У суді представник позивача ОСОБА_5 позовні вимоги підтримав і надав пояснення, аналогічні змісту позовної заяви. Потім в судове засідання не з’явився, надавши клопотання про розгляд справи за його відсутністю та підтриманням позовних вимог.

Відповідачі ОСОБА_3П, ОСОБА_4, ОСОБА_6 належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду у судове засідання не з’явилися, від них також не надійшло повідомлення про причини неявки та заяв про розгляд справи за їх відсутністю.

Представник відповідачів - ОСОБА_1 вимоги позивача не визнає повністю посилаючись на те, що умови кредитних договір в передбачених договорами строків виконанні, що підтверджується наданими квитанціями. Крім того, позивачем пропущені строки позовної давності по пред’явленню вимог до боржника і вимог до поручителя.

Відповідач ОСОБА_2 підтримав заперечення представника відповідача.

Суд, з’ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість,достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності, вважає, що позов не підлягає до задоволення.

У суді встановлено, що 31.03.2008 року, 30.03.2007 року між Кредитною спілкою «Імперія»і ОСОБА_3 були укладені кредитні договори № Ф08/46, № Ф07/115, згідно яких останній був наданий кредит в сумі 687000 грн. грн. із сплатою 0,1233 % від суми кредиту за кожен день користування ним на строк до 28.03.2009 року, 828500,00грн. із сплатою 0,1233 % від суми кредиту за кожен день користування ним на строк до 13.03.2008 року.

Грошові кошти в сумі 687000,00грн., 308000,00грн., 300000,00грн., 92500,00грн., 15150,00грн., 8000,00грн., 104850,00грн., які були надані в кредит, ОСОБА_3 отримала 31.03.2008р., 30.03.2007р., 30.04.2007р., 30.05.2007р., 09.06.2007р., 13.06.2007р., 30.06.2007р., що підтверджується видатковими касовими ордерами на видачу готівки №3667, №2784, №3738, №4772, №5256, №5410, №5898.

В забезпечення виконання всіх зобов’язань, що випливають з кредитних договорів 31.03.2008року, 30.03.2007року між ОСОБА_2, ОСОБА_4 Кредитною спілкою «Імперія»та ОСОБА_3 були укладені договори поруки №Ф08/46, №Ф07/115, згідно з яких поручителі прийняли на себе прямі зобов’язання відповідати перед кредитором.

Відповідно до п. 5.1 договорів кредит повертається та проценти сплачуються позичальником щомісячно згідно з порядком, що визначений графіком повернення кредиту та сплати процентів.

В п.4.3 кредитних договорів передбачено, що у випадку прострочення позичальником виконання свого обов’язку більш ніж на три календарних днів, позичальник сплачує кредитодавцю проценти за користування кредитом в подвійному розмірі - 0,247% від суми неповернутого кредиту за кожен день користування ним.

Відповідно до п.11.6 кредитних договорів у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником своїх грошових обов’язків за даним договором та зверненням у зв’язку з цим кредитодавцем до судових органів з позовом про стягнення відповідних грошових сум, то в такому разі позичальник зобов’язаний відшкодувати кредитодавцю збитки в розмірі 30% від ціни позову.

Позичальником виконанні умови договорів, оскільки в строк визначений кредитними договорами ним сплачено по кредитному договорі №Ф07/115 від 30.03.2007р. в розмірі 1046371,70грн., по кредитному договорі №06/551 від 19.12.2006р. в розмірі 687846,99грн., що підтверджується наданими ним квитанціями до прибуткових касових Ордерів №№2411, 1901, 1609, 1401,2069, 2312, 1107, 912, 2742,692.

Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 553 цього Кодексу, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.

Ст. 554 зазначеного Кодексу передбачено, що у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Ст.1048 цього Кодексу передбачено, що розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Крім того, згідно ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред’явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов’язання не встановлений або встановлений моментом пред’явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред’явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Як вбачається із договору поруки № Ф07/115,в ньому не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умови договору про дію поруки до повного виконання поручителем взятих на себе обов’язків (п.3.1) не може розглядатися яв встановлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам ст.252 ЦК України. Згідно із цією нормою права, строк визначається роками, місяцями, тижнями,днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію,яка має неминуче настати. Цього в договорі поруки не встановлено.

Із даних кредитних договорів випливає, що строк виконання основних зобов’язань визначений –до 13 березня 2008 року, 28 березня 2009 року. Позов до поручителя пред’явлений в серпні 2011 року. Тому позивач пропустив шестимісячний строк пред’явлення позову.

Таким чином, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення.

До початку розгляду справи по суті позивач не змінив предмет або підставу позову та протягом усього часу розгляду справи зменшив розмір позовних вимог, а тому суд розглянув цивільну справу в межах пред’явлених вимог і на підставі поданих сторонами доказів.

Заходи забезпечення позову судом не вживались.

При відмові в задоволенні позову суд стягує з позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 823,00 грн., оплата яких позивачу була відстрочена.

Керуючись ст.ст. 169,212,213,214,215 ЦПК України, ст.ст.256,257,261 ч.5,266 ч.1, 526,527,530,553,554, 559,625,1048,1054 ЦК України, суд

вирішив :

Відмовити в позові Кредитної спілки «Імперія»до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Стягнути з Кредитної спілки ««Імперія»м. Черкаси вул. Благовісна,172 оф.3, розрахунковий рахунок 26503041608600 в АТ «УкрСиббанк»м. Харків МФО 351005 код 26490467 (інші відомості про особу суду невідомі) у доход держави судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2 823,00 грн. (одержувач УДК у Корсунь-Шевченківському районі, код одержувача 22809021,банк одержувача ГУДКУ у Черкаській області м. Черкаси, МФО 854018, рахунок 31218206700239, код ЄДРПОУ суду 02887711 , код класифікації доходів бюджету 22030001).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі,але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_7