Вирок № 19816204, 28.11.2011, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 1-125/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2011м.Корсунь-Шевченківський Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого- судді Свитки С. Л.,

за участю секретаря Таран О.В.,

прокурорів Чепурної Т.В., Павленка В.В.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському справу щодо обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. і жит. ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_3, невійськовозобов’язаного, несудимого в порядку ст.88 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2 весною 2009 року біля сходів магазину на ринку смт Стеблів Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, знайшов пакет, в якому знаходилась подрібнена речовина рослинного походження –конопля. Даний пакет з коноплею він підібрав, що є незаконним придбанням наркотичного засобу, переніс в своє домоволодіння, що розташоване по вулиці Леніна, 80 в смт Стеблів, та незаконно став зберігати подрібнену коноплю в приміщенні літньої кухні домоволодіння з метою збуту.

Далі, продовжуючи свою злочинну діяльність, підсудний ОСОБА_2 25 квітня 2011 року, приблизно в 12 годин, в смт Стеблів Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, за місцем свого проживання, яке розташоване по вулиці Леніна 80, з метою надання наркотичної речовини для куріння, безоплатно, не маючи корисливих мотивів, незаконно, під час проведення оперативної закупки наркотичних засобів, збув громадянину ОСОБА_3 речовину рослинного походження –подрібнену коноплю , яка згідно висновку спеціаліста за №2/957 від 26.04.2011 року та висновку експерта №2/1075 від 18.05.2011 року являється особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 3,03 грами.

Будучи допитаним під час досудового слідства і в суді підсудний ОСОБА_2 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, вину визнав частково, розкаявся і показав, що весною 2009 року, в денний час біля сходів магазину на ринку смт Стеблів він знайшов пакет, в якому виявив подрібнену коноплю. Даний пакет з коноплею він забрав собі та став зберігати в приміщенні літньої кухні.

22 квітня 2011 року, в обідню пору він знаходився на подвір’ї свого домоволодіння біля криниці. В цей час його покликав ОСОБА_4, який проживає в смт Стеблів. Останній знаходився з незнайомим йому хлопцем. Він підійшов до них, а ОСОБА_4 запросив його на день народження та запитав про те, де можна придбати коноплі. У відповідь на це він сказав, що зараз знайде та винесе. Далі він виніс пакет з коноплею та дав його ОСОБА_4О,. який став його роздивлятись, а він тим часом роздивлявся мотоцикл, який знаходився поруч. Потім ОСОБА_4 віддав йому пакет з коноплею, чи відсипав він коноплю з нього, він не помітив. Чи передавав ОСОБА_4 В,О. пакет з коноплею хлопцеві, що прийшов з ним, він не знає, оскільки цього не бачив. Після цього ОСОБА_4 попросив його взяти даний пакет з коноплею в наступну неділю на його день народження, а він пакет відніс у приміщення кухні.

25 квітня 2011 року, в обідній час, він на дорозі біля хвіртки побачив незнайомого йому хлопця, який 22 квітня 2011 року був з ОСОБА_4 і який його покликав. Коли він підійшов до нього, останній сказав, щоб він віддав те, що залишив ОСОБА_4, а саме пакет з коноплею, який 22.04.2011 року він виносив ОСОБА_4. Після цього він запросив незнайомця на подвір*я, а сам пішов в літню кухню, де взяв пакет з коноплею. Далі незнайомець попросив у нього пляшку з полімерного матеріалу та води, що він і зробив. Коли він приніс хлопцеві пластикову пляшку, останній став курити коноплю у нього на подвір*ї. Покуривши, хлопець став іти з подвір*я та пропонувати йому гроші за коноплю, а після того як він відмовився їх взяти, останній поклав йому гроші в кишеню та сказав при цьому, що гроші будуть на сигарети. Згодом до нього на подвір*я прибули працівники міліції, які виявили і вилучили в нього гроші, які йому всунув незнайомий.

Вину визнає частково тому, що корисливого умислу на збут наркотичного засобу не мав, грошей за збуту коноплю не вимагав від покупця.

Винуватість підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України встановлена показаннями:

1. свідка ОСОБА_5, який показав, що початку грудня місяця 2010 року при зустрічі з працівником Корсунь-Шевченківського РВ УМВС він дав добровільну згоду на проведення оперативної закупки наркотичних засобів в ОСОБА_2, що проживає в смт Стеблів і при цьому була домовленість, що під час виникнення необхідності виконання даного завдання по документах він матиме прізвище ім'я та по батькові ОСОБА_5.

25 квітня 2011 року він був працівниками міліції і підтвердив свою згоду на проведення закупки наркотичних засобів в ОСОБА_2 а саме марихуани. Після цього, приблизно в 10 годин 35 хвилин в кабінеті Корсунь-Шевченківського РВ УМВС його оглянули працівники міліції, перевірили, чи не має в кишенях сторонніх предметів та вручили грошові купюри в сумі 175 гривень номіналом 7 купюр по 20 гривень, дві по 10 гривень та три по 5 гривень. При цьому був складений акт, куди були вписані номера вручених йому грошових купюр. Працівники міліції пояснили, що ОСОБА_2 проживає в смт . Стеблів по вулиці Леніна, 80. Після цього він пішов до автобусної зупинки біля верстатобудівного заводу, попутнім автомобілем доїхав до смт Стеблів. Там він пішов до домоволодіння ОСОБА_6, де останній знаходився на подвір’ї, покликав його і запитав, чи може він продати йому коноплю на суму 175 гривень. ОСОБА_2 відповів, що в нього такої кількості коноплі не має, є незначна кількість, на що він сказав, що давай скільки є і останній пішов до приміщення кухні. Далі ОСОБА_2 виніс йому пакет з коноплею, він в нього попросив полімерну пляшку та води, щоб спробувати покурити коноплю, для того, щоб він останній нічого не запідозрив. З пляшки він виготовив пристрій для куріння коноплі, підкурив, зробив пару затяжок. Потім він дав ОСОБА_2 35 гривень за отриману від нього коноплю, вийшов з його домоволодіння і пішов в сторону центру смт Стеблів, звідки поїхав попутнім автомобілем до м. Корсунь-Шевченківський, де в приміщенні райвідділу міліції в присутності двох понятих видав працівникам міліції придбану ним в ОСОБА_2 С,В. подрібнену коноплю. При цьому пояснив де і в кого придбав дану коноплю. Видана ним конопля була опечатана працівниками міліції в поліетиленовому пакеті при допомозі паперової бирки, на якій розписався він та поняті. Також був складений акт добровільної видачі наркотичного засобу.

2. свідка ОСОБА_7, який показав, що 25 квітня 2011 року він був запрошений в якості понятого до Корсунь-Шевченківського РВ УМВС, де в його присутності та присутності ще одного понятого проводилося помічення грошових купюр номіналом 20, 10 та 5 гривень в сумі 175 гривень Номера даних купюр були вписані до акту. Помічення проводилось хімічною речовиною, і для зразка була помічена частина газети, яка потім була поміщена до конверту, який був опечатаний і на якому він розписався. При освітленні люмінесцентною лампою помічені купюри світились жовтим кольором. При цьому працівники міліції пояснили, що дані купюри будуть використані для проведення оперативної закупки наркотичних засобів.

3. свідка ОСОБА_8, який показав, що25 квітня 2011 року він був запрошений в якості понятого до Корсунь-Шевченківського РВ УМВС, де в його присутності та присутності ще одного понятого проводилося помічення хімічною речовиною грошових купюр номіналом 20, 10 та 5 гривень в сумі 175 гривень. Номера даних купюр були вписані до акту, який він потім підписував. Зразок хімічної речовини був залишений на аркуші з газети, яка була поміщена до конверту і який був опечатаний. При освітленні люмінесцентною лампою помічені купюри світились жовтим кольором. При цьому працівники міліції пояснили, що дані купюри будуть використані для проведення оперативної закупки наркотичних засобів.

4. свідка ОСОБА_9, який показав, що 25 квітня 2011 року він був запрошений працівниками міліції до райвідділу, де в його присутності та присутності ще одного понятого, громадянин який назвався ОСОБА_5, видавав поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження. При цьому він пояснив, що даною речовиною являється конопля, яку він придбав за 35 гривень в смт Стеблів в ОСОБА_2. Даний пакет з речовиною рослинного походження був поміщений до поліетиленового пакета, який був опечатаний паперовою биркою з його підписом. Також був складений акт, в якому він розписувався.

                                                                                          / а.с. 185 /

5. свідка ОСОБА_10, який показав, що 25 квітня 2011 року він був запрошений працівниками міліції до райвідділу, де в його присутності та присутності ще одного понятого, громадянин який назвався ОСОБА_5, видавав поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження. При цьому він пояснив, що даною речовиною являється конопля, яку він придбав за 35 гривень в смт Стеблів в ОСОБА_2. Даний пакет з речовиною рослинного походження був поміщений до поліетиленового пакета, який був опечатаний паперовою биркою з його підписом та підписом другого понятого. Також був складений акт добровільної видачі, в якому він розписувався.

                                                                                          / а.с. 186 /

6. свідка ОСОБА_11, яка показала, що 25 квітня 2011 року вона була запрошена до райвідділу міліції, де в її присутності та присутності ще одного понятого, в громадянина який назвався ОСОБА_2, проводилось відібрання змивів з його рук. Змиви відбирались при допомозі марлевого тампона з правої та лівої руки і були поміщені до окремих поліетиленових пакетів, які були опечатані паперовими бирками і на яких вона розписалася. Також працівники міліції ультрафіолетовою лампою освітили руки ОСОБА_2, на яких була помітна речовина, яка світилась жовтим кольором.

                                                                                          / а.с. 187 /

7. свідка ОСОБА_12, який показав, що 25 квітня 2011 року він був запрошений в домоволодіння ОСОБА_2, де в його присутності та присутності ще одного понятого проводився огляд. Під час огляду будинку , в спальній кімнаті, в ящику комода, був виявлений паперовий конверт, в якому знаходилися купюри різних номіналів. Працівники міліції вилучили з цих купюр грошові купюри номіналом 2 по 10 та 4 по 5 гривень, які помістили до поліетиленового пакета та опечатали паперовою биркою. Присутній ОСОБА_2 пояснив, що дані гроші він отримав від незнайомого чоловіка, якому він дав коноплю. При освітлені купюр люмінесцентною лампою на їх поверхні була помітна речовина, яка світилася жовтим кольором. При огляді літньої кухні була вилучена обрізана пляшка з полімерного матеріалу, на горловині якої знаходилась фольга. Присутній ОСОБА_2 пояснив, що даний пристрій виготовив хлопець, що приходив до нього за коноплею і курив її, використовуючи даний пристрій.                                                                                           

8. свідка ОСОБА_13, який показав, що 25 квітня 2011 року приблизно в 14 годин він був запрошений в домоволодіння ОСОБА_2, що розташоване по вулиці Леніна,80, де в його присутності та присутності ще одного понятого проводився огляд. Під час огляду спальної кімнати будинку, в ящику комода, в конверті працівники міліції виявили і вилучили грошові купюри номіналом 2 по 10 та 4 по 5 гривень, при освітленні яких люмінесцентною лампою, на поверхні купюр світилась речовина жовтим кольором. Дані купюри були вилучені з числа інших купюр різного номіналу, поміщені до пакету та опечатані паперовою биркою. При огляді літньої кухні працівниками міліції була виявлена та вилучена перерізана пляшка з полімерного матеріалу, на горловині якої знаходилась фольга. Дана пляшка була поміщена до пакета, який був опечатаний паперовою биркою. Присутній ОСОБА_2 пояснив, що вилучені гроші він отримав від незнайомого чоловіка, якому він дав коноплю, яку колись знайшов на ринку, а з частини вилученої полімерної пляшки даний хлопець в його домоволодінні курив коноплю.

                                                                                          /а.с.180-181 /

9. свідка ОСОБА_4, який показав, що 22.04.2011 року він спільно з ОСОБА_3 приходив до ОСОБА_2 і питав у останнього, чи є в нього конопля, на що останній відповів ствердно та приносив йому, а не ОСОБА_3 пакет з коноплею. Але того дня він повернув вказаний пакет ОСОБА_2 та просив його взяти його із собою на день народження 25.04.2011 року.

Крім цього свідок ОСОБА_4 показав, що слідчий неправильно записав, а він не звернув на це увагу в частині того, що 22.04.2011 року ОСОБА_2 давав наркотичну речовину ОСОБА_3 , у зв*язку з чим вказаний свідок у суді настоював, що цього числа ОСОБА_2 лише йому дав у руки пакет з коноплею.

Крім цього винуватість підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України встановлена

-          Актом огляду і помічення грошових купюр в сумі 175 гривень серед яких були грошові купюри номіналом 5 та 10 гривень вилучені в домоволодінні ОСОБА_2 / а.с.,22-26 /

-          Актом огляду покупця ОСОБА_5, якому були вручені грошові кошти в сумі 175 гривень / а.с. 29 /

-          Актом добровільної видачі ОСОБА_5 поліетиленового пакета з наркотичним засобом , придбаного в ОСОБА_2 / а.с. 30 /

-          Протоколом огляду місця події - домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_2, під час чого було виявлено та вилучено грошові купюри номіналом 5 та 10 гривень, які вручалась для проведення оперативної закупки наркотичних засобів. / а.с. 34-42 /

-          Актом змивів з поверхонь рук ОСОБА_2, який проводився з метою виявлення на руках спеціальної хімічної речовини / а.с. 46 /

-          Протоколом огляду речових доказів –грошових купюр, вилучених в ОСОБА_2, пакета з наркотичним засобом, виданим ОСОБА_5, частини пляшки полімерного матеріалу з частиною фольги. / а.с. 68-74 /

-          Висновками експертизи за № 2/1075 від 18.05.2011 року згідно якої речовина рослинного походження, видана ОСОБА_5. являється особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісіс в кількості 3,03 грами в перерахунку на суху речовину. / а.с.128-131 /

-          Висновками експертизи за № 2/1071 від 26.05.2011 року, згідно якої на грошових купюрах номіналом 5 та 10 гривень мається нашарування спеціальної хімічної речовини, ідентичної з хімічною речовиною, отриманої шляхом змивів з рук ОСОБА_2, та з хімічною речовиною, наданою в якості зразка. / а.с. 151-156 /

-          Висновком судово-психіатричної експертизи №274 від 27.05.2011 року, згідно якого на теперішній час ОСОБА_2 хронічним психіатричним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності, недоумством або іншим хворобливим станом психіки не страждає, а виявляє прояви легкої інтелектуальної недостатності (на межі легкої дебільності) з помірно вираженими емоційно-вольовими розладами, що при збереженні вольових процесів, здатності до прогнозу і достатній критичності, свідчить про його здатність усвіломлювати свої дії і керувати ними, правильно сприймати обставини, що мають значення у справі, приймати участь у слідчих діях і судовому процесі. /т.1 а.с.а.с.164-168/

Оцінюючи зібрані по справі докази у їх сукупності і які у суду не викликають сумніву, суд вважає, що обвинувачення в межах пред’явленого підсудному доведене частково.

Так прокурором при зміні обвинувачення в порядку ст.277 КПК України /т.2 а.с.а.с. 12-14/ безпідставно вказана кваліфікуюча ознака «повторно». Погодитися з таким висновком суд не може, оскільки об*єктивних даних щодо вчинення підсудним інкримінованого йому злочину повторно у відповідності до приписів ч. 1 ст. 32 КК України в даному випадку органами досудового слідства суду не надано, у зв*язку з чим суд приходить до висновку про необхідність виключення зазначеної кваліфікуючої ознаки з обвинувачення підсудного як застосованої помилково.

Крім того, органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в вчиненні незаконного збуту наркотичних засобів за кошти в сумі 35 грн, що за версією останніх підтверджується показаннями свідка ОСОБА_3 та протоколом огляду місця події, під час чого було виявлено та вилучено грошові купюри номіналом 5 та 10 гривень, які вручалась для проведення оперативної закупки наркотичних засобів / а.с. 34-42/, актом огляду і помічення грошових купюр в сумі 175 гривень серед яких були грошові купюри номіналом 5 та 10 гривень вилучені в домоволодінні ОСОБА_2 / а.с.,22-26 /, актом огляду покупця ОСОБА_5, якому були вручені грошові кошти в сумі 175 гривень / а.с. 29 /, актом змивів з поверхонь рук ОСОБА_2 / а.с. 46/.

Оцінивши дані докази у сукупності з показаннями самого підсудного, який починаючи з моменту відібрання у нього перших пояснень /т.1 а.с.а.с. 62-63/ та упродовж всього досудового слідства /а.с.а.с.119 - 120, 125, 194/ та судового розгляду послідовно показував, що наркотичну речовину він безоплатно передав ОСОБА_3, а останній, залишаючи будинковолодіння останнього, навмисно всунув йому зазначені кошти у кишеню ніби-то на сигарети, суд вважає, що зазначені докази викликають сумнів щодо наявності умислу у підсудного на оплатний збут наркотичних засобів, оскільки обвинувачення в даній частині грунтується лише на показаннях особи, яка проводила оперативну закупівлю, тобто на показаннях заінтересованої особи, а інших доказів, які б спростовували показання підсудного в цій частині не добуто.

Відповідно до приписів ч.3 ст.62 Конситуції України, з якими узгоджуються приписи ч.2 ст.2 КК України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин суд приходить до висновку, що вказані докази підтверджують лише факт проведення оператиної закупки наркотичних засобів та збут таких засобів підсудним, але при цьому не вказують на те, що останній мав умисел на оплатну передачу зазначених засобів ОСОБА_3, у зв*язку з чим суд тлумачить вказаний сумнів на користь ОСОБА_2 і кваліфікує діяння підсудного як безоплатний збут наркотичних засобів.

Крім того, суд приходить до висновку, що свідок ОСОБА_5, анкетні дані якого були змінені у зв*язку з прийняттям ним участі в проведенні оперативної закупки, будучи наркозалежною особою, під час проведення його допиту з приміщення, яке знаходиться поза межами суду із застосуванням технічних засобів, помилково назвав свої змінені ім*я та по-батькові, але в частині інших показів, окрім підстав передачі ним грошей підсудному, його показання узгоджуються з показаннями підсудного та показаннями свідка ОСОБА_4 в частині того, що вони разом приходили до ОСОБА_2 22.04.2011 року, у зв*язку з чим суд приймає дані показання як доказ у справі.

На підставі добутих доказів суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_2 за ч.2 ст.307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів.

При призначенні покарання підсудному суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який класифікується як тяжкий злочин, його особу, обставини, що пом”якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом’якшують покарання підсудного, суд визнає активне сприяння у розкритті злочину, перебування на його утриманні малолітньої дитини /т.1 а.с.85/, наявність легкої інтелектуальної недостатності /т.1 а.с.а.с.164-168/ та статусу особи, що постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи /т.1 а.с. 86/

Обставин, що обтяжують покарання підсудного, судом не встановлено.

По місцю проживання підсудний характеризується посередньо /т.1 а.с.84/.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Судові витрати у справі підлягають стягненню з підсудного на користь експертної установи.

Речові докази у справі: наркотичний засіб в кількості 1,65 грами, частина полімерної пляшки із змивами, змиви з рук ОСОБА_2В, контрольні марлеві тампони, зразки хімічної речовини, що передані на зберігання в кімнату речових доказів Корсунь-Шевченківського РВ УМВС, - підлягають знищенню; грошові кошти в сумі 40 гривень, що передані в ГБНОН Корсунь-Шевченківського РВ УМВС, - підлягають залишенню в розпорядженні останніх. / а.с. 69-75 /

З урахуванням всіх цих обставин, приймаючи до уваги те, що підсудним вчинено тяжкий злочин у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_2 можливе лише при ізоляції його від суспільства, шляхом призначення основного покарання за вчинений злочин у виді позбавлення волі, але на мінімальний строк, передбачений санцією ч.2 ст.307 КК України, оскільки менш суворий вид покарання буде недостатній для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів, та призначення додаткового покарання у виді конфіскації частини майна, що належить на праві власності останньому.

З тих же підстав суд не вбачає підстав для застосування положень ч.1 ст.69 КК України, оскільки, за винятком хворобливого стану підсудного, відсутня сукупність декількох обставин, що пом*якшують покарання підсудного та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України

Суд

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України і призначити йому покарання у виді п*яти років позбавлення волі з конфіскацією ? частини належного йому майна.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 змінити із застави на взяття під варту, взявши його під варту в залі суду після проголошення даного вироку.

Строк відбування покарання рахувати з часу взяття під варту, тобто з 28 листопада 2011 року.

У строк відбуття покарання зарахувати строк перебування під вартою з 25.04.2011 року по 26.04.2011 року.

Відбуття покарання оприділити в кримінально-виконавчій установі.

Речові докази по справі: наркотичний засіб в кількості 1,65 грами, частина полімерної пляшки із змивами, змиви з рук ОСОБА_2В, контрольні марлеві тампони, зразки хімічної речовини, що передані на зберігання в кімнату речових доказів Корсунь-Шевченківського РВ УМВС, - знищити; грошові кошти в сумі 40 гривень, що передані в ГБНОН Корсунь-Шевченківського РВ УМВС, - залишити в розпорядженні останніх.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. і жит. ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер за ОКПП - 22998221016 на користь НДЕКЦ при УМВС В Черкаській області ( одержувач НДЕКЦ при УМВС В Черкаській області, 18009, м.Черкаси вул.Пастерівська, 104, код ЄДРПОУ 25574009 на рахунок 31254272210063, ГУДКУ в Черкаській області МФО 854018) кошти в сумі 2110,68 грн за проведення досліджень № 2/956 від 26.04.2011.2011 року, №2/957 від 26.04.2011 року, № 2/962 від 28.04.2011 року та експертиз № 2/1076 від 20.05.2011 року, № 2/1072 від 18.05.2011 року, № 2/1075 від 18.05.2011 року, № 2/1071 від 26.05.2011 року.

Предмет застави –житловий будинок по вул.Котовського, 69 в смт Стеблів Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, вартістю 50000 грн, що належить ОСОБА_14, - повернути власнику після набрання вироком законної сили.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_2 в той же строк з часу отримання копії вироку.

Суддя ОСОБА_15