Вирок № 19815443, 28.09.2011, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

28.09.2011

Справа № 1-473/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2011 р.                                                             м. Кам'янець-Подільський                                        в складі :

головуючого судді           Черепахіна В.О.

з участю: секретаря           Шевчук А.М.

прокурора           Готри В.В.

захисника ОСОБА_1

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кам’янець-Подільському справу по обвинуваченню ОСОБА_4, 03 листопада 1984року народження, уродженки та жительки м.Кам’янець-Подільського, вул.Добролюбова,6, Хмельницької області, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не одруженої, не працюючої, раніше судимої Кам’янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області:

-          28.04.2006року за ч.1 ст.122, ч.1 ст.296, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки і шість місяців зі звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України із встановленням іспитового строку три роки;

-          18.09.2007року за ч.1 ст.185, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки зі звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України із встановленням іспитового строку три роки;

-          25.06.2009року за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки і три місяці, звільненої 10.02.2011року умовно-достроково на 1 рік 6 місяців 4дні на підставі постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02.02.2011року,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, суд -

                              В С Т А Н О В И В:

Підсудна ОСОБА_4 31 травня 2011року близько 14години, знаходячись в квартирі №8, що розташована в будинку №39б по вул.Лесі Українки в м.Кам’янець-Подільському, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, з метою таємного викрадення чужого майна, повторно, умисно, шляхом вільного доступу, таємно викрала належний потерпілій ОСОБА_2 мобільний телефон марки «Samsung SGH-E 570»вартістю 160грн. з картою пам’яті об’ємом 4 Гб вартістю 70грн., СІМ-картою стільникового оператора мобільного зв’язку «Київстар»№0663064544 вартістю 10грн., на рахунку якої було 20грн.

Цього ж дня близько 15години знаходячись в квартирі №6, що розташована в будинку №9 по вул.Драй Хмари в м.Кам’янець-Подільському, з метою таємного викрадення чужого майна, повторно, умисно, шляхом вільного доступу, таємно викрала належний потерпілій ОСОБА_2 поліетиленовий пакет «BOSS»вартістю 1грн., в якому знаходились продукти харчування на загальну суму 82грн. та фармацевтичні препарати на загальну суму 220грн. 80коп.

Всього ОСОБА_4 таємно викрала належного потерпілій ОСОБА_2 майна на загальну суму 563грн. 80коп.

Крім того, 09 червня 2011року близько 16години, знаходячись в квартирі №24, що розташована в будинку №54 по вул.Князів Коріатовичів в м.Кам’янець-Подільському, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, з метою таємного викрадення чужого майна, повторно, умисно, шляхом вільного доступу, таємно викрала належний потерпілому ОСОБА_3 мобільний телефон марки «Samsung GТ-E-1081Т»вартістю 129грн. 90коп. з СІМ-картою стільникового оператора мобільного зв’язку «Київстар»№0964654231 вартістю 31грн., заподівши ОСОБА_3 майнової шкоди на загальну суму 160грн. 90коп.

В судовому засіданні підсудна винність в інкримінованих їй злочинах визнала частково і показала, що дійсно 31 травня 2011року близько 14години, знаходячись в квартирі ОСОБА_5, скориставшись відсутністю уваги на неї зі сторони присутніх, викрала в потерпілої ОСОБА_2 мобільний телефон, який пізніше добровільно видала працівникам міліції.

Категорично заперечила факт викрадання в ОСОБА_6 пакету з продуктами харчування та фармацевтичними препаратами. При цьому підсудна пояснила, що дійсно, скільки ОСОБА_2 перебувала в стані сильного алкогольного сп’яніння, провела її додому, дійсно вона заходила в квартиру потерпілої, де їх зустрів чоловік ОСОБА_2, однак ніяких пакетів вона не несла і не бачила їх. Також ОСОБА_4 заперечила факт її перебування в стані алкогольного сп’яніння під час вчинення крадіжки мобільного телефону ОСОБА_2, пояснивши, що в той день алкогольних напоїв не вживала.

31 травня 2011року близько 14години, знаходячись в квартирі ОСОБА_7, під час розпивання спиртних напоїв брала в потерпілого ОСОБА_3 мобільний телефон для здійснення дзвінків і при цьому попросила в нього дати їй покористуватися мобільним телефоном до ранку, на що ОСОБА_3 погодився. Пізніше вона без відома ОСОБА_3 взяла його мобільний телефон і пішла додому, а ранком наступного дня повернула йому телефон.

08 червня 2011року близько 15години, знаходячись в квартирі ОСОБА_5, останній дав їй 630грн., з яких 240грн. попросив передати його сусідам, а за решту 390грн. придбати для нього продуктів харчування. Отримавши кошти, вона частково виконала прохання ОСОБА_5, а саме передала сусідам 240грн. Після цього пішла на ринок з метою придбати ОСОБА_5 продуктів харчування, однак вже на ринку вирішила не виконувати прохання ОСОБА_5 і потратити його гроші на власні потреби.

Таким чином, із показань підсудної в судовому засіданні вбачається, що вона повністю визнала винність у вчиненні крадіжки мобільного телефону в ОСОБА_2 та заволодінні шахрайським шляхом коштами ОСОБА_5, а вини у вчиненні крадіжки в ОСОБА_2 пакету з продуктами харчування та фармацевтичними препаратами, а також мобільного телефону в потерпілого ОСОБА_3 не визнала.

Не дивлячись на те, що підсудна винність в інкримінованих їй злочинах визнала частково, суд, допитавши потерпілих, свідків, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши в сукупності зібрані по справі докази, вважає, що її винність у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України –по всіх епізодах, повністю доказана на досудовому слідстві і знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Так, із показань потерпілої ОСОБА_2 вбачається, що підсудна 31 травня 2011року близько 14години, під час розпивання спиртних напоїв в квартирі ОСОБА_5, скориставшись відсутністю уваги на неї зі сторони присутніх, викрала в неї мобільний телефон. Після чого, взявши пакет з продуктами харчування та фармацевтичними препаратами, який вона принесла із собою до ОСОБА_5, ОСОБА_4 провела її додому, так як вона (ОСОБА_2А.) перебувала в стані сильного алкогольного сп’яніння. Пакет несла ОСОБА_4 Прийшовши до неї додому, ОСОБА_4 поклала пакет на тумбочку біля вхідних дверей та розмовляла з її чоловіком, а вона зайшла в кімнату. Через деякий час ОСОБА_4 залишила їхню квартиру і забрала із собою пакет з продуктами харчування та фармацевтичними препаратами.

Із показань в судовому засіданні свідка ОСОБА_8 вбачається, що 31 травня 2011року близько 15години підсудна привела його дружину, яка перебувала в стані сильного алкогольного сп’яніння, і принесли два пакети –один білого кольору, а інший чорного кольору, які поклали на тубочку біля вхідних дверей. Через деякий час ОСОБА_4, забравши із собою пакети, залишила квартиру. Після того, як від дізнався від дружини, що пакети, які забрала із собою ОСОБА_4, їй не належать, він намагався наздогнати ОСОБА_4, однак не наздогнав.

Як видно з протоколу усної заяви (повідомлення) про злочин (а.с.92) потерпіла ОСОБА_2 повідомила про таємне викрадення на початку червня 2011року в квартирі АДРЕСА_1 належного їй мобільного телефону «Samsung E 570».

Згідно протоколу явки з повинною (а.с.94) ОСОБА_4 власноручно заявила про викрадення в ОСОБА_2 мобільного телефону.

Відповідно протоколу добровільної видачі ( а.с.97) підсудна добровільно видала викрадений в потерпілої ОСОБА_2 мобільний телефон.

          Як вбачається з протоколу відтворення обстановки та обставин події (а.с.104-106) ОСОБА_4 добровільно в деталях розказала та показала на місці як та при яких обставинах вчинила крадіжку мобільного телефону в потерпілої ОСОБА_2 і ці її показання співпадають із показаннями потерпілої та іншими доказами по справі.

          Як видно з висновку товарознавчої експертизи №546т від 30.06.2011року (а.с.112-114) вартість викраденого ОСОБА_4 в потерпілої ОСОБА_2 мобільного телефону «Samsung SGH-E 570» станом на день вчинення крадіжки –31 травня 2011року становила 160грн.

Із показань потерпілого ОСОБА_3 вбачається, що підсудна 09 червня 2011року близько 16години, під час розпивання спиртних напоїв в квартирі ОСОБА_7, скориставшись відсутністю уваги на неї зі сторони присутніх, викрала в нього мобільний телефон, який добровільно йому повернула наступного дня. Крім того потерпілий показав, що дійсно ОСОБА_4 брала в нього телефон для здійснення телефонних дзвінків, однак будь-якого їй дозволу брати із собою телефон не давав.

Із показань в судовому засіданні свідка ОСОБА_7 вбачається, що 09 червня 2011року він, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 розпивали в його квартирі спиртні напої. Пізніше він заснув. Його розбудив ОСОБА_3 і запитав де його мобільний телефон, після чого вони шукали по квартирі мобільний телефон ОСОБА_3, однак не знайшли. І оскільки в квартирі окрім них не було нікого, ОСОБА_3 прийшов до висновку, що його мобільний телефон викрала ОСОБА_4.

Як видно з протоколу усної заяви (повідомлення) про злочин (а.с.6) потерпілий ОСОБА_9 повідомив про таємне викрадення 9 червня 2011року в квартирі АДРЕСА_2 належного йому мобільного телефону «Samsung E 1081».

Протоколом огляду місця події (а.с.8-9) оглянуто квартиру №24, що розташована в будинку №54 по вул.Князів Коріатовичів в м.Кам’янець-Подільському, де ОСОБА_4 викрала мобільний телефон потерпілого ОСОБА_3

Відповідно протоколу добровільної видачі (а.с.20) потерпілий ОСОБА_3 добровільно видав викрадений в нього підсудною мобільний телефон, який вона йому добровільно повернула після вчинення крадіжки.

Згідно протоколу явки з повинною (а.с.44) ОСОБА_4 власноручно заявила про викрадення в ОСОБА_3 мобільного телефону.

          Як вбачається з протоколу відтворення обстановки та обставин події (а.с.86-87) підсудна добровільно в деталях розказала та показала на місці як та при яких обставинах вчинила крадіжку мобільного телефону в потерпілого ОСОБА_3 і ці її показання співпадають із показаннями потерпілого та іншими доказами по справі.

          Як видно з висновку товарознавчої експертизи №547т від 30.06.2011року (а.с.29-32) вартість викраденого ОСОБА_4 в потерпілого ОСОБА_3 мобільного телефону «Samsung GТ-E-1081Т»станом на день вчинення крадіжки – 9 червня 2011року становила 129грн. 90грн.

          Таким чином дії ОСОБА_4 органом досудового слідства вірно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Невизнання підсудною винності у вчинені крадіжки в потерпілої ОСОБА_2 поліетиленового пакету «BOSS»із продуктами харчування та фармацевтичними препаратами, а також вчинення крадіжки мобільного телефону в потерпілого ОСОБА_3 суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинені злочини, оскільки її винуватість об’єктивно підтверджується сукупністю зазначених вище доказів, показаннями потерпілих та свідків, які між собою узгоджуються, а тому не вірити даним показанням у суду підстав не має.

Так, потерпіла ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_8 як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні категорично ствердили, що саме підсудна викрала з їх квартири пакет. Свої показання потерпіла ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_8 підтвердила під час проведення очної ставки із ОСОБА_4І.(а.с.186-187).

Факт вчинення підсудною крадіжки мобільного телефону потерпілої ОСОБА_2 в стані алкогольного сп’яніння об’єктивно підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_2, яка в судовому засіданні ствердила, що ОСОБА_10 перед вчиненням крадіжки разом з іншими присутніми в квартирі ОСОБА_5 вживала спиртні напої.

Твердження підсудної, що мобільний телефон в потерпілого ОСОБА_3 вона не викрадала, а він добровільно дав їй телефон в користування, спростовується показаннями потерпілого ОСОБА_3, який як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні ствердив, що не давав ОСОБА_4 в користування свій мобільний телефон, а вона його викрала. Зазначені показання потерпілого об’єктивно підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_7, який підтвердив ту обставину, що ОСОБА_3 не знав де подівся його мобільний телефон і вони разом його шукали по квартирі.

Крім того, сама ОСОБА_4 на досудовому слідстві в присутності захисника під час допиту в якості підозрюваної (а.с.80-81) та обвинуваченої (а.с.153-155), під час її затримання (а.с. 67), а також під час проведення відтворення обстановки та обставин події (а.с.86-88) постійно стверджувала, що вона саме викрала в ОСОБА_3 мобільний телефон і жодного разу не заявила, що ОСОБА_3 дав їй телефон в тимчасове користування.

          Також орган досудового слідства дії ОСОБА_4 по факту заволодіння в потерпілого ОСОБА_5 390грн. кваліфікували за ч.2 ст.190КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Однак, суд вважає, що в діянні підсудної відсутній склад даного злочину і її з урахуванням закріпленого у ст. 62 Конституції України принципу про тлумачення сумнівів щодо доведеності вини особи на її користь необхідно виправдати за даною статтею на підставі ст.6 ч.1 п.2 КПК України, виходячи з наступних підстав.

Як роз’яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 18 своєї постанови «Про судову практику у справах про злочини проти власності»від 06.11.2009року №10 отримання майна з умовою виконання якого-небудь зобов’язання може бути кваліфіковане як шахрайство лише в тому разі, коли винна особа ще в момент заволодіння цим майном мала на меті його привласнити, не виконуючи зобов’язання.

Однак, органом досудового слідства під час проведення досудового слідства та прокурором в судовому засіданні не доведено тієї обставини, що підсудна в момент отримання від потерпілого ОСОБА_5 грошей мала на меті їх привласнити, не виконуючи його прохання (зобов’язання) купити за них йому продуктів харчування. Не встановлено даної обставини і судом. З матеріалів кримінальної справи та показань підсудної вбачається, що ОСОБА_5 з власної ініціативи дав ОСОБА_4 630грн., з яких 240грн. попросив передати його сусідам, а за решту 390грн. придбати для нього продуктів харчування. Отримавши кошти, ОСОБА_4 частково виконала прохання ОСОБА_5, а саме передала сусідам 240грн., а намір на заволодіння решту 390грн. в неї виник значено пізніше.

          При призначенні покарання підсудній, суд у відповідності з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу винного та обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.

          Як особа, ОСОБА_4 раніше неодноразово –тричі судима, ККП «Господар»компроментуючими даними відносно неї не володіє, а по місцю колишнього відбуття покарання характеризується позитивно.

          Як обставини, що пом’якшують покарання підсудної, суд враховує, часткове визнання ОСОБА_4 винності у вчинених злочинах, добровільне відшкодування завданого збитку, відсутність у потерпілих до неї будь-яких претензій та їх прохання її суворо не карати.

Вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння є обставиною, що обтяжує покарання підсудної.

          Тому з урахуванням обставин справи, особи підсудної –ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.185 КК України.

Підстав для призначення підсудній інших видів покарання, передбачених санкцією ч.2 ст.185 КК України, а також звільнення її від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України суд не вбачає, оскільки вона протягом невідбутої частини покарання вчинила нові умисні злочини, раніше неодноразово –тричі, в тому числі двічі за злочини проти власності, судима і після звільнення з місць позбавлення волі через незначний проміжок часу знову вчинила умисні злочини проти власності, що свідчить про її явне небажання ставати на шлях виправлення.

Цивільний позов потерпілими не пред’являвся.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд-

                              З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначивши їй покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 червня 2009року і остаточно до відбуття призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

За ч.2 ст.190 КК України ОСОБА_4 виправдати на підставі ст.6 ч.1 п.2 КПК України у зв’язку з відсутністю в її діяннях складу даного злочину.

Міру запобіжного заходу засудженій до набрання вироком законної сили залишити попередню –взяття під варту.

Строк покарання обчислювати з 28 вересня 2011р., зарахувавши в строк відбуття покарання строк перебування під вартою з 17 червня 2011року по 27 вересня 2011року включно.

Цивільний позов не пред’являвся.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при УМВСУ в Хмельницькій області 450грн. 24коп. за проведені товарознавчі експертизи (одержувач НДЕКЦ при УМВСУ в Хмельницькій області, р/р 31258272210321, МФО 815013, банк Управління Держказначейства у Хмельницькій області, код № 25575309, «за дослідження №10»).

Речові докази:

- мобільний телефон марки «Samsung SGH-E 570», який зберігається в камері схову Кам’янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області, повернути законному володільцю –потерпілій ОСОБА_2;

- мобільний телефон марки ««Samsung GТ-E-1081Т», який зберігається в камері схову Кам’янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області, повернути законному володільцю –потерпілому ОСОБА_3

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Хмельницької області через Кам’янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженою –в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду                    В. О. Черепахін