Вирок № 19815331, 06.09.2011, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

06.09.2011

Справа № 1-320/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2011 р.                                                             м. Кам'янець-Подільський                                                  

в складі: головуючого судді           Черепахіна В.О.

з участю: секретаря           Вегерук А.М.

прокурорів                     Готри В.В., Чорноморця В.В.

           захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кам’янець-Подільському справу по обвинуваченню ОСОБА_2, 07 грудня 1972року народження, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, не працюючого, інваліда 2-ї групи, не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.317 КК України, суд-

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_2 в вересні 2010року в с.Зарічанка Чемеровецького району Хмельницької області, незаконно придбав у невстановлених досудовим слідством кількості та особи особливо-небезпечний наркотичний засіб –макову солому, яку перевіз громадським транспортом –автобусом сполученням м.Кам’янець-Подільський –смт.Чемерівці до власного господарства №32, яке розташоване по вул.Садовій в с.Врублівці Кам’янець-Подільського району Хмельницької області, де з невстановленої досудовим слідством кількості придбаної макової соломи незаконно виготовив 0,472г. у перерахунку на суху речовину особливо небезпечного наркотичного засобу –опію ацетильованого, який незаконно зберігав з метою збуту, та 0,592г. у перерахунку на суху речовину особливо небезпечного наркотичного засобу –концентрату з макової соломи, який незаконно зберігав без мети збуту.

09 січня 2011року близько 13год. 00хв. за місцем свого проживання –в квартирі№1, що розташована в будинку №13 по вул..Драгоманова в м.Кам’янець-Подільському, під час проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу, незаконно збув за 130грн. особі під псевдонімом «Мазурчак Петро Григорович»0,210г. у перерахунку на суху речовину особливо небезпечного наркотичного засобу –опію ацетильованого, а також 15 лютого 2011року близько 17год. 25хв. в будинку №19, що розташований по вул.Нагірній в м.Кам’янець-Подільському, під час проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу, незаконно збув за 100грн. особі під псевдонімом «Яцик Марк Емільович»0,262г. у перерахунку на суху речовину особливо небезпечного наркотичного засобу –опію ацетильованого.

Крім того, 16 лютого 2011року у період часу з 15год. 00хв. по 15год. 50хв. під час проведення санкціонованого обшуку належного ОСОБА_2 господарства №32, яке розташоване по вул.Садовій в с.Врублівці Кам’янець-Подільського району Хмельницької області, працівниками міліції виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб –макову солому, загальна маса якої у перерахунку на суху речовину становить 431,5г., яку ОСОБА_2 незаконно зберігав без мети збуту.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав винність у вчиненні злочину, передбаченому ст.307 КК України, в чому щиро розкаявся, а винності у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.317 КК України, не визнав, та показав, що дійсно неодноразово вживав наркотичний засіб –ацетильований опій, який особисто виготовляв із макової соломи. В вересні 2010року в с.Зарічанка Чемеровецького району у невідомої йому жінки купив 20стаканів перетертої макової соломи, перевіз її на автобусі до власного господарства №32, яке розташоване по вул.Садовій в с.Врублівці Кам’янець-Подільського району, де в гаражі з частини придбаної макової соломи виготовив концентрат, а з нього ацетильований опій. Виготовлений ацетильований опій автобусом перевіз до місця проживання –в квартиру №1, що розташована в будинку №13 по вул.Драгоманова в м.Кам’янець-Подільському, та мав на меті його вжити особисто. Однак, 09 січня 2011року близько 13години в себе в квартирі та 15 лютого 2011року близько 17години за місцем проживання ОСОБА_3 –по вул..Нагірній, 19 в м.Кам’янець-Подільському на прохання свого знайомого збув останньому два одноразових шприци із вмістом виготовленого ним ацетильованого опію, відповідно, за 130грн. та 100грн. Наркотичні засоби, які були вилучені під час обшуку належного йому домогосподарства зберігав не для збуту, а для власного вживання. Дві ампули трамадолу, які були вилучені під час обшуку квартири, в нього залишилось після лікування травми і наміру їх збувати та вживати, як наркотичний засіб, у нього не було. Гараж, що розташований на території належного йому домоволодіння, ніколи ОСОБА_3 для виготовлення наркотичних засобів не надавав.

Окрім показань ОСОБА_2 його винність у вчиненні злочинів підтверджується й іншими, зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що в межах заведеної щодо ОСОБА_2 оперативно-розшукової справи було здійснено дві оперативних закупівлі наркотичних засобів: перша проведена 09 січня 2011року, а друга 15 лютого 2011року.

При цьому, судом встановлено, що оперативні закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_2 проводились відповідно до порядку, регламентованому ст.5 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», зокрема, вони проводились на підставі постанови керівника оперативного підрозділу (а.с.6,36), за письмової згоди осіб, що діяли під псевдонімами «Мазурчак Петро Григорович»та «Яцик Марк Емільович»(а.с.7,37). Перед кожною оперативною закупівлею проводився огляд грошових коштів (а.с.8-9, 38-39), в ході якого здійснювалось переписування номерів із виготовленням їх ксерокопій, здійснювався огляд покупців (а.с.10,41). Після проведення закупівлі наркотичні засоби вилучалися та опечатувалися (а.с.11, 42).

Допитані в судовому засіданні в порядку, передбаченому ч.6 ст.303 КПК України, свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтвердили факт залучення їх до оперативних закупівель наркотичних засобів у ОСОБА_2 відповідно 09.01.2011року та 15.02.2011року. Обидва крім того показали, що перед закупівлею вони надавали письмову згоду на її проведення.

Свідки ОСОБА_7 і ОСОБА_8 підтвердили факт участі в якості понятих при проведенні оперативної закупки наркотичних засобів 09 січня 2011року у ОСОБА_2, а свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 –факт участі в якості понятих при проведенні закупівлі 15.02.2011року. Свідки показали, що перед закупівлею звіряли номера купюр із ксерокопіями, підтвердили факт огляду закупника перед передачею коштів, а також факт вилучення та опечатування закупленої речовини, огляду покупця після проведення закупки. При цьому свідки зазначили, що закупника з поля зору не втрачали, підтвердили факт зустрічі із підсудним ОСОБА_2 та видачі після того одноразових шприців з рідиною коричневого кольору, сторонніх осіб не бачили. Будь-які підстави сумніватися у достовірності показань свідків у справі відсутні. Суд не бере до уваги незначні розбіжності у показаннях свідків по не істотних питаннях, оскільки як показали свідки у зв’язку із спливом часу деякі обставини події призабули. Свідок ОСОБА_10 крім того показав, що він також був понятим при проведені особистого огляду ОСОБА_2 та обшуку його домоволодіння в с.Врублівці і підтвердив факт виявлення та вилучення наркотичних засобів та коштів. Зазначив, що виявлені купюри, пакети із подрібненою речовиною було детально описано та поміщено у пакунки, які в подальшому були опечатані та завірені їхнім підписом. Крім того, зазначив, що обшук проводився в присутності ОСОБА_2

Як вбачається з протоколів пред’явлення фотографій для впізнання ( а.с.137-139,141-143) свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 впізнали ОСОБА_2, як особу яка збула 09.01.2011року наркотичний засіб.

В ході огляду 15.02.2011року ( а.с.48) в ОСОБА_2 виявлено та вилучено дві грошові купюри номіналом 50 гривень серії ЗЙ7609952 та ГД7782107, які використовувались 15 лютого 2011року при проведенні оперативної закупівлі.

А в ході обшуку 16 лютого 2011року належного ОСОБА_2 домоволодіння №32, яке розташоване по вул.Садовій в с.Врублівці Кам’янець-Подільського району Хмельницької області (а.с.52), працівниками міліції виявлено та вилучено три поліетиленових пакети із подрібненою речовиною рослинного походження коричневого кольору та пластикову пляшку ємкістю 1літр наполовину заповнену рідиною темного кольору із запахом розчинника.

За даними досліджень спеціаліста (а.с.17,46), зроблених після проведення закупок ОСОБА_5 та ОСОБА_6, придбані у ОСОБА_2 рідини містить особливо небезпечний наркотичний засіб –опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить відповідно 0,210г. і 0,262г. Ці дані повністю підтверджені висновками хімічної експертизи №178 від 14.03.2011року та експертизи наркотичних засобів №246 від 14.03.2011року (а.с. 22, 72-74 ).

За даними дослідження спеціаліста № 278 від 23.02.2011року ( а.с.65-66) вилучена під час обшуку домоволодіння №32, яке розташоване по вул.Садовій в с.Врублівці Кам’янець-Подільського району Хмельницької області речовина рослинного походження являється особливо небезпечним наркотичним засобом –маковою соломою, загальна маса якої в перерахунку на суху речовину становить 431,5г, а виявлена рідина являються особливо-небезпечним наркотичним засобом –концентратом з макової соломи , загальна маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,592г (а.с.65-66). Ці дані повністю підтверджені висновком експертизи наркотичних засобів №246 від 14.03.2011року (а.с. 22, 72-74 ).

Як вбачається з протоколу явки з повинною (а.с.200) ОСОБА_2 добровільно зізнався про придбання ним в невідомої жінки в с.Зарічанка Чемеровецького району перетертої макової соломи, а також про збут 9 січня 2011року за місцем свого проживання та 15 лютого 2011року за місцем проживання ОСОБА_3 наркотичного засобу, відповідно, за 130грн. та 100грн.

Таким чином, дії ОСОБА_2, які виразилися у незаконному придбанні, виготовлені, зберіганні та перевезенні з метою збуту та збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинені повторно, судом кваліфікуються за ч.2 ст.307 КК України.

Що стосується обвинувачення ОСОБА_2 в частині придбання, виготовлення, зберігання та перевезення з метою збуту 0,592г. у перерахунку на суху речовину особливо небезпечного наркотичного засобу –концентрату з макової соломи, 431,5г. у перерахунку на суху речовину особливо небезпечного наркотичного засобу –макової соломи та 0,2г наркотичного засобу, обіг якого обмежено, - трамадолу, то суд вважає, що ні органом досудового слідства, ні державним обвинувачем не надано доказів того, що вищевказані наркотичні засоби ОСОБА_2 незаконно придбав, виготовив, зберігав та перевозив з метою збуту.

Зокрема, із показань ОСОБА_2 в судовому засіданні вбачається, що макову солому, з якої в подальшому виготовив наркотичні засоби, він придбав для власного вжитку, оскільки вживає наркотичні засоби, а дві ампули трамадолу в нього залишилися після лікування травми і використовувати його як наркотичний засіб в нього наміру не було. Такі ж показання ОСОБА_2 постійно давав під час проведення досудового слідства і під час допиту в якості підозрюваного (а.с.201- 202), і під час допиту в якості обвинуваченого (а.с.207-208, 218-219). Будь-які докази того, що вилучені наркотичні засоби зберігалися ОСОБА_2 з метою збуту у справі відсутні. Враховуючи викладене, з урахуванням закріпленого у ст. 62 Конституції України принципу про тлумачення сумнівів щодо доведеності вини особи на її користь, суд вважає, що дії ОСОБА_2 за епізодом незаконного придбання, виготовлення, перевезення та зберігання 0,592г. у перерахунку на суху речовину концентрату з макової соломи та 431,5г. у перерахунку на суху речовину макової соломи необхідно перекваліфікувати на ч.1 ст.309 КК України, як незаконне придбання, виготовлення, перевезення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, та виключити з обвинувачення епізод незаконного придбання, виготовлення, перевезення та зберігання з метою збуту 0,2г трамадолу.

Окрім того, ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він 12.01.2011року та 15.02.2011року близько 11год. 00хв. надав своє гаражне приміщення, яке розташоване по вул..Садовій,32 в с.Врублівці Кам’янець-Подільського району Хмельницької області, ОСОБА_3 для незаконного виготовлення ним наркотичного засобу опію ацетильованого, вчинивши злочин, передбачений ч.1 ст.317 КК України.

Однак, дана кваліфікація є невірною, виходячи з наступних підстав.

Так, як роз’яснено в п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002року №4 «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» (ОСОБА_7 змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009року №16) місцями для незаконного вживання, виробництва чи виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів є будь-які жилі або нежилі приміщення (будинок, квартира, казино, більярдна, лазня, гараж, сарай, склад, горище, підвал, землянка тощо) за умови, що вони визначені для викоритсання із зазначеною метою.

Однак, будь-яких належних та допустимих доказів того, що гараж, який розташований на території належного ОСОБА_2 домоволодіння, був відповідно обладнаний і створений для вчинення зазначених дій, ні органом досудового слідства, ні державним обвинувачем в судовому засіданні не надано. Також відсутні достовірні докази, які б свідчили, що цей гараж фактично було надано підсудним ОСОБА_3 для його використання. Так, як ОСОБА_2, так і ОСОБА_3, як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні категорично заперечили даний факт. А єдині докази, на яких грунтується дане обвинувачення –показання закупника ОСОБА_5 про те, що йому відомо, що ОСОБА_2 разом із своїм товаришем ОСОБА_3 на дачі в с.Врублівці виготовляють наркотичний засіб, на думку суду не можуть бути належними та допустимими. Крім того, закупник ОСОБА_5 ні на досудовому слідстві, ні в судовому засіданні не вказав, що йому відомо, що саме гаражне приміщення ОСОБА_2 надав ОСОБА_3 для незаконного виготовлення ним наркотичного засобу опію ацетильованого.

Отже в ході досудового слідства та в судовому засіданні винність підсудного у вчиненні дій, зазначених в ч.1 ст.317 КК України, недоведена, а тому він підлягає виправданню за відсутністю в його діях складу даного злочину.

          При призначенні покарання ОСОБА_2 суд у відповідності з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є: ч.2 ст.307 КК України –тяжким злочином, а ч.1 ст.309 КК України –злочином середньої тяжкості, особу винного та обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.

          Як особа, ОСОБА_2 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, є інвалідом 2-ї групи та перебуває на обліку в лікаря-нарколога.           

Як обставини, що пом’якшують покaрання підсудного, суд враховує визнання ним винності у вчинених злочинах, щире каяття, активне сприяння розслідуванню кримінальної справи, з’явлення зі зізнанням, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався і злочин вчинив вперше, знаходження на утриманні неповнолітньої дитини.

          Обставин, що обтяжують покарання підсудного, судом не встановлено.

          Тому, з урахуванням обставин справи, особи підсудного –ОСОБА_2 слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.307 КК України з конфіскацією всього майна, що є його власністю, крім житла, та у виді арешту в межах санкції ч.1 ст.309 КК України.

Враховуючи суспільну небезпечність вчиненого злочину, а також те, що ОСОБА_2 вчинив тяжкий корисливий злочин, пов’язаний із збутом особливо-небезпечних наркотичних засобів, перебуває на обліку в лікаря-нарколога, суд не знаходить підстав для призначення йому покарання із застосуванням ст.75 КК України.

Разом з тим, враховуючи наявність багатьох зазначених вище обставин, що пом’якшують покарання ОСОБА_2 та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням його особи –раніше не судимий, позитивно характеризується, молодий вік, що він є інвалідом 2-ї групи, знаходження на утриманні неповнолітньої дитини, відсутність обставин, що обтяжують покарання, обставини, за яких ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.307 КК України, що збут наркотичних засобів відбувався під наглядом працівників міліції і дуже в незначній кількості, та враховуючи ту обставину, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, суд вважає, що мінімальна міра покарання у виді 5 років позбавлення волі, передбачена санкцією ч.2 ст.307 КК України, є надто суровою для його виправлення та попередження нових злочинів, а тому вважає можливим застосувати ст.69 КК України та призначити ОСОБА_2 покарання за вчинення даного злочину у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції даної статті.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд-

                                                            З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307 та ч.1ст.309КК України, призначивши покарання:

-          за ч.2 ст.307 КК України із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки з конфіскацією всього майна, що є його власністю, крім житла;

-          за ч.1 ст.309 КК України у виді арешту на строк шість місяців.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк два роки з конфіскацією всього майна, що є його власністю, крім житла.

За ч.1 ст.317 КК України ОСОБА_2 виправдати у зв’язку з відсутністю в його діянні складу даного злочину на підставі п.2 ч.1 ст.6 КПК України.

Строк покарання обчислювати з 6 вересня 2011року, зарахувавши в строк відбуття покарання строк знаходження під вартою з 15 лютого 2011року по 18 лютого 2011року включно та з 15 березня 2011року по 5 вересня 2011року включно.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили залишити попередню –утримання під вартою.

Речові докази:

-          зазначені в постановах про їх приєднання до справи від 23.03.2011року (а.с.89-90) та від 26.04.2011року (а.с.180-181), які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів ЛВ на ст.Хмельницький, знищити;

-          дві грошові купюри номіналом 50гривень серії ЗЙ 7609952 та ГД 7782107, які зберігаються в бухгалтерії ЛВ на ст.Хмельницький (а.с.100-101), повернути ЛВ на ст.Кам’янець-Подільський.

Майно, на яке накладено арешт постановами від 21.03.2011року (а.с.102-103) та від 04.05.2011року (а.с.109) –гроші в сумі 242грн., мобільний телефон «Нокіа 1200»з карткою оператора стільникового зв’язку «Київстар»та транспортний засіб ГАЗ 2401, державний номерний знак НОМЕР_1, конфіскувати.

Скасувати арешт, накладений постановою від 04.05.2011року (а.с.109), на домоволодіння в с.Врублівці Кам’янець-Подільського району Хмельницької області, яке належить ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 14.09.1995року,р/№1-195.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ з обслуговування ЛУ на ПЗЗ при УМВС України на залізничному транспорті (р/р 31257272210703/3, код 25576445, ГУДКУ в Київській області, МФО 821018) 2220грн. 35коп. вартості проведення судово-хімічної та дактилоскопічної експертиз.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області (розрахунковий рахунок №31258272210321, МФО 815013, Управління Державного казначейства у Хмельницькій області, код №25575309, призначення платежу: «за дослідження 7») 1181грн 88коп. вартості проведення експертизи та дослідження наркотичних засобів.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Кам’янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області на протязі 15 діб з часу проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду                    В. О. Черепахін