Вирок № 19815128, 14.12.2011, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

14.12.2011

Справа № 1-603/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 грудня 2011 року                               Кам'янець –Подільський міськрайонний суд

в складі: головуючого судді           Драча І.В.

при секретарі                               Бєлік О.Б.

з участю прокурора:                     Скринника М.В.

адвоката                                        ОСОБА_1

підсудного                                         ОСОБА_2

                                                            потерпілого                                         ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янець–Подільському кримінальну справу щодо: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, не судимого ,

підсудного за ч.1 ст.185 КК України, -

встановив:

ОСОБА_2 30 травня 2011 року о 19 год. 30 хв. у Кам'янець-Подільського районі у с.Шутнівці, по вул. Поповича, 23, з кімнати будинку, куди увійшов зі згоди власниці ОСОБА_4, таємно викрав у потерпілого ОСОБА_3, який спав, мобільний телефон «Sоnу Еriсssоn»К700і вартістю 150 грн. з стартовим пакетом «Київстар»вартістю 25 грн. на рахунку якого було 5 грн., чим спричинив ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 180 грн.

Підсудний ОСОБА_2 винним себе не визнав, пояснив, що у той день з потерпілим розпив багато спиртних напоїв і вони добровільно обмінялись телефонами, в кімнату до потерпілого він не заходив і телефон не викрадав. Пізніше телефон потерпілого він подарував знайомій дівчині з м.Свалява.

          Незважаючи на заперечення підсудним вини, вина ОСОБА_2 доводиться показаннями потерпілого, свідків, висновком експертизи та іншими доказами, які досліджено в суді .

Так, потерпілий ОСОБА_3 заперечив версію підсудного і пояснив у суді, що вдень 30 травня 2011 року він з підсудним розпивали спиртне, телефонами вони не обмінювались. Після 18 год., коли пішов додому і спав до нього приходив підсудний, проте його не будив, а після цього він виявив крадіжку телефону. Його мати повідомила, що вона впустила ОСОБА_2 в кімнату, але той швидко вийшов. Він добре пам’ятає, що перед сном він поклав телефон «Sоnу Еriсssоn»К700і біля себе, а коли пробудився виявив його крадіжку. На рахунку карточки було 5 грн.

Свідок ОСОБА_4 підтвердила, що у той день її син прийшов додому о 18 год. і ліг спати, біля нього був мобільний телефон «Sоnу Еriсssоn»К700і. Через 40-50 хв., з її дозволу до кімнати зайшов підсудний і швидко вийшов. Пізніше її син повідомив, що пропав телефон, тоді вони здогадались, що його міг викрасти ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_5 повідомила в суді, що підсудний ОСОБА_2 в червні 2011 року подарував її сестрі ОСОБА_6 мобільний телефон «Sоnу Еriсssоn»К700і бувший у використанні, він стверджував, що телефон належить йому. У липні коли її сестра була у м.Свалява, Закарпатської області, їй зателефонували працівники міліції і повідомили, що телефон крадений. Тоді сестра передала його в м.Кам»янець-Подільський.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повідомили у суді, що знайшли телефон підсудного і повернули йому, що спростовує версію підсудного про обмін телефонами з потерпілим. ОСОБА_7 наполягав повідомив у суді, що він просив підсудного повернути телефон потерпілому, але той сказав, що телефону вже немає, осільки він втопив його у ставку.

Суд кваліфікує дії підсудного як умисне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.

При призначені покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.

Підсудний вчинив злочин середньої тяжкості, за місцем проживання позитивно характеризується, не судимий. Потерпілий до підсуднього претензій не має. Позитивні характеристики та відсутність збитків суд визнає обставинами, які пом’якшують покарання підсудного. Обставин, які обтяжують покарання підсудного не встановлено.

З врахуванням позитивної характеристики підсудного та обставин , які пом’якшують покарання, суд вважає за можливе прийняти рішення про призначення підсудному покарання у виді громадських робіт.

До вступу вироку в законну силу, підсудному слід залишити запобіжний захід –підписку про невиїзд. Цивільний позов у справі не заявлявся. Речові докази, які передано на зберігання під розписку потерпілому залишити йому як власнику, аркуш паперу з номером телефону залишити при справі. Судові витрати слід покласти на засудженого.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 240 годин громадських робіт.

Запобіжний захід ОСОБА_2, до вступу вироку в законну силу, залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВСУ в Хмельницькій області (р/р 31258272210321, МФО 815013, код № 25575309) судові витрати в сумі 225грн. 12 коп.

Речові докази: мобільний телефон «Sоnу Еriсssоn»К700і залишити потерпілому ОСОБА_3, аркуш паперу з написом номеру телефону залишити при справі.

Вирок можна оскаржити через суд, який його постановив, до апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 діб.

Суддя: