15 квітня 2008 року
м.Харків
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого судді - Шевцової Н.В.
Суддів Бенедик А.П.,
Кононенко З.О.
за участю
секретаря Волошиної Я.В.
представника позивача: Грищенко О.В.
представника 2-го відповідача: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду в м. Харкові адміністративну справу за
апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства
«Богодухівський м'ясокомбінат» на постанову Харківського окружного адміністративного
суду від 30.10.2007 року по справі №2-а-233/07
за позовом Закритого акціонерного
товариства «Богодухівський м'ясокомбінат»
до Державної податкової інспекції у
Богодухівському районі Харківської області
Державної
податкової адміністрації у Харківській області
про визнання дій незаконними, скасування рішення -
ВСТАНОВИЛА:
Закрите акціонерне товариство «Богодухівський
м'ясокомбінат» (надалі по тексту позивач, ЗАТ «Богодухівський
м'ясокомбінат») звернувся до суду з позовом до Державної
податкової інспекції у Богодухівському районі Харківської області (надалі
по тексту 1-й відповідач, ДПІ у Богодухівському районі Харківської області), та
до Державної податкової адміністрації у Харківській
області (надалі по тексту 2-й відповідач ДПА у Харківській області), в
якому просив суд скасувати рішення ДПІ у Богодухівському районі № 0000162380/0
від 09 жовтня 2006 року про застосування фінансових санкцій на суму 6312,20
грн., як незаконне та стягнути з відповідача судові витрати.
04.07.2007 року позивач
надав доповнення до позовної заяви, в яких просив суд визнати дії робітників
ДПА в Харківській області такими, що не відповідають діючому законодавству
України.
Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 30.10.2007 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з постановою
суду першої інстанції позивачем подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права,
позивач просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким
позовні вимоги задовольнити.
В
обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом
першої інстанції при прийнятті постанови Закону України «Про державну податкову
службу в Україні», згідно з яким, посадові особи органу державної податкової
служби вправі приступити до проведення планової перевірки за умови надання
платнику податків під розписку направлення на перевірку, а також статей 1, 2
Закону України «Про податок на додану вартість». Крім того, позивач вважає, що
висновки суду про безпідставність доводів позивача щодо прийняття рішення про
застосування штрафних (фінансових) санкцій на підставі неправомірного акту, а
саме порушення форми акту, є хибними, оскільки позивач просить скасувати
рішення про застосування фінансової санкції, вказуючи на той факт, що підставою
для прийняття оскаржуваного рішення був акт, який не відноситься до справи за №
200400088/238 від 26.09.2006 року.
Відповідачами надані заперечення на
апеляційну скаргу, в яких посилаючись на ухвалення судом першої інстанції
постанови з дотриманням норм процесуального та матеріального права, просять суд
апеляційної інстанції апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову
суду першої інстанції без змін.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції,
заслухавши пояснення представника позивача та 2-го відповідача, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Судом
першої інстанції встановлено, що згідно наданих
позивачем копій повідомлення № 19/23-008 від 26 травня 2006 року, направлення №
1307 від 07 червня 2006 р., акту № 16/17/231-00444122 від 13 липня 2006 року, у
період з 07 червня по 06 липня 2006 року ДПІ у Богодухівському районі була
проведена виїзна планова перевірка ЗАТ «Богодухівський м'ясокомбінат» з питань
дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01
квітня 2005 року по 01 квітня 2006 року.
З 11 жовтня 1995 року ЗАТ
«Богодухівський м'ясокомбінат» зареєстровано у Богодухівській районній
державній адміністрації Харківської області за юридичною адресою: Харківська
область, Богодухівський район, м. Богодухів, вул. Привокзальна Слобідка, 68, що
підтверджується довідкою № 9809 з ЄДРПОУ.
Згідно із п. 3.2 Статуту ЗАТ «Богодухівський
м'ясокомбінат», одним із видів його діяльності є оптова, роздрібна, комісійна
торгівля продовольчими, непродовольчими товарами.
Відповідно виписки з Протоколу № 14 ЗАТ «Богодухівський м'ясокомбінат»
від 27 квітня 2006 року, Кириченко М.М. є генеральним директором
товариства.
Згідно довідки № 851/10/150 від 23
липня 2007 року, виданої ДПІ у Богодухівському район, ЗАТ «Богодухівський м'ясокомбінат» знаходиться на загальній
системі оподаткування.
З витягу плану перевірок ДПА у
Харківській області за здійсненням СПД розрахункових операцій у сфері
готівкового обігу на вересень 2006 року, затвердженого 31 серпня 2006 р.
заступником голови ДПА у Харківській області, судом встановлено, що цим планом
передбачена перевірка кіоску ЗАТ «Богодухівський м'ясокомбінат», розташованого
в м. Богодухів, вул. Пр. Слобідка, 68.
На підставі
направлень №№ 2779, 2780 від 11 вересня 2006 р. на проведення планової
перевірки, державними податковими
ревізорами-інспекторами ДПА у Харківській області ОСОБА_2і ОСОБА_3, 13 вересня 2006 р. була проведена
перевірка вищезазначеного кіоску. Направлення на проведення планової
перевірки були одержані 13 вересня 2006 р. продавцем ОСОБА_4
За результатами перевірки був складений акт б/н
від 13 вересня 2006 р., яким було встановлено порушення п. 13 ст. 3
Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме, невідповідність
готівкових коштів на місці проведення розрахункових операцій в сумі, зазначеній
в денному звіті реєстратора розрахункових операцій на суму 1262,44грн. При цьому зазначено, що сума готівкових коштів, яка
зазначена в поточному звіті реєстратора розрахункових операцій становила
1703,88 грн., а сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків
441,44 грн.
Вказаний акт був підписаний ОСОБА_4, яка зазначила, що зауважень та претензій до перевірки немає. Невідповідність
грошових коштів по даним Х-звіту ОСОБА_4 пояснювала тим, що зазначену
суму великими купюрами у сумі 1000 гривень вона сховала в свій гаманець, який знаходився в її сумці, оскільки боялася, що їх
могли вкрасти через знаходження касового апарату біля вхідної двері.
Згідно опису наявних купюр та
монет, на момент перевірки у кіоску ЗАТ «Богодухівський м'ясокомбінат»
знаходилося 441,44 грн., що були отримані за реалізовані товари станом на 12.10
год. 13 вересня 2006 р.
Рішенням ДПІ у Богодухівському
районі № 0000162380/0 від 09 жовтня 2006 року до ЗАТ «Богодухівський
м'ясокомбінат» застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 6312 гривень
20 копійок за порушення п. 13 ст. З Закону
України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг».
Судом також встановлено, що згідно
копії наказу № 4 від 30 квітня 1998 року, ОСОБА_4 з 30 квітня 1998 року працює
продавцем в ЗАТ «Богодухівський м'ясокомбінат». Відповідно до посадової
інструкції продавця № 17/4, ОСОБА_4, згідно із п.1.5 повинна знати будову та
правила експлуатації обслуговуваного торгово-технічного обладнання. 01 липня
2005 року між ЗАТ «Богодухівський м'ясокомбінат» та ОСОБА_4 був укладений
договір про повну індивідуальну матеріальну
відповідальність, відповідно із п. п. «в» п. 1 якого, продавець зобов'язана
вести облік, складати та надавати в установленому порядку
товарно-грошові та інші звіти про рух і залишки ввірених йому матеріальних
цінностей.
Відмовляючи
в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що проведена 13 вересня 2006 р. перевірка позивача, що
проводилася державними ревізорами-інспекторами ДПА у Харківській області
ОСОБА_3 та ОСОБА_2, була передбачена в роботі ДПА у Харківській області, отже є
плановою та проведена з дотриманням Закону України «Про державну податкову
службу в Україні».
Судом відхилено посилання позивача
на не повідомлення про проведення планової перевірки, з тих підстав, що таке
повідомлення надсилається в разі проведення планової документальної перевірки
платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та
сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), що не стосується
предмету спірної перевірки.
Також судом відхилені доводи
позивача щодо проведення повторної перевірки у липні 2006 року ЗАТ
«Богодухівський м'ясокомбінат» з тих підстав, що в червні-липні 2006 року ДПІ у
Богодухівському районі проводило виїзну планову перевірку дотримання вимог
податкового, валютного та іншого законодавства, а не додержання порядку
проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), тобто предмет цих
перевірок був різний.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, виходячи з
наступного.
Згідно зі ст.ст. 15, 16 Закону
України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг», контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності
порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону
здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення
планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.
Контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки
осіб, які підпадають під дію цього Закону. Планові або позапланові
перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій,
розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у
порядку, передбаченому законодавством України.
Відповідно до
ч. 1 ст. 8, ст. ст. 9, 11 Закону України «Про державну податкову службу в
Україні», Державна податкова адміністрація
України здійснює безпосередньо функції пов'язані зі здійсненням контролю за
додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у
встановленому законом порядку. Державні податкові адміністрації в областях
виконують функції, передбачені статтею 8 цього Закону, крім функцій, зазначених
у пунктах 2, 3, 8, 11, 12, 13, 16, а також пункті 15 цієї статті у частині
забезпечення виготовлення марок акцизного збору, і коли вони безпосередньо
здійснюють контроль за платниками податків, інших платежів, вони виконують щодо
цих платників ті ж функції, що й державні
податкові інспекції в районах, містах без районного поділу. Органи державної
податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених
законами України, мають право здійснювати контроль за: проведенням готівкових
розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.
Статтею 11-1 цього Закону
передбачені підстави та порядок проведення органами державної податкової служби
планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти
нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), проте
визначаються підстави та порядок проведення планових і позапланових перевірок
суб'єктів господарювання, що застосовують реєстратори розрахункових операцій.
Таким чином, аналіз зазначених норм
свідчить про те, що Державна податкова адміністрація у Харківській області є
уповноваженим Державою органом для здійснення функції контролю за додержанням
порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому
законом порядку.
Відповідно до
п. 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг», суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють
розрахункові операції в готівковій формі у сфері торгівлі зобов'язані
забезпечувати відповідність сум готівкових
коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному
звіті реєстратора розрахункових операцій.
Згідно ст. 22 Закону України «Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг», у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена
і денному звіті, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується
фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлена
невідповідність.
Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої
інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо відмови в задоволенні позовних
вимог про скасування рішення ДПІ у Богодухівському районі № 0000162380/0 від 09
жовтня 2006 року про застосування до ЗАТ «Богодухівський м'ясокомбінат»
штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 6312, грн., оскільки воно прийнято
відповідно до вимог діючого законодавства. Матеріалами справи та встановленими
судом обставинами справи підтверджено, що під час перевірки кіоску ЗАТ
«Богодухівський м'ясокомбінат» було встановлено невідповідність суми готівкових
коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному
звіті, у розмірі 1262,44 грн., що підтверджено актом перевірки, описом наявних
купюр та монет, підписаним продавцем ОСОБА_4
Крім того, колегія суддів зазначає,
що посилання позивача на порушення під час проведення перевірки державними
податковими ревізорами-інспекторами ОСОБА_3 та ОСОБА_2вимог Закону України «Про
державну податкову службу в Україні» через
проведення перевірки проведена без відома та присутності керівника є
необґрунтованими.
Матеріали справи свідчать, що перевірка проводилася
відповідно до плану проведення перевірки, затвердженого заступником голови ДПА
у Харківській області. Перевіряючи проводили перевірку на підставі направлень
виданих ДПА у Харківській області від 11.09.2006 року № 2779 та № 2780 (а.с.
120-121), які були вручені та підписані працівником
позивача ОСОБА_4, який здійснює
розрахункові операції, про що свідчать розписки № 2779 та № 2780 від 13.09.2006
року. Відповідно до акту перевірки б/н від 13.09.2006 року (а.с.7-8),
перевіряючи фактично були допущені до проведення перевірки працівником
позивача, який зауваження та претензії по перевірці не мав, про що зазначив в акті перевірки.
Отже, колегія суддів, підтверджує, що при
прийнятті судового рішення у справі суд першої
інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин
справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.
Доводи
апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.
Керуючись ст. ст. 160, 195, п.1 ч.1
ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Закритого акціонерного
товариства «Богодухівський м'ясокомбінат» - залишити без задоволення, а
постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.10.2007 року по справі №2а-233/07-07 - без
змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі,
шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду
України.
Головуючий (підпис) Н.В. Шевцова
Судді: (підпис) А.П.Бенедик
(підпис) З.О.Кононенко
З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:
Суддя
Харківського апеляційного
адміністративного
суду Н.В.
Шевцова
Часті запитання
Який тип судового документу № 1981362 ?
Документ № 1981362 це Ухвала суду
Яка дата ухвалення судового документу № 1981362 ?
Дата ухвалення - 15.04.2008
Яка форма судочинства по судовому документу № 1981362 ?
Форма судочинства - Адміністративне
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 1981362 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Дані про судове рішення № 1981362, Харківський апеляційний адміністративний суд
Судове рішення № 1981362, Харківський апеляційний адміністративний суд було прийнято 15.04.2008.
Форма судочинства - Адміністративне,
форма рішення - Ухвала суду.
На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі дані.
Судове рішення № 1981362 відноситься до справи № 22-а-1867/2008
Це рішення відноситься до справи № 22-а-1867/2008. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша платформа забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
