Рішення № 19813494, 14.04.2011, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2018/2-228/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2011 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Зуба Г.А.

за участю секретаря Моргун А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ГУ МВСУ в Харківській області в особі ВСГІРФО Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області, Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк”, третя особа: орган опіки та піклування Київської районної ради м. Харкова про визнання договорів недійсними та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк” до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

встановив :

15.09.2009 року ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить: 1) визнати зняття з реєстрації за місцем проживання неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у квартирі АДРЕСА_1 - незаконним; 2) зобов’язати ГУ УМВСУ в Харківській області в особі відділу СГІРФО Київського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області зареєструвати місце проживання неповнолітнього ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_1; 3) визнати договір про надання споживчого кредиту №11356341000 від 05.06.2008 року укладений між ОСОБА_3 та АКІБ „УкрСиббанк” - недійсним; 4) визнати договір про надання споживчого кредита №11356341001 від 05.06.2008 року укладений між ОСОБА_3 та АКІБ „УкрСиббанк” –недійсним; 5) право сумісної власності подружжя на АДРЕСА_2 - зупинити, визнавши за ОСОБА_1 право особистої власності на АДРЕСА_3, вказуючи на те, що вона з 06.03.1993 року знаходиться у шлюбі зі ОСОБА_3, 19.10.1992 року у них народився син ОСОБА_2 19.05.2005 року вона придбала двохкімнатну квартиру АДРЕСА_4, але договір купівлі-продажу було оформлено на чоловіка ОСОБА_3 До купівлі квартири АДРЕСА_5, її сім’я у складі: доньки від першого шлюбу ОСОБА_5, сина ОСОБА_2, чоловіка ОСОБА_3 та неї, мешкали у АДРЕСА_6, яка на той час була державною. Після купівлі квартири АДРЕСА_7 вона, чоловік та неповнолітній син почали проживати у купленій двохкімнатній квартирі. Їх син ОСОБА_2 був прописаний у вищезазначеній квартирі з 09.06.2005 року. Для купівлі квартири, вона в АКБ „ПравексБанк” отримала кредит у розмірі 17116 євро строком на 20 років. Із-за того, що кредит вона отримувала на 20 років, а на день укладення кредиту їй було 45 років , а банк надає кредити лише до пенсійного віку то банк запропонував їй укласти договір на ім’я її чоловіка ОСОБА_3 Таким чином квартира і кредит були оформлені на ім’я її чоловіка. Однак гроші по кредиту заробляла та сплачувала вона, так як вона є суб’єктом підприємницької діяльності і отримує постійний прибуток. Практично відразу після придбання квартири вони перестали сумісно вести господарство та проживати, фактично припинили шлюбні відносини. Кредит був повністю погашений нею достроково 05.06.2008 року за її особисті гроші, у разі чого квартира АДРЕСА_8 повинна належати їй на праві особистої власності, а не сумісної власності подружжя, так як гроші були зароблені особисто нею без участі чоловіка.

09 квітня 2008 року ОСОБА_3 виписав з квартири АДРЕСА_8 їх сина ОСОБА_2 У зв’язку з чим вона вимушена була прописати сина в однокімнатну квартиру АДРЕСА_9, яка належить її доньці. Вона з сином мешкають у квартирі АДРЕСА_8 до теперішнього часу.

05.06.2008 року між її чоловіком ОСОБА_3 та АКІБ „УкрСиббанк” в особі відділення №225 АКІБ „УкрСиббанк”, було укладено договори про надання споживчого кредиту №11356341000 та №11356341001 у відповідності з якими позичальник - ОСОБА_3 шляхом забезпечення кредиту без її згоди повинен передати у залог квартиру АДРЕСА_10, яка формально належить їм на праві сумісної власності подружжя, а фактично їй на підставі вищезазначених обставин.

Вона не давала згоди на передачу квартири АДРЕСА_10 у залог та укладення договорів про надання споживчого кредиту.

15.02.2010 року представник ПАТ «УкрСиббанк»звернувся до суду з зустрічною позовною заявою, в які просив стягнути солідарно зі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ „УкрСиббанк” заборгованість по договору про надання споживчого кредиту № 11356341000 від 05.06.2008 р. та по договору про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 від 05.06.2008 р. в сумі 43330,01 дол. США 01 цент, що по курсу НБУ складає 347 073,39 грн., а також судові витрати, вказуючи на те, що 05 червня 2008 року між АТ „УкрСиббанк” та ОСОБА_3 (далі Відповідач1) було укладено договір про надання споживчого кредиту №11356341000 (далі –Кредитний договір 1), згідно з яким позивач надав Відповідачу 1 кредит в сумі 23275,64 дол. США 64 цента, що станом на момент видачі кредиту складало 112933,41 грн. (гривневий еквівалент зазначено у п. 1.1 Кредитного договору1). Вказані грошові кошти було надано Відповідачу1 строком до 03 червня 2033 року, зі сплатою процентів за ви користування кредиту у розмірі 13,00% річних. Також 05 червня 2008 року між позивачем та Відповідачем 1 було укладено договір про надання споживчого кредиту №11356341001 (далі –Кредитний договір 2), згідно з яким Позивач надав Відповідачу 1 кредит в сумі 13 724,36 грн., що станом на момент видачі кредиту складало 66590,59 грн. (гривневий еквівалент зазначено у п. 1.1 Кредитного договору 2). Вказані грошові кошти було надано Відповідачу 1 строком до 05 червня 2023 року, зі сплатою процентів за використання кредиту у розмірі 14,00 % річних.

Згідно п.п. 1.1., 1.2.2., 3.4.1., 3.4.2. Кредитних договорів 1,2 відповідач 1 зобов’язався щомісячно сплачувати кредит в терміни, що встановлені графіками погашення кредитів (Додатки №1 до Кредитних договорів 1,2), а також сплачувати відсотки згідно п.п. 1.3.1, 1.3.4 Кредитних Договорів 1,2 з 01 по 10 число кожного місяця –в розмірі , нарахованому банком за попередній місяць.

Відповідачем 1 систематично не виконуються зобов’язання по поверненню належних, до сплати частин кредитів та нарахованих відсотків за їх використання.

Станом на 11.02.2010 року сума простроченої заборгованості за Кредитним договором 1 складає 4859 дол. США 66 центів, що по курсу НБУ станом на 11.02.2010 року складає 38925,88 грн.

Станом на 11.02.2010 року сума простроченої заборгованості за Кредитним договором 2 складає 3655 дол. США 62 цента, що по курсу НБУ станом на 11.02.2010 року складає 29 281,51 грн.

Пунктом 4.1 Кредитних договорів 1,2 встановлено, що у випадку порушення термінів погашення будь-яких своїх грошових зобов’язань, передбачених Кредитним договором зокрема термінів повернення кредиту та/або термінів сплати процентів за кредит, Банк має право вимагати від відповідача 1 сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого (еквіваленту) розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на нарахування такої пені.

Станом на 11.02.2010 року розмір нарахованої пені за Кредитним договором 1 складає 498 дол. США 70 центів, що по курсу НБУ станом на 11.02.2010 року складає 3994,59 грн. 59 коп.

Станом на 11.02.2010 р. розмір нарахованої пені за Кредитним договором 2 складає 392 дол. США 83 цента, що по курсу НБУ станом на 11.02. 2010 року складає 3146 грн. 56 коп.

В порушення умов Кредитних договорів 1,2 до теперішнього часу Відповідач 1 не повернув АТ „УкрСиббанк” грошові кошти, отримані ним у кредит.

За кредитним договором 1 в сумі 21723 дол. США 84 цента, що по курсу НБУ станом на 11.02.2010 року складає 174 007 грн. 96 коп.

За кредитним договором 2 в сумі 12199 дол. 36 центів, що по курсу НБУ станом на 11.02.2010 р. складає 97716 грн. 87 коп.

У забезпечення виконання зобов’язань Відповідача 1 за Кредитним договором 1,2 було укладено Договір поруки №П/11356341000 від 05.06.2008 року (далі - Договір Поруки 1) та Договір Поруки № П/11356341001 від 05.06.2008 року (далі - Договір Поруки 2) з ОСОБА_4 ( далі Відповідач 2).

Згідно з п. 1.3 Договорів Поруки 1,2 Відповідач 2 зобов’язався відповідати перед Позивачем в тому ж обсязі, що і Відповідач 1, зокрема, за повернення основної суми заборгованості, відсотків за користуванням кредитом, відшкодування можливих збитків, за сплату пені та інших штрафних санкцій, обумовлених Кредитними договорами 1,2.

На підставі викладеного Позивач має право вимагати повернення всієї заборгованості за Кредитними договорами 1,2 розмір якої станом на 11.02.2010 року становить:

За Кредитним договором 1: 27 082 дол. США 20 центів, що по курсу НБУ станом на 11.02.2010 року складає 216 926 грн. 43 коп.

За Кредитним договором 2: 16 247 дол. США цент, що за курсом НБУ станом на 11.02.2010 р. складає 130 144 грн. 94 коп.

Ухвалою суду від 16 лютого 2010 року провадження по справі за зустрічним позовом ПАТ „УкрСиббанк” до ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення заборгованості прийнято до розгляду та об’єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ГУ УМВСУ в Харківській області в особі відділу СГІРФО Київського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області, АКІБ „УкрСиббанк” в особі відділення №225 АКІБ „Укрсиббанк”, третя особа: Орган опіки та піклування Київської районної ради м. Харкова про визнання договору недійсним.

11.08.2010 року представник позивачки подав до суду уточнену позовну заяву в якій просив: 1) визнати, зняття з реєстрації за місцем проживання неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у квартирі АДРЕСА_10 - недійсним; 2) зобов’язати ГУ УМВС України у Харківській області в особі відділу СГІРФО Київського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області зареєструвати місце проживання неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у квартирі АДРЕСА_10; 3) визнати договір про надання споживчого кредиту №11356341000 від 05.06.2008 р. укладеного між ОСОБА_3 та АКІБ „УкрСиббанк” - недійсним; 4) визнати договір про надання споживчого кредиту №11356341001 від 05.06.2008 р. укладеного між ОСОБА_3 та АКІБ „УкрСиббанк” - недійсним; 5) визнати недійсним договір іпотеки від 05.06.2008 р. , укладений між ОСОБА_3 і АКІБ „УкрСиббанк” в особі відділення №225, предметом якого за Договором №11356341000 і №11356341001 від 05.06.2008 р. була двохкімнатна квартира АДРЕСА_10; 6) право сумісної власності подружжя на кв. 51 по вул. Гв. Широнінців, 108, у м. Харкові - припинити, визнати за нею - ОСОБА_1 право особистої власності на АДРЕСА_11.

Ухвалою суду від 06 грудня 2010 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ГУ МВСУ в Харківській області в особі ВСГІРФО Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області, ПАТ „УкрСиббанк”, третя особа: орган опіки та піклування Київської районної ради м. Харкова про визнання договорів недійсними, в частині вимог що стосується про припинення права спільної власності та про визнання права особистої власності на квартиру АДРЕСА_12 залишено без розгляду.

Ухвалою суду від 17 лютого 2011 року провадження за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ГУ МВСУ в Харківській області в особі ВСГІРФО Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області, ПАТ „УкрСимббанк”, третя особа –орган опіки та піклування Київської районної ради м. Харкова про визнання дій незаконними, зобов’язання вчинення певних дій, визнання договорів недійсними в частині вимог що стосуються оскарження дій та бездіяльності ГУ МВСУ в Харківській області щодо зняття з реєстрації за місцем мешкання ОСОБА_2 та зобов’язання ГУ МВСУ в Харківській області зареєструвати ОСОБА_2 за місцем мешкання – закрито.

У судовому засіданні представник позивачів позовні вимоги підтримав у повному обсязі, зустрічний позов не визнав.

Представник ПАТ «Укрсиббанк»проти основного позову заперечував, зустрічний позов підтримав.

Відповідачі - ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судове засідання не з’явилися, повідомлялися належним чином.

Представник відповідача - ГУ МВС в Харківській області в особі ВСГІРФО Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області у судове засідання не з’явився, повідомлявся належним чином.

Представник третьої особи - Орган опіки та піклування Київської районної ради м. Харкова у судове засідання не з’явився, повідомлявся належним чином.

Суд дослідив матеріали справи, заслухав пояснення сторін та прийшов до наступних висновків та відповідних їм правовідносин:

Згідно свідоцтво про укладання шлюбу, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зареєстровано від 06.03.1993 р., актовий запис № 193.

Квартира АДРЕСА_7, належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі - продажу від 19.05.2005 р, який зареєстровано у КП «БТІ м. Харкова»23.05.2005 р.

Таким чином кв.51, у м. Харкові, по вул. Гв. Широнінців,108 є сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_1.

05.06.2008 г. між ОСОБА_3 і ПАТ «УкрСиббанк»в особі відділення № 225 ПАТ«УкрСиббанк», були укладені Договори про надання споживчого кредиту № 11356341000 і № 11356341001, відповідно до яких (п. 2.1 Договору про надання споживчого кредиту від 05.06.2008 г.). позичальник ОСОБА_3 з метою забезпечення кредиту передав в заставу квартиру АДРЕСА_13, яка належить на праві загальної спільної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_1.

Сума коштів, отримана за договором про надання споживчого кредиту № 11356341000, від 05.06.2008 г. становить 23275,64 дол. США під 13 % річних строком на 25 років.

Сума коштів отримана за договором про надання споживчого кредиту № 11356341001, від 05.06.2008 р. становить 13724,36 дол. США під 13 % річних строком на 25 років.

5.06.2008 г між ОСОБА_3 і ПАТ «УкрСиббанк» в особі відділення № 225 був укладений договір іпотеки, предметом якого згідно договорам № 11356341000 і № 11356341001 від 05.06.2008 г була двокімнатна квартира квартири АДРЕСА_14.

У відповідності зі ст. 65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, яке є об'єктом права загальної спільної власності подружжя, по взаємній згоді.

При укладанні договорів одним з подружжя вважається, що він діє по згоді другого. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним, укладеного без згоди одного із подружжя, якщо даний договір виходить за межі дрібно - побутового.

Для укладання одним з подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення та (або) державної реєстрації, а також договорів щодо коштовного майна, згода другого з подружжя повинне бути подане в письмовій формі.

Згода на укладання договору, який потребує нотаріального посвідчення й (або) державної реєстрації, повинен бути нотаріально засвідчений.

Ст. 6 ЗУ «Про Іпотеку»встановлене, що майно, яке є в спільній власності, може бути передане в іпотеку лише за нотаріально посвідченою згодою усіх співвласників. Співвласник нерухомого майна має право передати в іпотеку свою частку в спільному майні без згоди інших співвласників за умови виділення її в натурі та реєстрації права власності на неї як на окремий об'єкт нерухомості.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 як дружина ОСОБА_3 та співвласник не давала згоди на передачу АДРЕСА_15 в іпотеку, не давала згоди на укладання договору про надання споживчого кредиту № 11356341000 та № 113563541001 від 5.06.23008.

Таким чином суд приходить до висновку, що договір іпотеки від 05 червня 2008 року., а саме: двокімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_16 укладений між ПАТ «УкрСиббанк»та ОСОБА_3 від 5.06.23008 р та п. 2.1. Договорів про надання споживчого кредиту № 113563541000 та № 113563541001 від 5.06.23008 р укладених між ПАТ «Укрсиббанк»та ОСОБА_3 є недійсними.

В іншій частині позову відмовити, оскільки на укладання договору кредиту згода чоловіка або дружини не потрібна.

Судом встановлено, що між ОСОБА_3 та ПАТ «УкрСиббанк»були укладені договори споживчого кредиту № НОМЕР_2 від 05.06.2008 р. в сумі 23275,64 дол. США під 13% річних строком на 25 років. Залишок заборгованості складає 23042,87 дол. США- тіло кредиту та 1670, 22 дол. США заборгованість щомісячних платежів, пеня у розмірі 480, 27 дол. США та № НОМЕР_1 від 05.06.2008 р. на суму 13724, 36 дол. США під 13% річних строком на 25 років. Залишок боргу складає 13495, 61 дол. США, пеня-542 грн., усього заборгованість в сумі 43330,01 дол. США 01 цент, що по курсу НБУ складає 347 073,39 грн.

В забезпечення своєчасного виконання зобов’язань ОСОБА_3 був укладений між ПАТ УкрСиббанк»та ОСОБА_4 були укладені договори поруки П/№ НОМЕР_2 від 05.06.2008 р. та П/№ НОМЕР_3 від 05.06.2008 р. відповідно до яких ОСОБА_4 на добровільних засадах відповідно до пунктів 1.1., 1.4., 2.2. взяв на себе зобов’язання перед банком відповідати солідарно за зобов’язаннями ОСОБА_3 по умовах договорів № НОМЕР_2 від 05.06.2008 р. та № НОМЕР_3 від 05.06.2008 р про надання споживчого кредиту в повному обсязі. Банк виконав свої зобов’язання у відповідності до умов договору і надав ОСОБА_3 обумовлений договорами кредит, але він не здійснив платежів у відповідності до графіку погашення кредитної заборгованості, й порушивши умови договору, не повертає платежі з погашення суми кредиту та нарахованих відсотків .

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Ст. 1054 ЦК України встановлює, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Ст. 526 ЦК України передбачає, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Ст. 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Судом достовірно встановлено, що в порушення Кредитних договорів, які відповідачі підписали, а отже погодились з усіма умовами договору, вони не виконали свої зобов’язання, що призвело до виникнення заборгованості по кредитам.

Відповідно до ст. ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником. У разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Враховуючи, що ОСОБА_4, як поручитель, вимоги ПАТ «УкрСиббанк»про виконання боргових зобов’язань боржників за кредитним договором також не виконав, суд вважає, що позовні вимоги щодо солідарного стягнення заборгованості з відповідачів є цілком обґрунтованими та відповідають положенням договорів та законодавства України, а тому з відповідачів слід стягнути солідарно заборгованість за кредитними договорами в сумі 347073,39 грн.

Крім того враховуючи положення ч. 1 ст. 88 ЦПК України, яка передбачає, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на користь ПАТ „УкрСиббанк” державне мито у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., що підтверджено платіжними дорученнями.

Рішення виноситься у межах заявлених вимог, на підставі пред’явлених доказів.

Керуючись: 10, 11, 60, 88, 209, 212, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 216, 217, 526, 530, 611, 1048, 1049, 1054 ЦК України, ст. 6 ЗУ «Про Іпотеку», ст. 60,61,65 СК України, суд –

вирішив :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ГУ МВСУ в Харківській області в особі ВСГІРФО Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області, Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк”, третя особа: орган опіки та піклування Київської районної ради м. Харкова про визнання договорів недійсними - задовольнити частково.

Визнати пункт 2.1 Договору про надання споживчого кредиту №11356341000 від 05 червня 2008 року укладеного між акціонерним комерційним інноваційним банком „УкрСиббанк” та ОСОБА_3, в частині застави нерухомості (будівлі/споруди/приміщення), а саме: квартири, що складається з двох кімнат, загальною площею 44,7, житлова 25,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_17, та є власністю ОСОБА_3, код за ДРФО НОМЕР_4 - недійсним, зазначивши, що квартира АДРЕСА_18 є сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_1.

Визнати пункт 2.1 Договору про надання споживчого кредиту №11356341001 від 05 червня 2008 року укладеного між акціонерним комерційним інноваційним банком „УкрСиббанк” та ОСОБА_3, в частині застави нерухомості (будівлі/споруди/приміщення), а саме: квартири, що складається з двох кімнат, загальною площею 44,7, житлова 25,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_17, та є власністю ОСОБА_3, код за ДРФО НОМЕР_4 - недійсним, зазначивши, що квартира АДРЕСА_18 є сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_1.

Договір Іпотеки (нерухомого майна, а саме: двохкімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_19) від 05 червня 2008 року укладеного між акціонерним комерційним інноваційним банком „УкрСиббанк” та ОСОБА_3 визнати недійсним.

В іншій частині позову відмовити.

Зустрічний позов Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк” до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту –задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк” заборгованість по договору про надання споживчого кредиту №11356341000 від 05.06.2008 року та по договору про надання споживчого кредиту №11356341001 від 05.06.2008 року у розмірі 347 073 грн. 39 коп., а також 1700 грн. витрат на судовий збір і 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 348893 (триста сорок вісім тисяч вісімсот дев’яносто три) грн. 39 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області, через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачи апеляційної скарги протягом 10 днів після його проголошення.

Головуючий