Рішення № 19812508, 22.09.2011, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2018/2-1294/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2011р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Зуб Г.А.

при секретарі Русановій Н.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Надра»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Надра»звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та просить суд ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів на його користь суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 246597 грн. 09 коп. та судові витрати в розмірі 1820 грн.

В обґрунтування своїх вимог посилається на наступне.

06 серпня 2008 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого з 04.02.2011 року є позивач Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір кредиту № 6/4/35/2008/840-К/195, відповідно до умов якого банк надав відповідачу ОСОБА_1 кредитні кошти у сумі 29986,00 доларів США на строк до 04 серпня 2028 року включно зі сплатою відсотків за використання кредиту у розмірі 14,49% річних. Позивач свої обовязки виконав у повному обсязі, надавши відповідачу ОСОБА_1 кредитні кошти. В свою чергу відповідач свої зобовязання за договором кредиту не виконує до теперішнього часу. 29 вересня 2009 року між ВАТ КБ «Надра», та відповідачем ОСОБА_1 була укладена додаткова угода №1 до вищевказаного кредитного договору, відповідно до умов якої, збільшення відсоткової ставки за користування кредитом відбувається автоматично, починаючи з наступного місяця після виникнення факту невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх зобовязань і не потребує додаткової угоди. У звязку з невиконанням прийнятих на себе зобовязань за відповідачем станом на 29.04.2010 р. обліковується заборгованість за кредитним договором у розмірі 31112,82 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 29.04.09 р. складає 246597,09 грн.

В забезпечення виконання зобовязань за вищезазначеним кредитним договором між позивачем та відповідачкою ОСОБА_2 06.08.2008 р. був укладений договір поруки № 6/4/35/2008/840-П/196, відповідно до умов якого остання зобовязується відповідати перед ПАТ „КБ «Надра»у повному обсязі за виконання відповідачем ОСОБА_1 умов вищевказаного кредитного договору. Також, 29.09.09 року між ВАТ КБ «Надра»та ОСОБА_2 була укладена додаткова угода №1 до договору поруки №6/4/35/2008/840-П/196 від 06.08.2008 року, в якій відобразились зміни до кредитного договору внесені додатковою угодою №1 до кредитного договору №6/4/35/2008/840-К/195 від 06.08.2008 року. Так, відповідачка ОСОБА_2 будучі поручителем відповідача ОСОБА_1 за договором кредиту не вчиняє жодних дій на виконання вказаного договору поруки.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що з 19.07.2011 року він самовизначився за територіальною правоздатністю Людиною Корінного Народу України, тому правова смерть його, як фізичної особи спричинилась 19.07.2011 року. Просив суд спірний кредитний договір визнати недійсним, оскільки, його як фізичної особи не існує з 19.07.2011 року.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, та просив суд надати можливість дати пояснення його предуставнику.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася про час і місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Представник відповідачів у судовому засіданні проти позову заперечував, та пояснив, що відповідачі з 19.07.2011 року самовизначилися за територіальною правоздатністю та стали Людиною Корінного Народу України, тому їх правова смерть , як фізичних осіб спричинилась 19.07.2011 року. Просив суд спірний кредитний договір визнати недійсним, оскільки, відповідачів як фізичних осіб не існує з 19.07.2011 року, а відповідно до ст.2 ч.1 ЦК України учасниками цивільних відносин є тільки фізичні особи та юридичні особи.

Суд, заслухавши пояснення сторін, які зявилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

06 серпня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра», правонаступником якого з 04.02.2011 року є позивач Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір кредиту № 6/4/35/2008/840-К/195, відповідно до умов якого банк надав відповідачу ОСОБА_1 кредитні кошти у сумі 29986,00 доларів США на строк до 04 серпня 2028 року включно зі сплатою відсотків за використання кредиту у розмірі 14,49% річних /а.с.8-12/.

Позивач свої обовязки виконав у повному обсязі, надавши відповідачу ОСОБА_1 кредитні кошти. В свою чергу відповідач свої зобовязання за договором кредиту не виконує до теперішнього часу.

29 вересня 2009 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого з 04.02.2011 року є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» та відповідачем ОСОБА_1 була укладена додаткова угода №1 до кредитного договору № 6/4/35/2008/840-К/195 від 06.08.2008 р., відповідно до умов якої, збільшення відсоткової ставки за користування кредитом відбувається автоматично, починаючи з наступного місяця після виникнення факту невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх зобовязань і не потребує додаткової угоди. /а.с. 13-22/.

В забезпечення виконання зобовязань за вищезазначеним кредитним договором між позивачем та відповідачкою ОСОБА_2 06.08.2008 р. був укладений договір поруки № 6/4/35/2008/840-П/196, відповідно до умов якого остання зобовязується відповідати перед ПАТ „КБ «Надра»у повному обсязі за виконання відповідачем ОСОБА_1 умов кредитного договору №6/4/35/2008/840-К/195 від 06.08.2008 р. /а.с.29-30/.

Крім того, 29.09.09 року між ВАТ КБ «Надра»та ОСОБА_2 була укладена додаткова угода №1 до договору поруки №6/4/35/2008/840-П/196 від 06.08.2008 року, в якій відобразились зміни до кредитного договору внесені додатковою угодою №1 до кредитного договору №6/4/35/2008/840-К/195 від 06.08.2008 року. /а.с.31-32/.

Так, відповідачка ОСОБА_2 будучі поручителем відповідача ОСОБА_1 за договором кредиту не вчиняє жодних дій на виконання вказаного договору поруки.

Відповідно до ст.ст. 526,527 ЦК України, зобовязання взяті сторонами за договором повинні виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

У відповідності зі ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

У звязку з невиконанням прийнятих на себе зобовязань за кредитним договором відповідачем ОСОБА_1, станом на 29.04.2010 р. обліковується заборгованість за кредитним договором у розмірі 31112,82 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 29.04.09 р. складає 246597,09 грн, яка складається з: заборгованість за кредитом 229294, 62 грн; заборгованість за відсотками - 17008,59,82 грн.; заборгованість за пеню 293,88 грн. Позивачем надано розрахунок заборгованості за кредитним договором і суд з ним погоджується /а.с. 23 28/.

У відповідності зі ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя.

Згідно до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доводи відповідачів та їх представника, які на їх думку свідачать про необгрунтованість позову, а саме, їхня смерть як фізичних осіб у звязку з самовизначенням Людиною Корінного Народу України, суд не приймає до уваги, оскільки вони є необґрунтованими та не відповідають чинному Законодавству України.

В судовому засіданні були досліджені паспорти Громадян України ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Так, відповідно до вимог ст.ст. 24- 30 ЦК України, відповідачі є фізичними особами, які здатні мати цивільні права та обовязки, своє особисте прізвище імя та по батькові, місце проживання та які мають цивільну дієздатність, усвідомлюють значення своїх дій та можуть керувати ними. Усе наведене підтверджує той факт, що відповідачі зобовязані відповідати за свої вчинки і дії у відповідності з Законами України.

Крім того, позивач просить стягнути на його користь з відповідачів судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн.

У відповідності зі ч.1 ст. 88 ЦПК України, суд стягує солідарно з відповідачів на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224 ЦПК України, ст.526,527,530,554, 1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства КБ «Надра»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту - задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» на р/р №29099800806001, відкритий в філії ПАТ КБ «Надра»Харківське регіональне управління, МФО 351834, ЄДРПОУ 06718690 заборгованість за договором кредиту №6/4/35/2008/840 К/195 від 06.08.2008 р. в сумі 246597 (двісті сорок шість тисяч пятсот девяносто сім) грн.. 09 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» на р/р №29099800806001, відкритий в філії ПАТ КБ «Надра»Харківське регіональне управління, МФО 351834, ЄДРПОУ 06718690 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області ,через Київський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги паротягом 10 днів після його проголошення.

Головуючий -