Вирок № 19811836, 21.10.2011, Кегичівський районний суд Харківської області

Кегичівський районний суд Харківської області

Справа № 2017/1-6/11

ВИРОК

Іменем України

смт. Кегичівка 21 жовтня 2011 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Криворотова С.В., при секретарі Михальчук В.В., з участю сторін: державного обвинувача Сліпака О.О., потерпілого ОСОБА_1, підсудного ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу, за якою

ОСОБА_2, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Кобзівка Красноградського району Харківської області, українець, громадянин України, освіта середня, неодружений, неповнолітніх дітей не має, не працює, зареєстрований по АДРЕСА_2, фактично проживає АДРЕСА_1 засуджений Шишацьким райсудом Полтавської області 13.04.2005р. за ч.1ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК до 3 років 6 міс. п/в, за ст.75 КК з іспитовим строком 2 роки; згідно з постановою Котелевського райсуду Полтавської області від 13.01.2006р. направлений в місця позбавлення волі; згідно з постановою Ленінського райсуду м. Полтави від 24.07.2008р. звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 11 міс. 19 днів; покарання відбув 15.07.2009р.

- обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2,3 ст.185, ч.1 ст.263,ст.395 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Наприкінці липня, після 25.07.2009р., приблизно о 19 год., в с. Землянки Кегичівського району Харківської області, ОСОБА_2 умисно, таємно, із корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, через віконний отвір проник до нежилого будинку ОСОБА_5, зайшов до кухні, викрав із печі чавунну 2-комфорну плиту, чим спричинив потерпілому збитки на суму 130 грн. Ці дії кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК, як повторна крадіжка чужого майна з проникненням у приміщення.

10 серпня 2009р.,на порушення постанови Кегичівського районного суду Харківської області про встановлення адміністративного нагляду, з метою ухилення від нього, ОСОБА_2 самовільно залишив місце проживання на той час в с. Землянки Кегичівського району Харківської області, і у період до 9 березня 2010р. знаходився в м. Краснограді Харківської області. Ці дії кваліфіковані за ст. 395 КК України, як порушення правил адміністративного нагляду.

7 січня 2010р. у покинутому будинку в с. Пархомівка Краснокутського району Харківської області ОСОБА_2 знайшов, тобто, придбав 17 патронів .22LR калібру 5,6мм кільцевого займання, 16 з яких є придатними. Перевіз їх у с.Землянки Кегичівського району Харківської області і до 9 березня 2010р., не маючи на те дозволу, зберігав за місцем свого проживання. Ці дії кваліфіковані за ч.1 ст.263 КК, як незаконне придбання, носіння, зберігання 16 бойових припасів.

18 жовтня 2010р., приблизно о 18 год.30 хв., по АДРЕСА_3 ОСОБА_2, зайшовши за запрошенням ОСОБА_6 до його будинку, умисно, таємно, із корисливих спонукань, скориставшись тимчасовою відсутністю потерпілого, викрав гроші в сумі 650 грн. Ці дії кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, як повторна крадіжка чужого майна.

У предявленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч.2,3 ст.185, ч.1 ст.263,ст.395 КК України, підсудний винним себе визнав повністю, дати пояснення погодився.

У судовому засіданні підсудний пояснив, що наприкінці липня, після 25.07.2009р., приблизно о 19 год., він пішов до нежилого будинку Куща в с. Землянки Кегичівського району, через віконний отвір проник у приміщення, зайшов до кухні, зірвав з печі чавунну 2-комфорну плиту, виніс її і продав ОСОБА_7, гроші витратив на цигарки та продукти харчування. Після встановлення адміністративного нагляду, 10 серпня 2009р. поїхав до тітки в м. Красноград, де проживав до березня 2010р., на реєстрацію до міліції не зявлявся. 7 січня 2010р. у покинутому будинку в с. Пархомівка Краснокутського району знайшов 17 патронів, забрав із собою, перевіз їх в с.Землянки Кегичівського району і поклав удома, де їх 9 березня 2010р. вилучили працівники міліції. 18 жовтня 2010р., приблизно о 18 год.30 хв., проходив в сел. Котельва Полтавської області, побачив біля двору ОСОБА_6, попросив закурити, і той запросив його в хату. Коли господар вийшов по сірники, він знайшов на ліжку гроші в сумі 650 грн., забрав їх і пішов. Гроші витратив на цигарки та харчі.

У вчиненому щиро розкаюється, про усі обставини злочинів повідомив працівникам міліції.

Потерпілий ОСОБА_1 у судовому засіданні показав, що в будинку, який знаходиться в с.Землянки і залишився йому у спадщину, ніхто не жив. Про крадіжку він дізнався у березні 2010р. Плита для нього особливої цінності не представляє, від відшкодування збитків відмовляється, претензій до підсудного не має, просить його суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 на досудовому слідстві обставини крадіжки підтвердив і заявив позов про стягнення з підсудного 650 грн., проте, у судове засідання не зявився, посилаючись на вік та стан здоровя. Натомість, подав письмову заяву про розгляд справи без його участі. Заслухавши думку учасників розгляду, суд, на підставі ст. 290 КПК, визнав можливим зясувати обставини події та розглянути справу у відсутність потерпілого, оскільки це відповідає його волевиявленню.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що працюючи дільничним інспектором, брав участь у виявленні вчинених підсудним злочинів та здійснював за ним адміністративний нагляд. Факт крадіжки у ОСОБА_1 виявлено, а також патрони у ОСОБА_2 знайдені 9.03.2010р., востаннє бесіду з піднаглядним за місцем помешкання він проводив 8 серпня 2009р., а з 12 серпня 2009р. того удома вже не було, про що він склав відповідні рапорти. В усіх злочинах ОСОБА_2 зізнався і розкаявся.

У судовому засіданні досліджені докази:

Заява від ОСОБА_1 про крадіжку плити надійшла 09.03.2010р., тоді ж це зафіксовано у протоколі огляду будинку потерпілого (а.с.60,65-67, справа №2017/1-6/11).

Відповідно до копії постанови Кегичівського райсуду від 18.03.2009р., за підсудним встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, в реєстраційному листку зазначено, що піднаглядний востаннє відмітився 01.08.2009р.,а 05.09.2009р. уже не зявився, відсутність його за місцем проживання зафіксована в рапортах за період з 12.08.2009р.по 03.03.2010р.(а.с.7-52,128, справа №2017/1-6/11).

Як зазначено у протоколі огляду від 09.03.2010р., у будинку за місцем проживання підсудного в с. Землянки Кегичівського району знайдено і вилучено 17 патронів (а.с.79-82, справа №2017/1-6/11). Згідно з висновком судово-балістичної експертизи № 69 від 29.03.2010р., згідно з яким вилучені у підсудного патрони є спортивно-мисливськими гвинтівочними .22LR калібру 5,6мм кільцевого займання, 16 із них придатні для пострілів, вартість експертизи 1354,32грн. (а.с.96-99, справа №2017/1-6/11). Як зазначено у постанові та квитанції, гільзи, які залишились після експертизи, визнані речовими доказами і прийняті на зберігання в Кегичівський РВ ГУМВСУ (а.с.101-102, справа №2017/1-6/11).

Факт крадіжки 18.09.2010р. грошей у ОСОБА_6 підтверджено завою потерпілого, протоколом огляду, відтворення обстановки і обставин події (а.с.6-10, 34-37, справа №2117/1-37/1).Позов потерпілого про стягнення з ОСОБА_2 650грн. заявлено 23.10.2010р. (а.с.20, справа №2117/1-37/1).

За результатами дослідження матеріалів, які характеризують особу підсудного встановлено:

Згідно з копією паспорту, довідкою, ОСОБА_2 зареєстрований по АДРЕСА_2 (а.с.116, справа №2017/1-6/11, а.с.51,справа №2117/1-37/1). Відповідно до характеристик, за місцем реєстрації та проживання він зарекомендував себе посередньо, як такий, що неконфліктний, скарг на нього не надходило, на засіданнях комісії не розглядався, проте, зловживає спиртними напоями, притягувався до відповідальності (а.с.117, справа №2017/1-6/11, а.с. 57, справа №2117/1-37/1). Як зазначено у довідках, на наркологічному та психіатричному обліках не перебуває, (а.с.118-119, справа №2017/1-6/11). Згідно з довідками та копіями судових рішень, ОСОБА_2 засуджений Шишацьким райсудом Полтавської області 13.04.2005р. за ч.1ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК до 3 років 6 міс. п/в, за ст.75 КК з іспитовим строком 2 роки; згідно з постановою Котелевського райсуду Полтавської області від 13.01.2006р. направлений в місця позбавлення волі; згідно з постановою Ленінського райсуду м. Полтави від 24.07.2008р. звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 11 міс. 19 днів; покарання відбув 15.07.2009р (а.с.120,122-127, справа №2017/1-6/11, а.с.45-47,53-63, справа №2117/1-37/1).

Керуючись ст.ст. 65, 67 КПК України, суд визнає, що зазначені докази у справі зібрані у порядку і відповідно до вимог закону, є стосовними, допустимими, достовірними та достатніми для постановлення вироку.

Відповідно до ст. 299 КПК України, за ініціативою прокурора та згодою усіх учасників процесу, суд вважає недоцільним дослідження решти доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки вони відповідають показанням підсудного і ніким не оспорюються. При цьому зясовано, що підсудний та інші учасники розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, тому у суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також у розумінні того, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Заслухавши пояснення підсудного, показання потерпілого та свідка, дослідивши зазначені докази, суд вважає, що предявлене обвинувачення у судовому засіданні доведене повністю.

Суд вважає доведеним, що ОСОБА_2 вчинив злочини, які правильно кваліфіковані: крадіжка з будинку ОСОБА_1 за ч.3 ст. 185 КК (за ознаками повторності та проникнення у приміщення), порушення правил адміністративного нагляду за ст. 395 КК, придбання, носіння та зберігання патронів за ч.1 ст.263 КК, крадіжка грошей у ОСОБА_6 за ч.2 ст. 185 КК (за ознакою повторності).

Виходячи із досліджених доказів, суд вважає вказані вище дати скоєння злочинів доведеними, враховує, що всі вони вчинені після відбуття підсудним покарання за попередній злочин..

Призначаючи покарання у межах закону за скоєння цих злочинів, суд враховує їх тяжкість: той, що кваліфікований за ч.3 ст. 185 КК, є тяжким, ті, що передбачені ч.2 ст. 185 та ч.1 ст. 263 КК - середньої тяжкості, кваліфікований за ст. 395 КК невеликої тяжкості. Також береться до уваги особа підсудного, який хоч і має судимість за корисливий злочин, але покарання відбув, характеризується посередньо, у скоєному розкаюється, потерпілі на суворому покаранні не наполягають, предмет крадіжки, кваліфікованої за ч.3 ст. 185 КК, власник не вважає таким, що має особливу цінність.

Беручи до уваги вищенаведені обставини, суд вважає недостатнім призначення підсудному за ч.2 ст. 185 КК такого покарання як обмеження волі, а визнає обґрунтованим визначити його у вигляді позбавлення волі.

Як обставиною, що помякшує покарання, відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України є щире каяття. Суду не надано доказів активного сприяння підсудного розкриттю злочинів та його обізнаності про похилий вік потерпілого ОСОБА_6, 1949р.н., тому, підстав для врахування таких обставин не знайдено. У звязку з наявністю попередньої судимості, обставиною, що обтяжує покарання за ч.1 ст.263,ст.395 КК визнається рецидив злочинів.

Враховуючи сукупність виявлених обставин та даних про особу підсудного, який не має не відбутого покарання, суд вважає обґрунтованим висновок про можливість його перевиховання без направлення в місця позбавлення волі, та про наявність підстав для застосування ст.75 КК, звільнивши його від покарання з випробуванням та встановивши іспитовий строк. Водночас, з метою посилення впливу призначеного покарання, визнано доцільним покласти на підсудного обовязки, які обмежують його права на зміну місця проживання або роботи, згідно з п.2 та п.3 ч.1 ст.76 КК України.

Під час розгляду позову потерпілого ОСОБА_6 суд виходить з положень ст. 28 КПК України щодо права особи на його заявлення і визнає таким, що підлягає розгляду. На підставі ч.1 ст. 328 КПК України про вирішення позову залежно від доведеності підстав і розміру, суд вважає, що він повністю доведений зазначеними вище і дослідженими доказами предявленого обвинувачення, яке підсудним визнається.

Речові докази 17 гільз від спортивно-мисливських гвинтівочних патронів калібру 5,6мм, що зберігаються в Кегичівському РВ ГУМВСУ, підлягають знищенню.

Вирішуючи питання про судові витрати, суд виходить з положень ст.331 КПК України, керуючись ст. 93 цього Кодексу, доходить висновку, що вартість проведеної експертизи підлягає покладенню на підсудного.

При вирішенні питання щодо міри запобіжного заходу, суд вважає, що вона відповідає як характеру та тяжкості злочинів, так і особі підсудного, підстав для її зміни не вбачає.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, 3 ст.185, ч.1 ст.263, ст.395 КК України і призначити покарання: за ч. 2 ст. 185 КК 3 роки позбавлення волі, за ч.3 ст. 185 КК 4 роки позбавлення волі, за ч.1 ст. 263 КК 2 роки позбавлення волі, за ст. 395 КК 6 місяців арешту, які, за правилами ст. 72 КК перевести в 6 міс. позбавлення волі.

Остаточне покарання, відповідно до ч.1,2 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим, визначити у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_2 від відбування цього покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю в 2 роки. Згідно з п.2 та п.3 ч.1 ст. 76 КК України, покласти на засудженого обовязки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти їх про зміну свого місця проживання або роботи. Умовою звільнення від відбування призначеного покарання є не вчинення протягом іспитового строку нового злочину і виконання покладених обов'язків.

Міру запобіжного заходу, до набрання вироком чинності, залишити у вигляді підписки про невиїзд.

Речові докази 17 гільз від спортивно-мисливських гвинтівочних патронів калібру 5,6мм, що зберігаються в Кегичівському РВ ГУМВСУ, знищити.

Цивільний позов задовольнити і стягнути з ОСОБА_2 650 грн. на користь ОСОБА_6, 1949р.н. АДРЕСА_3

Стягнути з ОСОБА_2 вартість експертизи №69 на суму 1354,32грн. на користь УДК в Харківській області, код 25574728, на рахунок 35229002000143, МФО 851011, для зарахування НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Харківської області, через Кегичівський районний суд, протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий: С.В.Криворотов