Рішення № 19803083, 18.10.2011, Судацький міський суд Автономної Республіки Крим

Справа 2-455/11 року

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2011 року Судацький міський суд Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого, судді Сича М.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Еміралієвої М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Судаку цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Крименерго» в особі Судацького району електричних мереждо ОСОБА_1 про стягнення збитку,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Крименерго» (далі ПАТ «Крименерго») в особі Судацького райну електричних мереж (далі Судацького РЕМ) звернулося у липні 2011 року до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих порушенням Правил користування електричною енергією для населення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1 є споживачем послуг із надання електричної енергії, яка надається Судацьким РЕМ ПАТ «Крименерго».

Під час проведення огляду електричних установок за адресою: АДРЕСА_1, контролерами Судацького РЕМ було виявлено факт порушення Правил користування електричною енергією для населення (далі Правила), а саме: схована додаткова проводка, перерваний фазний дріт до електролічильника та обєднується після запобіжної колодки, електроенергія споживалася, не обліковувалася та не оплачувалася. Додатковий ввід знаходиться за вішалкою.

Про виявлене порушення працівниками Судацького РЕМ складено акт № 193473 від 19 жовтня 2010 року.

Згідно акту № 204605 від 17 березня 2011 року працівниками ПАТ «Крименерго» було виявлено порушення (пережаття) пломби державного повірителя, обвязка не відповідає стандарту, за наслідками виявленої невідповідності було проведено експертизу, вартість якої відповідачка не відшкодувала.

Посилаючись на викладене та вказуючи, що відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил, збитки, завдані товариству складають 14062,05 грн., а вартість експертизи 121,81 грн., ПАТ «Крименерго» просило позовні вимоги задовольнити й стягнути вказану суму з відповідачки.

У судове засідання представник позивача не зявився, однак надав суду заяву, в якій просить справу слухати за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомила.

З урахуванням змісту заяви представника позивача суд ухвалює рішення при заочномурозглядісправи, що відповідає положеннямст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно зясувавши обставини справи та перевіривши їх наявними у справі доказами, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст.ст. 24-27 Закону України від 16.10.1997 року № 575/97 ВР «Про електроенергетику», Правилами та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562, (далі - Методика).

Постачання фізичним особам електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією.

Підключення електричної енергії за заявою наймача (власника квартири) і відкриття особового рахунку слід вважати фактичним укладанням договору на умовах, передбачених Законом України «Про електроенергетику» та Правилами.

Виходячи з положень ст.ст. 6, 626-631, 526 ЦК України укладений договір є обов'язковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов.

Згідно зі ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Нормою ч. 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» передбачається, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та правил користування електроенергією, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Судом встановлено, що відповідач проживає по АДРЕСА_1.

На підставі відкритого на імя ОСОБА_1 особового рахунку № НОМЕР_1, ПАТ «Крименерго» в особі Судацького РЕМ надає, а відповідачка отримує послуги електропостачання. Між ПАТ «Крименерго» та відповідачкою фактично склалися та існують на даний час договірні відносини, що породжують взаємні права та обов'язки.

Працівниками ПАТ «Крименерго» було проведено перевірку електроспоживання в житлі відповідачки, в результаті якої виявлено порушення правил користування електричною енергією побутовим абонентом, а саме - схована додаткова проводка, перерваний фазний дріт до електролічильника та обєднується після запобіжної колодки, електроенергія споживалася, не обліковувалася та не оплачувалася. Додатковий ввід знаходиться за вішалкою.

Про факт виявленого порушення складено акт від 19 жовтня 2010 року № 193473.

Відповідачка відмовилася від підпису, про що був складений відповідний акт підписаний трьома працівниками ПАТ «Крименерго».

Рішенням комісії Судацького РЕМ по розгляду актів про порушення Правил, відповідачці було нараховано матеріальний збиток, який в сумі складає 14062,05 грн., що підтверджується протоколом № 41 від 15 лютого 2011 року.

Про розгляд акту про порушення Правил комісією Судацького РЕМ було повідомлено ОСОБА_1 шляхом надіслання листа з зворотнім повідомленням.

Згідно акту № 204605 від 17 березня 2011 року працівниками ПАТ «Крименерго» було виявлено порушення (пережаття) пломби державного повірителя, обвязка не відповідає стандарту.

За вказаним актом проведено відповідну експертизу, що підтверджується актом №858 від 22 березня 2011 року про проведення експертизи лічильника, елементів схем обліку електроенергії, пломб. За наслідками проведеної експертизи було встановлено порушення пломби.

До цього часу завдані збитки ПАТ «Крименерго», внаслідок вчинення вказаного порушення, а також вартість проведеної експертизи, добровільно відповідачка не відшкодувала.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Пунктом 48 Правил користування електричною енергією для населення передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживанням електричної енергії без приладів обліку, тобто, зазначене порушення є підставою цивільної відповідальності.

Розмір матеріальної шкоди визначається відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення, у разі виявлення певних порушень, зокрема, самовільного підключення електроустановок, електропроводки до електричної мережі поза засобами обліку електричної енергії.

Відповідно до ст. 623 ЦК України відповідач має відшкодувати позивачу завдані ним збитки за актами про самовільне підключення до електричних мереж

У абзацах першому та другому пункту 53 Правил користування електричною енергією встановлено, що в разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову.

Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника.

Спірний акт від 19 жовтня 2010 року № 193473 про позаоблікове споживання електроенергії підписано трьома представниками енергопостачальника.

Акт № 204605 від 17 березня 2011 року підписано ОСОБА_1

Крім того, суд не може не враховувати, що відповідачка зауважень до актів, якими були встановлені факти порушення Правил, не вносила, а рішення комісії з розгляду вказаного акту в установленому порядку не оскаржувала.

Згідно з пунктами 11, 14 Правил відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених у квартирі, на інших об'єктах споживача та пломб на них несе споживач. У разі виявлення зовнішнього пошкодження приладу обліку, зриву пломби або його несправності в роботі споживач зобов'язаний негайно письмово повідомити про це енергопостачальника.

При цьому для встановлення порушення Правил користування електричною енергією достатньо встановити сам факт пошкодження пломби.

А факт про порушення пломби електропостачальника на приладі обліку, який встановлений у домоволодіні відповідачки, підтверджується актом від 17 березня 2011 року.

Відповідно до п. 15 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил користування електричною енергією для населення», встановлене працівниками ПАТ «Крименерго» пошкодження засобу обліку підлягало експертизі, що проводиться комісією у складі представників енергопостачальника та територіальних органів Держспоживстандарту або спеціалізованими організаціями (підприємствами), які мають право на проведення відповідної перевірки, із залученням представників Держспоживстандарту. За результатами експертизи повинен бути складений акт.

Пунктом 17 цих Правил встановлено, що у разі пошкодження, втрати або неправильної роботи приладу обліку з вини споживача він відшкодовує вартість перевірки, ремонту або встановлення нового приладу обліку.

Зазначений порядок проведення експертизи приладу обліку енергопостачальником дотримано та правомірно нараховано витрати на проведення експертизи приладу обліку споживання електроенергії.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Проаналізувавши в сукупності надані докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ «Крименерго» в особі Судацького РЕМ обґрунтовані, підтверджуються належними доказами, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судом не ставиться під сумнів наданий позивачем розрахунок збитків, оскільки відповідачкою іншого розрахунку та заперечень на існуючий не надано, у звязку з чим з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь ПАТ «Крименерго» майнову шкоду, завдану внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Оскільки позовні вимоги задоволені, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідачки на користь ПАТ «Крименерго» в особі Судацького РЕМпідлягають стягненню судові витрати по справі, зокрема, судовий збір в розмірі 141,83 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 623, 1166 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Крименерго» в особі Судацького району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитку задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Крименерго» (р/р 260003013220 МФО 384049 ОКПО 00131400 Феодосійський Ощадбанк Інн. 001314001096 свід 100258791 м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, м. Судак, вул. Князєва 4) матеріальний збиток в розмірі 14 183 (чотирнадцять тисяч сто вісімдесят три гривні) грн. 83 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Крименерго» в особі Судацького району електричних мереж (р/р 26005303320163 в Промінвестбанк м. Сімферополь, ОКПО 00131400, МФО 324430) судовий збір в розмірі 141,83 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., а усього в сумі 261 (двісті шістдесят одна гривня) грн. 83 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії через Судацький міський суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя