Рішення № 19802958, 05.10.2011, Судацький міський суд Автономної Республіки Крим

Справа 2-454/11 року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2011 року Судацький міський суд Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого, судді Сича М.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Копаньова О.В.,

представника позивача Бутовець М.О.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Судаку цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Крименерго» в особі Судацького району електричних мереждо ОСОБА_2 про стягнення збитку,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Крименерго» (далі ПАТ «Крименерго») в особі Судацького райну електричних мереж (далі Судацького РЕМ) звернулося у липні 2011 року до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих порушенням Правил користування електричною енергією для населення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_2 є споживачем послуг із надання електричної енергії, яка надається Судацьким РЕМ ПАТ «Крименерго».

Під час проведення огляду електричних установок за адресою: АДРЕСА_1 Крим, контролерами Судацького РЕМ було виявлено факт порушення Правил користування електричною енергією для населення (далі Правила), а саме: змонтований додатковий ввід (фаза ноль) зі схованою електропроводкою АПВ 1,5 кв.мм. до електролічильника, електроенергія споживалася, не обліковувалася.

Про виявлене порушення працівниками Судацького РЕМ складено акт № 204650 від 29 березня 2011 року.

Посилаючись на викладене та вказуючи, що відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил, збитки, завдані товариству складають 10 256 грн. 05 коп., ПАТ «Крименерго» просило позовні вимоги задовольнити й стягнути вказану суму з відповідача.

В судовому засіданні представник ПАТ «Крименерго» позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити позов в повному обсязі, пояснив, що відповідач порушив Правила користування електроенергією, споживав її безобліково, але не оплачував.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заперечував проти встановленого факту порушення та не погодилася з нарахованої сумою завданих ним збитків.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст.ст. 24-27 Закону України від 16.10.1997 року № 575/97 ВР «Про електроенергетику», Правилами та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562, (далі - Методика).

Постачання фізичним особам електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією.

Підключення електричної енергії за заявою наймача (власника квартири) і відкриття особового рахунку слід вважати фактичним укладанням договору на умовах, передбачених Законом України «Про електроенергетику» та Правилами.

Виходячи з положень ст.ст. 6, 626-631, 526 ЦК України укладений договір є обов'язковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов.

Згідно зі ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Нормою ч. 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» передбачається, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та правил користування електроенергією, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Судом встановлено, що відповідач проживає по АДРЕСА_1.

На підставі відкритого на ім'я ОСОБА_2 особового рахунку № НОМЕР_1, ПАТ «Крименерго» в особі Судацького РЕМ надає, а відповідач отримує послуги електропостачання. Між ПАТ «Крименерго» та відповідачем фактично склалися та існують на даний час договірні відносини, що породжують взаємні права та обов'язки.

Працівниками ПАТ «Крименерго» було проведено перевірку електроустановок відповідача, в результаті якої виявлено порушення правил користування електричною енергією побутовим абонентом, а саме - змонтований додатковий ввід (фаза ноль) зі схованою електропроводкою АПВ 1,5 кв.мм. до електролічильника, електроенергія споживалася, не обліковувалася.

Про факт виявленого порушення складено акт від 29 березня 2011 року № 204650, зроблено відповідні фото до нього, скриту електропроводку демонтовано, опечатано та долучено до акту у якості речового доказу.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, які брали участь під час встановлення факту порушення та складання акту, підтвердили встановлені судом обставини у справі.

Відповідач відмовився від підпису, про що був складений відповідний акт підписаний трьома працівниками ПАТ «Крименерго».

Рішенням комісії Судацького РЕМ по розгляду актів про порушення Правил, відповідачу було нараховано матеріальний збиток, який в сумі складає 10256 грн. 05 коп., що підтверджується протоколом № 237 від 26 травня 2011 року.

Про розгляд акту про порушення Правил комісією Судацького РЕМ було повідомлено ОСОБА_2 шляхом надіслання листа з зворотнім повідомленням.

До цього часу завдані збитки, внаслідок вчинення вказаного порушення, ПАТ «Крименерго» добровільно відповідач не відшкодував.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Пунктом 48 Правил користування електричною енергією для населення передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживанням електричної енергії без приладів обліку, тобто, зазначене порушення є підставою цивільної відповідальності.

Розмір матеріальної шкоди визначається відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення, у разі виявлення певних порушень, зокрема, самовільного підключення електроустановок, електропроводки до електричної мережі поза засобами обліку електричної енергії.

Відповідно до ст. 623 ЦК України відповідач має відшкодувати позивачу завдані ним збитки за актами про самовільне підключення до електричних мереж

У абзацах першому та другому пункту 53 Правил користування електричною енергією встановлено, що в разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову.

Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника.

Спірний акт про позаоблікове споживання електроенергії підписано трьома представниками енергопостачальника.

Крім того, суд не може не враховувати, що відповідач зауважень до акту, яким було встановлено факт порушення Правил, не вносив, а рішення комісії з розгляду вказаного акту в установленому порядку не оскаржував.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Проаналізувавши в сукупності надані докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ «Крименерго» в особі Судацького РЕМ обґрунтовані, підтверджуються належними доказами, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судом не ставиться під сумнів наданий позивачем розрахунок збитків, оскільки відповідачкем іншого розрахунку та заперечень на існуючий не надано, у звязку з чим з ОСОБА_2 необхідно стягнути на користь ПАТ «Крименерго» майнову шкоду, завдану внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Оскільки позовні вимоги задоволені, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь ПАТ «Крименерго» в особі Судацького РЕМпідлягають стягненню судові витрати по справі, зокрема, судовий збір в розмірі 102,56 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 623, 1166 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Крименерго» в особі Судацького району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення збитку задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Крименерго» (р/р 260003013220 МФО 384049 ОКПО 00131400 Феодосійський Ощадбанк Інн. 001314001096 свід 100258791 м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, м. Судак, вул. Князєва 4) матеріальний збиток в розмірі 10 256 (десять тисяч двісті пятдесят шість гривень) грн. 05 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Крименерго» в особі Судацького району електричних мереж (р/р 26005303320163 в Промінвестбанк м. Сімферополь, ОКПО 00131400, МФО 324430) судовий збір в розмірі 102,56 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., а усього в сумі 222 (двісті двадцять дві гривні) грн. 56 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії через Судацький міський суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М. Сич