Ухвала суду № 19802569, 08.12.2011, Красноперекопський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 6-162/11

У Х В А Л А

про повернення заяви в звязку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

"08" грудня 2011 р.м. Красноперекопськ

Суддя Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим Халдєєва О.В., розглянувши матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю «Райагробуд» про заміну боржника по виконавчому листу № 2-506/11 від 31.05.2011 року, заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Райагробуд»звернувся до суду із заявою про заміну боржника по виконавчому листу № 2-506/11 від 31.05.2011 року, заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 05.12.2011 р. заява ТОВ «Райагробуд»була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 378 ЦПК України (в заяві не зазначено, хто є правонаступником боржника ТОВ «Райагробуд Первомайський»по виконавчому провадженню, відкритому на підставі виконавчого листа № 2-506/11 від 31.05.2011 року; крім того, у прохальній частині заявлено вимоги про визнання незаконним перебування ОСОБА_2 на посаді директора ТОВ «Райагробуд Первомайський»у період з 19.11.2009 року по 06.06.2011 року, які підлягають розгляду у порядку позовного провадження) та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до поштового повідомлення у матеріалах справи копію ухвали заявник отримав 06.12.2011 року.

07.12.2011 року заявником надано заяву, в якій зазначено, що правонаступником ТОВ «Райагробуд Первомайський»по виконавчому провадженню, відкритому на підставі виконавчого листа № 2-506/11 від 31.05.2011 року, є ТОВ «Райагробуд», але відповідно до вимог ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Відповідно до прохальної частини заяви ТОВ «Райагробуд»просить замінити боржника по виконавчому провадженню на фізичних осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3, проте документів на підтвердження того, що вони є правонаступниками ТОВ «Райагробуд Первомайський»не надано. Крім того, до суду звернувся ТОВ «Райагробуд», який не є стороною виконавчого провадження. Таким чином, недоліки, вказані в ухвалі суду від 05.12.2011 року, не усунуті.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу, якщо позивач у встановлений строк не усуне вказані недоліки, які перешкоджають її прийняттю.

Крім цього необхідно роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду, якщо припинять існувати обставини, які стали підставою для повернення позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ “Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ “Про судовий збір”,суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Райагробуд» про заміну боржника по виконавчому листу № 2-506/11 від 31.05.2011 року, заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3повернути заявнику.

Розяснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Райагробуд» його право на повторне звернення до суду, якщо припинять існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Повернути з державного бюджету м. Красноперекопська р/р 31210206700020, ЄДРПОУ 34740735, МФО 824026, банк ГУ ДК України в АР Крим м. Сімферополь Товариству з обмеженою відповідальністю «Райагробуд»сплачений ним судовий збір у розмірі 94 грн. 10 коп. за квитанцією № 124V8D17NZ8HNY01 від 01.12.2011 року, призначення платежу: судовий збір 26538659.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:О. В. Халдєєва