Рішення № 19802428, 07.06.2011, Залізничний районний суд м. Сімферополя

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-241/11

"07" червня 2011 р. рокум. Сімферополь

Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді Злотнікова В.Я.,

при секретарі Мехтієвій А.Ш.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк Форум” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки

в с т а н о в и в:

ПАТ „Банк Форум” звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №59/08/13-Nv від 23.05.2008 р. у сумі 703 803,30 грн., яка складається з наступного: 698803,30 грн. заборгованості за кредитом з урахуванням пені за порушення строків повернення кредиту та заборгованості по процентам, 5000 грн. штрафу, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного кредитного договору ОСОБА_1 23.05.2008 р. отримав кредит у розмірі 79 000 доларів США зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 12,5% річних з кінцевим терміном повернення 22.05.2033 р. У забезпечення виконання зобовязань позичальника 23.05.2008 р. був укладений договір поруки №59/08/13-Р з ОСОБА_2, який взяв на себе солідарне зобовязання перед позивачем відповідати по зобовязанням ОСОБА_1, які виникли між банком та позичальником на підставі кредитного договору. Також, в якості забезпечення своєчасного виконання позичальником своїх зобовязань за кредитним договором, 04.06.2008 р. з ним був укладений договір іпотеки №2434, предметом якого є квартира АДРЕСА_1 в м. Сімферополі, що належить на праві власності ОСОБА_1 та вартість якої була встановлена в розмірі 451 236 грн. Проте свої зобовязання за кредитним договором ОСОБА_1 належним чином не виконав, у звязку з чим, станом на 26.01.2010 р. за ним числиться заборгованість у вищевказаній сумі. Також позивач просив звернути стягнення на предмет іпотеки з встановленням способу реалізації предмету іпотеки у вигляді проведення публічних торгів, та стягнути з відповідачів витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн.

У судове засідання представник позивача не зявився, повідомлений належним чином, надав суду заяву, відповідно до якої просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення у справі.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд знаходить позовні вимоги підлягаючими задоволенню по наступних підставах.

Частиною 1 ст.11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що між сторонами 23.05.2008 р. був укладений кредитний договір №59/08/13-Nv, згідно якого позивач надав ОСОБА_1 кредит у сумі 79 000 доларів США, а останній зобовязався повернути кредит у строк до 22.05.2033 р., сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 12,5 % річних (а.с.5-6).

У забезпечення виконання зобовязань позичальника, що випливають з договору, 23.05.2008 р. був укладений договір поруки №59/08/13-Р з ОСОБА_2, який взяв на себе солідарне зобовязання перед банком відповідати по зобовязанням ОСОБА_1, які виникли між банком та позичальником на підставі кредитного договору (а.с.10).

Також, у забезпечення виконання зобовязань позичальника, що випливають з договору, 04.06.2008 р. був укладений договір іпотеки №2434, предметом якого є квартира АДРЕСА_1 в м. Сімферополі, що належить на праві власності ОСОБА_1 та вартість якої була встановлена в розмірі 451 236 грн. (а.с.7-8).

ОСОБА_1 належним чином не виконав взяті на себе зобовязання за договором, у звязку з чим, станом на 26.01.2010 р. за ним числиться заборгованість у сумі 703 803,30 грн., яка складається з наступного: 76630,03 доларів США заборгованість по сумі кредиту; 7731,67 доларів США заборгованість по процентам; 2928,70 доларів США пені; 5000 грн. штрафу (а.с.13).

Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку.

Частиною 2 ст.1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

На підставі ч.1 ст.33 Закону України „Про іпотеку” у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. У відповідності до ст.35 Закону України „Про іпотеку”, якщо протягом установленого строку вимога іпотекодержателя про усунення порушень зобовязання, забезпеченого іпотекою залишається без задоволення іпотекодержатель вправі розпочати процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки, відповідно до зазначеного закону.

Як слідує з матеріалів справи позивачем двічі, 07.12.2009р. та 06.01.2010р., направлялись ОСОБА_1 письмові вимоги про усунення порушень виконання основного зобов'язання, які відповідачем залишені без задоволення.

Таким чином, з урахуванням вимог чинного законодавства України, суд вважає, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані, та з відповідачів на користь позивача солідарно повинна бути стягнута заборгованість за кредитним договором №59/08/13-Nv від 23.05.2008 р. у сумі 703803,30 грн. В рахунок погашення заборгованості слід звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 в м. Сімферополі, що належить на праві власності ОСОБА_1 Крім того, відповідно до положень ч.1 ст.88 ЦПК України, з відповідачів необхідно стягнути понесені позивачем та документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

На підставі ст.ст.525,526,553,554,590,1050,1054 ЦК України, ст.ст.33,35 Закону України „Про іпотеку”, керуючись ст.ст. 10,11,60,88,209,212-215,224-226,294 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2, та ОСОБА_2, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_3, на користь Публічного акціонерного товариства „Банк Форум”, (МФО 322948, ЕГРПОУ 21574573), заборгованість за кредитним договором №59/08/13-Nv від 23.05.2008 р. у сумі 703 803 (сімсот три тисячі вісімсот три) грн. 30 коп. солідарно.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №59/08/13-Nv від 23.05.2008 р. у сумі 703 803 (сімсот три тисячі вісімсот три) грн. 30 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 в м. Сімферополі, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Встановити спосіб реалізації предмету іпотеки продаж квартири АДРЕСА_1 в м. Сімферополі шляхом проведення публічних торгів з початковою ціною 451 236 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „Банк Форум” витрати по сплаті судового збору у розмірі по 850 грн. з кожного, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі по 60 грн. з кожного, а всього у сумі по 910 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: