Рішення № 19799586, 12.12.2011, Малинський районний суд Житомирської області

Справа № 2/0614/201/11

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

12 грудня 2011 року Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Тарасенка М.П., з секретарем Хитрич Н.Я., за участю позивачки ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині справу за позовом ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства «Аннушка» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

Позивачка просить стягнути з відповідача на користь свою користь 15690 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди в сумі 5000 грн.

Зазначила, що 7 липня 2010 року близько 17.00 годин її син ОСОБА_2 на належному їй автомобілі MITSUBISHI GALANT, реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався по автодорозі Черняхів Малин Термахівка у напрямку м. Малина. Несподівано на смугу руху автомобіля вибіг кінь. Так, як це відбулося раптово у безпосередній близькості до автомобіля, то ні загальмувати, ні обїхати вказану перешкоду ОСОБА_2 не міг. Внаслідок цього стався наїзд автомобіля на цю тварину, яка наступного дня загинула. В результаті даної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження, а саме, деформовано: капот, передні крила, передній бампер, передній фартух, дах автомобіля; розбито лобове скло, фари, показники поворотів передні, декоративна решітка радіатора. За висновком працівників ДАІ причиною виникнення пригоди стало неналежне утримання тварини відповідачем.

Внаслідок ДТП їй заподіяно матеріальну шкоду, яка полягає у грошових витратах, необхідних для придбання запчастин та оплати роботи майстра, що в цілому складає 15690 грн., та заподіянні моральної шкоди, яка полягає у негативних наслідках, оскільки у звязку з пошкодженням автомобіля неможливо було його використовувати для поїздок, а тому докладалися додаткові зусилля для організації свого життя. Моральну шкоду вона оцінює в 5000 грн.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, просить їх задовольнити, зазначила, що експертиза пошкодженого автомобіля не проводилась, оскільки автомобіль відремонтований і експерт не може визначитись з пошкодженнями. На відновлення автомобіля у присутності майстра, який проводив ремонт автомобіля придбавалися запасні частини, а саме капот б/у вартістю 1400 грн., фари 2 шт. нові вартістю 720 грн., декоративні планки під фари нові вартістю 510 грн., радіатор новий вартістю 1145 грн. та у відсутність майстра купувалися решітки 2 штуки, з них одна нова, одна б/у вартістю 830 грн., скло лобове б/у вартістю 920 грн., бампер б/у вартістю 990 грн., фартух б/у вартістю 1400 грн., панель передня б/у вартістю 1200 грн.. всього було закуплено запчастин на суму 9115 грн., крім цього було сплачено приватному підприємцю за ремонтні роботи 6575 грн., у тому числі на витрачені матеріали по малярним роботам, рихтуванню та підгонці.

Представник відповідача позов не визнала, вважає, що вини підприємства немає, згодна, щоб їй відшкодували вартість тварини, яка загинула а підприємство відшкодує вартість ремонту автомобіля.

Розглянувши справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Встановлено, що 7 листопада 2010 року близько 17.10 годин водій ОСОБА_2 в темну пору доби, керуючи автомобілем MITSUBISHI GALANT, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить позивачці, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію /а.с.7/, рухаючись по автодорозі Черняхів Малин Термахівка у напрямку м. Малина скоїв наїзд на тварину /кобилу/, яка не очікувано вибігла на проїзну частину смуги руху по якій рухався автомобіль, не надавши можливості вчасно загальмувати чи здійснити маневр безпечного обїзду перешкоди для руху, що підтверджується висновком по факту ДТП від 10 листопада 2010 року старшого державного інспектора ВДАІ ОСОБА_3 Малинського МВ. /а.с.4/ та матеріалами перевірки Малинським МВ УМВС України в Житомирській області по факту ДТП, яка мала місце 7.11.2010 року на 75 км. автодороги Черняхів Малин Термахівка.

За висновком працівників ДАІ причиною виникнення пригоди стало неналежне утримання тварини відповідачем.

Факт відсутності тварини на фермі підтверджується свідком ОСОБА_5, що свідчить про бездоглядність тварини.

З пояснень свідків ОСОБА_2, ОСОБА_6 видно, що в результаті даної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження, а саме, деформовано: капот, передні крила, передній бампер, передній фартух, дах автомобіля; розбито лобове скло, фари, показники поворотів передні, декоративна решітка радіатора, а також підтверджується довідкою ВДАІ за № 82 від 8.11.2010 року /а.с.5/.

Позивачкою в присутності приватного підприємця ОСОБА_7 придбано запасні частини на автомобіль. а саме, капот б/у вартістю 1400 грн., фари 2 шт. нові вартістю 720 грн., декоративні планки під фари нові вартістю 510 грн., радіатор новий вартістю 1145 грн., що ним підтверджено в судовому засіданні, а також ним підтверджено виконання робіт повязаних з ремонтом автомобіля на суму 6575 грн./а.с.8/.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана майну фізичної або юридичної особи. відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Представник відповідача факт належності тварини підприємству визнала, відсутність тварини на фермі підтверджений свідком ОСОБА_5, за висновком ВДАІ Малинського МВ вбачається вина підприємства, представник відповідача не надала доказів про відсутність такої вини, а тому суд вважає доведеною вину відповідача в дорожньо - транспортній пригоді та приймає рішення про задоволення позову частково в межах підтверджених свідком ОСОБА_7 витрат на придбання запасних частин до автомобіля та виконання ремонтних робіт

У задоволенні позову щодо стягнення вартості придбаних запасних частин, а саме, решітки 2 штуки вартістю 830 грн., скло лобове вартістю 920 грн., бампер 990 грн., фартух 1400 грн., панель передня вартістю 1200 грн. суд відмовляє за відсутності доказів про їх вартість.

Згідно ст. 1167 моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, якщо шкоди завдано в інших випадках встановлених законом.

Згідно ст. 386 ч.3 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Суд визнає, що внаслідок ДТП порушені права позивачки на користування своєю власністю та душевних стражданнях повязаних додатковими зусиллями для організації свого життя, а тому вважає, що враховуючи глибину фізичних та душевних страждань ступеню вини відповідача до відшкодування підлягає моральна шкода в сумі 500 грн., яку суд стягує з відповідача, оскільки не встановлено конкретної особи, відповідальної за утримання тварини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 179, 213, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 386, 1166, 1167 ЦК України, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з селянського фермерського господарства «Аннушка» на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на відшкодування матеріальної шкоди в сумі 10350 грн. та моральної шкоди в сумі 500 грн. та витрати за ІТЗ розгляду справи в сумі 120 грн..

В решті позову відмовити за безпідставністю.

Стягнути з селянського фермерського господарства «Аннушка» судовий збір в сумі 103,50 грн. на розрахунковий рахунок 31217206700338 /державна судова адміністрація України, 050/. Одержувач: Малинське УДК, код 22062390, банк одержувача ГУ ДКУ в Житомирській області, код платежу 22030001.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд впродовж 10 днів з дня виготовлення рішення у повному обсязі. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутніми у залі судового засідання при його проголошенні можуть подати апеляційну скаргу у цей же строк з дня отримання його копії.

Суддя:М. П. Тарасенко