Рішення № 19799584, 12.12.2011, Малинський районний суд Житомирської області

Справа № 2/0614/80/11

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

12 грудня 2011 року Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Тарасенка М.П., з секретарем Хитрич Н.Я., за участю позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2 та їх представників ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Національний банк України в особі фабрики банкнотного паперу про поділ будинку, що є спільною сумісною власністю та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права приватної власності на будинок з компенсацією частки в спільному майні,-

встановив:

Позивач просить визнати за ним право власності на ? частину житлового будинку , що знаходиться по АДРЕСА_1 та провести поділ будинку, присудивши йому приміщення 1-6 8,8 кв.м.та приміщення 1-4 площею 14,4 кв.м., а всього загальною площею 23,2 кв.м., відповідачці присудити приміщення 1-1 площею 11,9 кв.м., приміщення 1-2 площею 4,6 кв.м., приміщення 1-3 площею 7,9 кв.м. та приміщення 1-5 площею 8,5 кв.м., а всього загальною площею 32,9 кв.м..

Зазначив, що 15 вересня 2001 року сторони зареєстрували шлюб. В період шлюбу народився син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Під час перебування у шлюбі 30 червня 2005 року за договором купівлі продажу був придбаний будинок по АДРЕСА_1, вартість якого становила 70000 грн.. Покупцем за цим договором виступала відповідачка. Зазначений будинок був придбаний у занедбаному стані, а тому з часу його придбання ними було проведено капітальний ремонт будинку, обладнано водопостачання та водовідведення, підведено природний газ, виконано інші роботи. На ці цілі витрачалися спільні кошти, а частину робіт виконано ним особисто. Згідно рішення апеляційного суду Житомирської області від 13 жовтня 2009 року цей будинок визнаний спільною сумісною власністю.

В судовому засіданні позивач та його представник вимоги підтримали дали пояснення по суті позову, просять його задовольнити, зазначивши, що він погоджується з висновком судової будівельно технічної експертизи про розподіл будинку за 1 варіантом та просить присудити йому приміщення , як співвідповідачу 2.

Відповідачка позов не визнала та заявила зустрічний позов, яким просить припинити право позивача на частку у спільному майні, а саме в будинку АДРЕСА_1 в розмірі 3969 та визнати за нею право особистої приватної власності на цей будинок.

Представник третьої особи в судове засідання не звився, надіслав клопотання, просить справу розглянути у його відсутність, оскільки судове рішення не зачіпає їх інтереси.

Розглянувши справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів суд вважає, що первинний позов підлягає задоволенню частково, а у задоволенні зустрічного позову слід відмовити з таких підстав.

Встановлено, що 15 вересня 2001 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про одруження /а.с.4/. Сторони мають сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить свідоцтво про його народження /а.с.5/. Під час перебування у шлюбі відповідачка отримала по місцю роботи кредит на придбання житла в сумі 70000 грн., що підтверджується договором № 96 юр від 6.07.2005 року /а.с.62/, а 30 червня 2005 року за договором купівлі продажу був придбаний будинок по АДРЕСА_1, вартість якого становила 70000 грн. Покупцем за цим договором виступала відповідачка /а.с.6/.

Власником будинку є відповідачка, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності /а.с.11/. Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 13 жовтня 2009 року право власності на ? частину будинку не визнано, оскільки сторонами не ставилось питання про його розподіл.

З довідки фабрики банкнотного паперу /кредитодавець/ № 122 від 2.07.2010 року видно, що відповідачка після розірвання шлюбу за період з 13.12.2007 року по 30.06.2010 року провела оплату кредиту в сумі 8820 грн.. Станом на 1.07.2010 рік залишок по кредиту становить 52948 грн./а.с. 57/.

Згідно ст.70 СК України у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Згідно ст. 71 цього Кодексу майно, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Верховний Суд України постановою пленуму від 4 жовтня 1991 року № 7 з послідуючими змінами і доповненнями «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» в п.14 ч.2 постанови зазначив, що при вирішенні спору про право власності на будинок обовязок виплатити заборгованість по позичці за згодою позикодавця може бути покладено на інших співвласників учасників будівництва. При відсутності такої згоди обовязок виплати позички лежить на особі, яка її одержала. Ця обставина має прийматись судом до уваги при визначенні частки кожного учасника спільної власності і при вирішенні питання про грошові розрахунки між сторонами.

Оскільки спірний будинок був придбаний в період шлюбу, суд визнає за позивачем право власності на ? частину цього будинку та приймає рішення про його поділ в натурі, присуджуючи позивачу, згідно висновку судової будівельно технічної експертизи № 291/02.11 від 9.02.2011 року, як співвласникові 2 приміщення житлову кімнату 1-5, площею 8,5 кв. м. та житлову кімнату 1-6, площею 8,8 кв.м. на загальну суму 59942 грн.

Відповідачці присудити, як співвласникові № 1 приміщення; веранду І-І, площею 3,8 кв. м., сіни І-І площею 11,9 кв.м., кладовка 1-2, площею 4.60 кв.м., кухня 1-3, площею 7.9 кв.м., житлову кімнату 1-4, площею 14.4 кв. м., сарай «Б», площею 22,7 кв.м., погріб «В», площею 10,5 кв.м., туалет «Т» на загальну суму 154142 грн.

Переобладнання приміщень слід покласти на позивача а обладнання окремих систем газопостачання, електропостачання, водопостачання та опалення слід покласти на сторони.

Відповідачка повинна компенсувати позивачу 47100 грн., але враховуючи, що вона після розірвання шлюбу провела оплату кредиту за квартиру в сумі 8820 грн. і залишок по сплаті квартири становить 52948 грн. та приживає з дитиною, що має істотне значення суд вважає, що грошова компенсація на користь позивача повинна бути зменшена, а саме - 16216 грн. /52948 + 8820 = 61768 : 2 = 30884 грн. 47100 30884 = 16216 грн./.

У задоволенні зустрічного позову слід відмовити з таких підстав.

Згідно ст.71 ч. 4 СК України присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених ЦК України.

Згідно ст.365 ч.1 право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо частка є незначною і не може бути виділена в натурі, річ є неподільною, спільне володіння і користування майном є неможливим, таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сімї.

Позивачка по зустрічному позову не надала доказів того, що частка у спільному майні є незначною і не може бути виділена в натурі, чи річ є неподільною, або спільне володіння і

користування майном є неможливим, і що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сімї. При призначенні судової будівельно - технічної експертизи такі питання не ставилися взагалі.

Витрати за первинним позовом у виді судового збору покладаються на сторони, витрати за ІТЗ розгляду справи підлягають стягненню з відповідачки.

Суд не приймає рішення по сплаті витрат за проведення судової будівельно технічної експертизи за відсутності доказів про суму оплати.

Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 88, 179, 213, 215, 218 ЦПК України, ст. ст.70, 71 СК України, ст. 365 ЦК України,-

вирішив:

Первинний позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на ? частину житлового будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1 та присудити йому, як співвласникові 2, приміщення; житлову кімнату 1-5, площею 8,5 кв. м. та житлову кімнату 1-6, площею 8,8 кв.м.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 присудити, як співвласникові № 1 приміщення; веранду І-І, площею 3,8 кв. м., сіни І-І площею 11,9 кв.м., кладовка 1-2, площею 4.60 кв.м., кухня 1-3, площею 7.9 кв.м., житлову кімнату 1-4, площею 14.4 кв. м., сарай «Б», площею 22,7 кв.м., погріб «В», площею 10,5 кв.м., туалет «Т».

Переобладнання, а саме, закрити прохід між кімнатою 1-6 та кімнатою 1-4, кімнатою 1-5 та кімнатою 1-3, кімнату 1-6 переобладнати під приміщення кухні, кімнату 1-5 переобладнати під коридор та облаштувати прохід дверною проймою з наступним встановленням дверного блоку з приміщення 1-5 в приміщення 1-6 покласти на ОСОБА_1

На виконання вимог Державних будівельних норм по варіанту розподілу необхідно добудувати прибудову, що складається з приміщення житлової кімнати з розрахунку в добудові електроосвітленням, опаленням та віконною проймою з встановленням віконного блоку для забезпечення природного освітлення приміщення кімнати та виконанням дверної пройми з встановленням дверного блоку між приміщеннями кімнат та коридору покласти на ОСОБА_1

Покласти на сторони кожну із виділених частин житлового будинку обладнати окремими системами газопостачання, електропостачання, водопостачання та опалення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію у розмірі 16216 грн. та витрати за ІТЗ розгляду справи в сумі 120 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір в сумі по 1070 грн.42 коп. з кожного на розрахунковий рахунок 31217206700338 /державна судова адміністрація України, 050/. Одержувач: Малинське УДК, код 22062390, банк одержувача ГУ ДКУ в Житомирській області, код платежу 22030001.

У стягненні витрат за проведення судової будівельно технічної експертизи відмовити за відсутності доказів про суму оплати.

У задоволенні зустрічного позову відмовити за безпідставністю.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд впродовж 10 днів з дня виготовлення рішення у повному обсязі. Особи, які приймали участь у розгляді справи, але не були присутніми в залі судового засідання при проголошенні судового рішення можуть його оскаржити у цей же строк з дня отримання його копії.

Суддя:М. П. Тарасенко