Постанова № 19797558, 05.07.2011, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 3-1718/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 липня 2011 року суддя Зарічного районного суду м.Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції в м.Суми про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки АДРЕСА_1, не працюючої

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01.07.2011 року головним державним податковим інспектором-ревізором відділу контролю за фінансовими установами та операціями у сфері ЗЕД ДПІ в м.Суми складено протокол серії АС №281990, в якому зазначено, що під час перевірки 04.04.2011 року, о 15 годині, встановлено, що працюючи головним бухгалтером ПАТ «КБ»Володимирський», ОСОБА_1 порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: внаслідок завищення збитку від операцій з акціями за рахунок невірного включення в додаток К2 до рядка 01.4 Декларації з податку на прибуток банку, поданої до ДПІ в м.Суми 04.08.2008 року №952999 по коду рядка 1.3 «Від»ємний фінансовий результат попереднього звітного року» витрат, понесених у попередні звітні періоди з придбанням акцій на суму 1789000,00 грн., в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 529290,00 грн. за ІV квартал 2009 року.

В поясненнях, які ОСОБА_1 надала під час складання протоколу, зазначено, що з протоколом вона не згодна: факт правопорушення не встановлений, оскільки оскаржується, та строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала та суду пояснила, що на час перевірки: 04.04.2011 року, вона посаду головного бухгалтера не займала, оскільки на підставі наказу по особовому складу №3-К від 18.02.2011 року звільнена з вказаної посади.

Крім того, наполягала на тому, що на момент складання протоколу в справі про адміністративне правопорушення строк її притягнення до адміністративної відповідальності сплив, оскільки факт придбання акцій АТ «КБ «Володимирський»у ВАТ «Горняк»на суму 1789000,00 грн. за договором міни №11-1/130-Д від 25.12.2007 року було виявлено органами ДПІ під час проведеної в період з 01.01.2006 року по 31.12.2007 року перевірки, що відображено в акті про її результати від 13.06.2008 року №5587/220/26120084.

Разом з цим, звернула увагу суду, що факт правомірності податкового обліку придбання акцій ВАТ «Горняк» на суму 1789000,00 грн. за договором міни №11-1/130-Д від 25.12.2007 року був предметом розгляду по справі №АС 3/546-08 від 22.12.2010 року за позовом АТ «КБ «Володимирський»до ДПІ в м.Суми про визнання нечинним податкового повідомлення рішення ДПІ в м.Суми від 02.09.2008 року №0000562201/1/48120, яке прийняте за результатами перевірки АТ «КБ «Володимирський»від 13.06.2008 року №5587/220/26120084.

За результатами розгляду Господарським судом Сумської області винесено постанову, якою встановлено, що договір міни №11-1/130-Д від 25.12.2007 року був укладений Банком з ТОВ «БВП «ГРУПП»до моменту припинення юридичної особи ВАТ «Гірняк»у встановленому законом порядку, а випуск цінних паперів ВАТ «Гірняк»не був скасований і акції ВАТ «Гірняк»перебували у вільному обігу, висновок ДПІ в м.Суми в акті перевірки щодо нікчемності (недійсності) даного правочину є безпідставним та необґрунтованим, а отже й неправомірним є висновок ДПІ в м.Суми в акті перевірки від 13.06.2008 року № №5587/220/26120084 щодо завищення АТ «КБ «Володимирський»витрат від операцій з акціями по додатку К2 (по рядку 1.2) до податкової декларації з податку на прибуток на 2007 рік на суму 1789000,00 грн.

Зазначена постанова переглядалась в апеляційному порядку Харківським апеляційним господарським судом та залишена без змін.

В 2011 році органами ДПІ було проведено перевірку АТ «КБ «Володимирський» та за результатами були прийняте податкове повідомлення рішення від 06.05.2011 року № 0000212201/36546, в якому зазначено, що в результаті порушень п.п. 7.6.1, п.п.7.3.3, п.п.7.6.4 п.7.6 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» банком було занижено податок на прибуток за 2008 рік на загальну суму 529290,00 грн., у тому числі за ІV квартал 2008 року на 529290,00 грн., за 2009 рік на загальну суму 1465,00 грн., у тому числі за ІІ квартал 2009 року на 1465,00 грн.

На даний час зазначене рішення-повідомлення оскаржується до Голови ДПА в Сумській області.

Вважала, що наявність постанови Господарського суду Сумської області по справі №АС 3/546-08 щодо порядку податкового обліку придбання акцій ВАТ «Гірняк»на суму 1789000,00 грн., а також адміністративне оскарження податкового повідомленя-рішення від 06.05.2011 року №0000212201/36546 за скаргою від 12.05.2011 року №17-03/1433, вказують на відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, просила винести постанову про закриття справи.

Головний державний податковий інспектор-ревізор відділу контролю за фінансовими установами та операціями у сфері ЗЕД ДПІ в м.Суми, Лишенко Т.М., під час розгляду адміністративного матеріалу суду пояснила, що протокол був складений нею з дотриманням вимог чинного законодавства. Вважала, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, тому просила притягнути її до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді адміністративного матеріалу, суд приходить до наступного висновку.

Стаття 38 КУпАП передбачає, що адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, а якщо справа про адміністративні правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В протоколі зазначено, що головний бухгалтер ПАТ «КБ»Володимирський», ОСОБА_1 порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку та занизила податок на прибуток на суму 529290,00 грн. за ІV квартал 2009 року.

Таким чином, на момент розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, строк, передбачений ст.38 КУпАП, закінчився.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

За таких обставин, провадження у справі за ч.1 ст. 163-1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Відповідно до ст.38, ч.1 ст. 163-4, п.7 ст.284, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне провопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-1 КУпАП, закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 цього Кодекса.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Клімашевська