Рішення № 19796080, 26.04.2011, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 2-1053/11

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26 квітня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді:Бондаренко В.М.

при секретарі: Троян В.Б.

за участю представника позивача:Копач Р.В.

відповідача: ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3: ОСОБА_4

представника третьої особи: Гідзула С.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»в особі регіонального відділення АТ «ОТП Банк»в м. Дніпропетровськ до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог до предмету позову: Відділ державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції, про стягнення заборгованості за кредитним зобовязанням, суд

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»в особі регіонального відділення АТ «ОТП Банк»в м. Дніпропетровськ звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог до предмету позову: Відділ державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції, про стягнення заборгованості за кредитним зобовязанням, в якій просило суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в розмірі 273188,57 грн. та судові витрати по справі.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що відповідно до укладеного договору № МL-304/020/2007 від 05.12.2007 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 35715,00 швейцарських франків. Відповідно до п. 3 ч. 1 договору-1 за користування кредитними коштами встановлена плаваюча процентна ставка 3,99% + FIDR строком до 26 листопада 2027 року. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється відповідно до графіку погашення заборгованості, що є невідємною частиною договору. У порушення зазначених норм законодавства та умов договору ОСОБА_2 зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. У звязку з чим, за кредитним договором станом на 25.06.2010 року виникла заборгованість в сумі 38181,87 швейцарських франків, що за курсом НБУ на 25.06.2010 року складає 273188,57 грн. , Крім того, зобовязання за вказаним договором забезпечено порукою: договір № SR-304/020/2007 від 05.12.2007 року, укладений з поручителем ОСОБА_3. Вимога, що була предявлена до поручителя, щодо виконання забезпеченого зобовязання, залишена без задоволення.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити їх, спираючись на доводи, викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, зявилася її представник, яка позовні вимоги визнала в повному обсязі та не заперечувала проти їх задоволення.

Представник третьої особи заступник начальника ВДВС Павлоградського МРУЮ Гідзула С.О. в судовому засіданні пояснив, що відповідно до рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.11.2009 року звернуто стягнення на домоволодіння, загальною площею 90,9 кв.м., житловою площею 63,2 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № МL-304/020/2007 від 05.12.2007 року у розмірі 35715,00 швейцарських франків шляхом продажу домоволодіння Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк»з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, а також наданням ПАТ «ОТП Банку»всіх повноважень, необхідних для укладання договору купівлі-продажу предмету іпотеки з третьою особою покупцем, в тому числі, але не виключно права подавати та отримувати від підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності будь-які документи необхідні для укладання договору купівлі-продажу предмету іпотеки, а також виконувати всі дії необхідні для укладання договору купівлі-продажу предмету іпотеки. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.02.2010 року рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.11.2009 року залишено без змін. 09.12.2010 року ним правомірно була винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), у звязку з тим, що резолютивна частина рішення не передбачає примусової реалізації предмета іпотеки органами державної виконавчої служби. В подальшому просив справу розглядати без його участі.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, представника третьої особи, вивчивши матеріали цивільної справи, в тому числі: фотокопію кредитного договору № МL-304/020/2007 від 05.12.2007 року, відповідно до змісту якого ОСОБА_2 уклав договір з позивачем та погодився на його умови, фотокопію договору поруки № SR-304/020/2007 від 05.12.2007року, укладений з поручителем ОСОБА_3, розрахунки суми заборгованості, встановив наступне:

05.12.2007 року відповідно до договору № МL-304/020/2007 відповідачу ОСОБА_2 позивачем було надано кредит в сумі 35715,00 швейцарських франків. Відповідно до п. 3 ч. 1 договору-1 за користування кредитними коштами встановлена плаваюча процентна ставка 3,99% + FIDR строком до 26 листопада 2027 року. Однак, ОСОБА_2 в порушення умов договору не виконував взятих на себе обовязків, у звязку з чим станом на 25.06.2010 року виникла заборгованість в сумі 38181,87 швейцарських франків, що за курсом НБУ на 25.06.2010 року складає 273188,57 грн. , Крім того, зобовязання за вказаним договором забезпечено порукою: договір № SR-304/020/2007 від 05.12.2007 року, укладений з поручителем ОСОБА_3. Вимога, що була предявлена до поручителя, щодо виконання забезпеченого зобовязання, залишена без задоволення.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 1049 ЦК України зазначено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України по кредитному договору банк зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити відсотки.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача доведені матеріалами справи, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 58, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 526, 544, 611, 1049,1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»в особі регіонального відділення АТ «ОТП Банк»в м. Дніпропетровськ до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог до предмету позову: Відділ державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції, про стягнення заборгованості за кредитним зобовязанням задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»в особі регіонального відділення АТ «ОТП Банк»в м. Дніпропетровськ (49030, м. Дніпропетровськ, вул. Артема, 20, рах. № 29096006900300, МФО 307071, ЄДРПОУ 26141206) заборгованість за кредитним договором № МL-304/020/2007 від 05.12.2007 року станом на 25 червня 2010 року в розмірі 273188 (двісті сімдесят три тисячі сто вісімдесят вісім) грн. 57 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:В. М. Бондаренко