Вирок № 19788622, 04.11.2011, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1-354/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2011 р.                     Охтирський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді:          Кудін А. М.

                     при секретарі                                                                      Алєксєєнко І.В.

          з участю прокурора                                                                      Панченко В.А.

          захисника                                                                                ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирці справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, судимого 29.09.1999 року Лутугинським районним судом Луганської області за ст.ст. 141 ч.4, 142 ч.3, 42 КК України (1960 р.) до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 29.12.2005 року ,

за ст. 186 ч. 2 КК України

ВСТАНОВИВ:

12.08.2011 року близько 21 години ОСОБА_2, рухаючись автомобілем «MERCEDES-BENZ»державний номер АХ 6574СН на підставі доручення, з пасажиркою ОСОБА_3, яку підібрав за її проханням при виїзді з м. Харків, між 97 та 98 км автодороги «Суми-Харків»помітив безлюдну грунтову дорогу між полями засадженими кукурудзою, яка примикала праворуч по ходу руху з м. Харкова та звернув на неї, проїхавши близько 1,2 км до лісопосадки. Обравши безлюдне місце, в темну пору доби ОСОБА_2 сподівався вмовити ОСОБА_3 вступити з ним в статеві зносини, або задовольнити свою статеву пристрасть. Однак, ОСОБА_3 категорично відмовилась від таких зносин, та зважаючи на можливе застосування до неї насильства намагалась вирватись від ОСОБА_2 та втекти.

ОСОБА_2 з метою залякування потерпілої ОСОБА_4 звалив її на сидіння автомобіля, схопив рукою за шию та міцно притис, завдаючи потерпілій фізичного болю та спричинивши їй тим самим тілесні ушкодження у вигляді підшкірного крововиливу внутрішньої поверхні правого плеча, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №376 від 21.09.2011 року відносяться до легких тілесних ушкоджень. Враховуючи категоричну відмову потерпілої від статевих стосунків, ОСОБА_2 вирішив заволодіти грошима та іншими цінностями ОСОБА_3, діючи з корисливих мотивів, використовуючи застосоване до потерпілої насильство, а також віддалене від людей місце та темну пору доби, в рішучій формі поставив перед ОСОБА_3 вимогу передачі йому грошей та цінностей, що мались у потерпілій, в результаті чого остання передала йому усі наявні у неї грошові кошти та золоті ювелірні прикраси.

В результаті вказаних злочинних дій, ОСОБА_2 відкрито заволодів майном ОСОБА_3, а саме: каблучкою з золота 585 проби вагою 1,6 г вартістю 672 грн., каблучкою з золота 585 проби вагою 1,6 г вартістю 640 грн., каблучкою з золота 585 проби вагою 1,6 г вартістю 640 грн., ланцюжком з золота 585 проби вагою 3,5 г вартістю 1575 грн., підвіском з золота 585 проби вагою 1 г вартістю 400 грн., кулоном у вигляді ікони з золота 585 проби вартістю 400 грн., а всього ювелірними прикрасами на суму відповідно висновку товарознавчої експертизи № 2427 від 22.09.2011 року на загальну суму 4027 грн.65 коп., а також грошовими коштами в сумі 850 грн., завдавши таким чином потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 4877 грн. 65 коп.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину в скоєному визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному та пояснив суду, що він дійсно 12 серпня 2011 року в м. Харкові побачив дівчину, яка зупиняла попутний транспорт і на його пропозицію підвезти до м. Охтирка, погодилась і він повіз її на автомобілі, яким керував за дорученням. Дійсно, під час руху, звернув на грунтову дорогу і подалі проїхав від автошляху з тією метою, щоб вмовити як в подальшому йому стало відомо прізвище дівчини –ОСОБА_3 вступити з ним в інтимні стосунки, на крайній випадок хоча б зайнятись з ним іншим способом сексу. А коли отримав категоричну відмову і намагання ОСОБА_3 нанести йому удар в область паху, цього розлютило, через що він схопив її за рукою і притис до сидіння автомобіля та вирішив за те, що витратив на неї бензин, часу, заволодіти її цінностями і грошовими коштами, і таким чином і рішучій формі висловив вимогу передачі йому грошей та ювелірних прикрас. Вона передала йому гроші та прикраси і він залишив її там, а сам поїхав в сторону м. Харкова, в напрямку м. Богодухова. Розкаявся в скоєному і збитки, які причинив потерпілій повністю відшкодував.

Крім того, його вина в скоєному злочині підтверджується перевіреними в судовому засіданні письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні:

-          Висновком трасологічної експертизи №123 від 21.08.2011 року, згідно якого наданих на дослідження гіпсових зліпках, вилучених в ході ОМП від 13.08.2011 року виявлено два сліду низу підошви взуття. Слід низу підошви взуття, зафіксований в гіпсовому зліпку №1 залишений взуттям того ж типу, що і черевики ОСОБА_2 Слід низу підошви взуття зафіксований в гіпсовому зліпку №2 залишений взуттям того ж типу, що і сандалі ОСОБА_3 (а.с. 5-11, т.2);

-          Висновком трасологічної експертизи №141 від 09.09.2011 року, згідно якого слід протектора шини автомобіля, зафіксований в гіпсовому зліпку, наданому на дослідження, що був виявлений та вилучений в ході ОМП від 13.08.2011 року –залишений протектором шини того ж типу, що і шина колеса вилученого з автомобіля НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2

(а.с. 25-27, т.2)

- висновком дактилоскопічної експертизи №125 від 21.08.2011 року, згідно якого на поверхні наданого мобільного телефону «Нокія»мод. Е66, сірого кольору, добровільно виданого ОСОБА_3, виявлено сліди рук. Слід пальця руки на відрізку липкої стрічки, вилучений з поверхні мобільного телефону, придатний для ідентифікації і залишений безіменним пальцем правої руки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 33-38, т. 2)

- висновком судово-медичної експертизи №376 від 21.09.2011 року, згідно якого на тілі ОСОБА_3 виявлено підшкірній крововилив внутрішньої поверхні правого плеча. Дане ушкодження утворилось від дії тупого предмета. Указане тілесне ушкодження відноситься до легких тілесних ушкоджень. Виявлене тілесне ушкодження могло утворитись не менше ніж однієї фізичної сили (а.с. 81, т. 2)

- висновком судово-товарознавчої експертизи №2427 від 22.09.2011 року, згідно якого було встановлено вартість золотих прикрас, що належали ОСОБА_3 і яким заволодив ОСОБА_2 12.08.2011 року, загальна вартість яких становить 4027,65 грн. (а.с. 86-89, т.2)

- протоколом огляду місця події 13.08.2011 року –польової дороги, що веде з автодороги Харків-Суми між 97-98 км в Охтирському районі, Сумської області, під час якого було оглянуто грунтову дорогу зправа від автодороги Харків-Суми між 97-98 км поблизу с. В. Гай Охтирського району Сумської області. Під час огляду місця події вилучено: гіпсовий зліпок сліду взуття із доріжки слідів, гіпсовий зліпок фрагменту сліду взуття, гіпсовий зліпок сліду шини колеса транспортного засобу. До протоколу огляду місця події складена фото таблиця (а.с. 29-36 т. 1)

- протоколом огляду місця події 13.08.2011 року в м. Богодухів Харківської області, під час вказаного огляду на посту ДАІ було оглянуто автомобіль НОМЕР_2 та вилучені документи на автомобіль (а.с. 19-22, т. 1)

- протоколом додаткового огляду місця події 13.08.2011 року в м. Охтирка біля Охтирського МВ, під час вказаного огляду було оглянутий ще раз автомобіль та виявлено та вилучено: сліди рук та мікрочастинки, газета «Прем*єр-експрес», кухонну сокиру, дві ковдри, ганчірки. До протоколу складена фото таблиця (а.с. 23-37, т.1)

- протоколом пред’явлення особи для впізнання від 19.08.2011 року з участю ОСОБА_3, в ході якого остання за ознаками зовнішності та тіло будови впізнала особу №3 –ОСОБА_2, який 12.08.2011 року підвозив її з м. Харків та не доїжджаючи до м. Охтирка завіз в кукурудзяне поле та намагався зґвалтувати, та забрав у неї три золоті каблучки, золотий ланцюжок, хрестик та підвіску, гроші в сумі 850 грн. (а.с. 50, т.1)

- протоколом виїмки у ОСОБА_3 від 13.08.2011р., в ході якої вилучено мобільний телефон «Нокія Е66», купюра номіналом 100 грн. серія ЕФ 1600647; купюра номіналом 100 грн. серія ВЩ 2048320, - речі які залишились у неї після пограбування (а.с. 141)

Таким чином, вина підсудного ОСОБА_2 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і суд його дії кваліфікує за ст. 186 ч. 2 КК України, тобто грабіж, кваліфікуючими ознаками якого є поєднання з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров’я потерпілого, вчинення його повторно.

При призначенні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.

Органами досудового слідства обставиною, яка обтяжує покарання визнано скоєння злочину особою повторно, але суд з тим не погоджується тому, що кваліфікуючою ознакою санкції ст.186 ч.2 КК України є повторність.

До пом’якшуючих обставин суд відносить –щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, як особа підсудний характеризується позитивно за місцем проживання та останнім місцем роботи, а наявність декількох обставин, що пом’якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину та з урахуванням особи винного, у суду є підстави для застосування ст. 69 КК України і призначити покарання нижче від найнижчої меді, встановленої в санкції ст. 186 ч. КК України та у вигляді обмеження волі.

По справі заявлений цивільний позов, але від потерпілої є заява про повне відшкодування підсудним матеріальної та моральної шкоди, претензій до нього в цієї частини не має, а тому позов залишити без розгляду.

Речовий доказ –автомобіль НОМЕР_3, який належить ОСОБА_5, водійське посвідчення, технічний паспорт автомобіля, страховий поліс, довіреність, які перебувають на її зберіганні –вважати повернутим власнику

Речові докази –гребінець та мобільний телефон «Нокіа Е 66», які передані на зберіганні ОСОБА_3 вважати повернутими власниці.

Речові докази –сліди рук, мікрочастинки, газету «Прем*ер-експрес», два гіпсових зліпка взуття, сліди пальців рук –1, ганчірки, гіпсовий зліпок шин авто –1, волосся ОСОБА_3, зразки крові, які перебувають у камері схову Охтирського МВ УМВС України –знищити.

Речові докази –взуття, чорну жіночу сумку, які належить ОСОБА_3, що перебувають на зберіганні у камері схову Охтирського МВ УМВС України –повернути власниці ОСОБА_3

Речові докази - кухонну сокиру –1, ковдри –2, взуття –1 пара, яка належить ОСОБА_2, банківська картка «Приватбанк», кредитну картку «бензозаправка», квитанцію за комунальні послуги, які перебувають у камері схову Охтирського МВ УМВС України в Сумській області –повернути власнику ОСОБА_2

Речові докази –номіналом 100 грн. –дві купюрі серії ЕФ № 1600647, серії ВЩ № 2048320, які перебувають на зберіганні каси фінансового сектору Охтирського МВ УМВС України в Сумській області –передати ОСОБА_3

Речові докази –мобільний телефон «Самсунг»коричнево-сірого кольору, мобільний телефон «Нокіа»червоно-сірого кольору, портмоне, які перебувають у камері схову Охтирського МВ УМВС України в Сумській області –передати власнику ОСОБА_2, гроші номіналом 200 грн. серії ВГ9489516 і номіналом 1 грн. серії ГЮ5597543, які знаходяться на зберіганні каси фінансового сектору Охтирського МВ УМВС України в Сумській області –передати власнику ОСОБА_2

Судові витрати стягнути з ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді трьох років обмеження волі.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити попередній –утримання під вартою.

Строк у вигляді обмеження волі обчислювати з дня прибуття і постановки засудженого на облік у виправному центрі, зарахувавши ОСОБА_2 час перебування його під вартою з 22 серпня 2011 року до дня прибуття до місця відбування покарання з розрахунку, відповідно до ст. 72 КК України, 1 дню позбавлення волі відповідає 2 дні обмеження волі.

ОСОБА_2 направити до місця відбування покарання в порядку встановленому для осіб засуджених до позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, розрахунковий рахунок 31256272210011, банк ГУДКУ в Сумській області МФО 837013, код ЄДРПОУ 25574892, свідоцтво платника податку 25756800, ІПН 255748918191, код класифікації доходів бюджету 25010100 за проведення експертиз по кримінальній справі на загальну суму 8551 грн. 56 коп.

Речовий доказ –автомобіль НОМЕР_3, який належить ОСОБА_5, водійське посвідчення, технічний паспорт автомобіля, страховий поліс, довіреність, які перебувають на її зберіганні –вважати повернутим власниці.

Речові докази –гребінець та мобільний телефон «Нокіа Е 66», які передані на зберіганні ОСОБА_3 вважати повернутими власниці.

Речові докази –сліди рук, мікрочастинки, газету «Прем*ер-експрес», два гіпсових зліпка взуття, сліди пальців рук –1, ганчірки, гіпсовий зліпок шин авто –1, волосся ОСОБА_3, зразки крові, які перебувають у камері схову Охтирського МВ УМВС України –знищити.

Речові докази –взуття, чорну жіночу сумку, які належить ОСОБА_3, що перебувають на зберіганні у камері схову Охтирського МВ УМВС України –повернути власниці ОСОБА_3

Речові докази - кухонну сокиру –1, ковдри –2, взуття –1 пара, яка належить ОСОБА_2, банківська картка «Приватбанк», кредитну картку «бензозаправка», квитанцію за комунальні послуги, які перебувають у камері схову Охтирського МВ УМВС України в Сумській області –повернути власнику ОСОБА_2

Речові докази –номіналом 100 грн. –дві купюрі серії ЕФ № 1600647, серії ВЩ № 2048320, які перебувають на зберіганні каси фінансового сектору Охтирського МВ УМВС України в Сумській області –передати ОСОБА_3

Речові докази –мобільний телефон «Самсунг»коричнево-сірого кольору, мобільний телефон «Нокіа»червоно-сірого кольору, портмоне, які перебувають у камері схову Охтирського МВ УМВС України в Сумській області –передати власнику ОСОБА_2, гроші номіналом 200 грн. серії ВГ9489516 і номіналом 1 грн. серії ГЮ5597543, які знаходяться на зберіганні каси фінансового сектору Охтирського МВ УМВС України в Сумській області –передати власнику ОСОБА_2

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд на протязі 15 діб з часу його проголошення, а засудженим –в цей же строк, з дня отримання копії вироку.

СуддяОСОБА_6