Ухвала суду № 19786768, 27.10.2011, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2-а-9122/10/2270

Головуючий у 1-й інстанції: Шевчук О.П.

Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2011 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Сапальової Т.В.,

суддів: Сторчака В. Ю., Смілянця Е.С.,

при секретарі: Подолян Н. В.

за участю представників сторін:

представника позивача: Петрова Павла Васильовича,

представника відповідача: Карповича Василя Миколайовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м. Хмельницькому на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2010 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Конверс" до державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

в грудні 2010 року приватне підприємство "Конверс" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до державної податкової інспекції у м. Хмельницькому (Відповідач) про скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2010 року позов задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити.

Представник Позивача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечив.

Представник Відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Так, судом першої інстанції встановлено, що Позивач приватне підприємство "Конверс", ідентифікаційний код 23653213, зареєстроване виконавчим комітетом Хмельницької міської ради 05.03.1998 року, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію серії А00 №832514, а також витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 08.12.2010 року (запис №1).

Основними видами діяльності Позивача є будівництво будівель, будівництво інших споруд, монтаж та встановлення збірних конструкцій, інші спеціалізовані будівельні роботи, інші монтажні роботи.

На підставі акту №10356/23-4/23653213 від 28.10.2010 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки Позивача щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ "С.Дж.Р.Груп" (код ЄДРПОУ 34981754), за період з 01.10.2008 року по 30.06.2010 року (а. с. 14-34), Відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення від 16.11.2010 року №0000622304/0/8496 (а. с. 35), яким визначене податкове зобовязання з податку на прибуток в сумі 161969,00 грн., та від 16.11.2010 року №0000632304/0/8497 (а. с. 36), яким визначене податкове зобовязання з податку на додану вартість в сумі 151100,00 грн.

Податкове повідомлення-рішення від 16.11.2010 року №0000622304/0/8496, яким визначене податкове зобовязання з податку на прибуток в сумі 161969,00 грн., в тому числі за основним платежем в сумі 107979,00 грн. та штрафними санкціями в сумі 53990,00 грн., базується на викладених в акті перевірки №10356/23-4/23653213 від 28.10.2010 року висновках Відповідача щодо порушення Позивачем вимог п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3, ст.5, п.п.8.1.2 п.8.1 ст.8 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” та заниження податку на прибуток на суму 107979,00 грн., у звязку з неправомірним віднесенням до валових витрат по операціях з придбання будівельних матеріалів та будівельного обладнання у ТОВ "С.Дж.Р.Груп" на загальну суму 416 496 грн., за звітні періоди: 2008 рік в сумі 104 124 грн., півріччя 2009р. в сумі 1 399 грн., три квартали 2009р. в сумі 2 053 грн., 2009 рік у сумі 2 680 грн., І квартал 2010р. у сумі 600 грн., півріччя 2010р. в сумі 1 175 грн., а також неправомірного нарахування амортизації на придбані по документально оформленій безтоварній операції з ТОВ "С.Дж.Р.Груп" основні засоби (будівельне обладнання) за звітні періоди: II квартал 2009 року - 5 594 грн., III квартал 2009 року - 2617 грн., IVквартал 2009 року - 2506 грн., I квартал 2010 року - 2400 грн., II квартал 2010 року - 2300 грн.

Так, відповідно до договору поставки будівельних матеріалів та будівельного обладнання №16/10-08 від 16.10.2008 року (а. с. 67), ТОВ "С.Дж.Р.Груп" продає, а приватне підприємство "Конверс" купляє будівельні матеріали та обладнання (п.1.1 договору). Поставка Товару здійснюється транспортом Покупця (п.2.1 договору). Право власності переходить до Покупця з моменту передачі Товару у порядку, визначеному в п. 3.2. Договору (п.2.2. договору). Товар вважається переданим Продавцем і прийнятим Покупцем за кількістю і якістю згідно з підписаними накладними (п.3.2 договору). Покупець зобов`язаний оплатити Товар, згідно з накладними, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Продавця не пізніше 60 банківських днів після отримання товару.

Позивачем в 2008 році включено до валових витрат вартість придбаних будівельних матеріалів та будівельного обладнання на загальну суму 416496 грн. відповідно до договору поставки будівельних матеріалів та будівельного обладнання №16/10-08 від 16.10.2008 року, укладеного з ТОВ "С.Дж.Р.Груп". Актом перевірки вказано на фіктивність вказаного правочину поставки, оскільки він вчинений без наміру створення правових наслідків.

На підтвердження виконання договору сторонами Позивачем надано під час перевірки податкові накладні, видаткові накладні, рахунки-фактури (том 1, а. с. 68-87), реєстр платіжних документів по рахунку 2600501707750 Філії АТ “Укрексімбанк”, м Хмельницький (том 1, а. с. 37), виписку банку по поточному рахунку 260033228901 ВАТ “Комерційний Банк Даніель” (том 1, а. с. 38), платіжні доручення (том 1, а. с. 160-167).

На підтвердження здійснення доставки будівельних матеріалів та обладнання приватним підприємством "Конверс" власним вантажним транспортом марки ЗІЛ-ММЗ 4502, 1988 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, з причіпом марки ГКБ 819, 1988 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 Позивачем надано суду копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів ХМС №НОМЕР_3 від 24.11.1998р.(том 1, а. с. 156) та ХМС №НОМЕР_4 від 10.12.1999 року (том 1, а. с. 155), виданих Хмельницьким МРЕВ, копії наказів ПП"Конверс" №4-к від 01.04.1998 року про прийняття на роботу ОСОБА_5 (том 2, а. с. 1), №3/11/2/8-к від 03.11.2008 року про переведення ОСОБА_5 на іншу посаду (том 1, а. с. 250), №9/01/08 від 09.01.08р., про закріплення водіїв за транспортними засобами (том 1, а. с. 249), копії наказів про відрядження ОСОБА_5 до м.Києва (том 1, а. с. 189-197), копії подорожніх листів вантажного автомобіля (том 1, а. с. 49-57), копію посвідчення водія ХМА №НОМЕР_5 виданого на ім`я ОСОБА_5, із зазначенням в ньому відповідної категорії права керування транспортним засобом (том 1, а. с. 158).

Судом першої інстанції встановлено, що придбані приватним підприємством "Конверс" будівельні матеріали та будівельне обладнання у ТОВ "С.Дж.Р.Груп" по договору поставки №16/10-08 від 16.10.2008 року використані Позивачем у власній господарській діяльності в період будівництва ангару для пункту технічного обслуговування вагонної дільниці №3 ст. Хмельницький по вул. Проскурівській для замовника ДТГО "Південно-Західна залізниця" та отримано Позивачем економічну вигоду - дохід, що підтверджується договором підряду від 14.10.2008 року № ПЗ/Л-082974/НЮ (том 1, а. с. 98-99), укладеного між приватним підприємством "Конверс" та Державним територіально - галузевим об`єднанням "Південо - західна залізниця" на загальну вартість робіт 1978678,80 грн. ( п.3.1 договору від 14.10.2008р.), актами приймання виконаних підрядних робіт б/н за жовтень 2008 року, за листопад 2008 року, за грудень 2008 року (том 1, а. с. 100), банківськими виписками по поточному рахунку ПП"Конверс" №2600501707750 відкритого у Філії Укрексімбанку в м.Хмельницькому щодо оплати замовником виконаних робіт по договору підряду від 14.10.2008 року за період з 10.02.2009 року по 04.09.2009 року (том 1, а. с. 149-154), актом готовності об`єкта до експлуатації №ХМ 000370 від 07.05.2010 року (том 1, а. с. 102-104), податковими накладними : №82 від 31.10.2008 року на суму 285628,80 грн., в тому числі ПДВ 47604,80 грн. (том 1, а. с. 215), №86 від 28.11.2008 року на суму 820236,80 грн., в тому числі ПДВ 136706,13 грн.(том 1, а. с. 214), №87 від 29.12.2008 року на суму 261837,92 грн., в тому числі ПДВ 43639,65 грн.(том 1, а. с. 213), виданих приватним підриємством "Конверс" Державному територіально - галузевому об`єднанню "Південо - західна залізниця".

Задовольнячи позов, суд першої інстанції виходив з того, що Позивачем надано належні докази на підтвердження реального характеру відносин Позивача з вказаним контрагентом, використання придбаних матеріальних цінностей у власній господарській діяльності та отримання в результаті її здійснення економічної вигоди, а тому ПП"Конверс" правомірно відповідно до вимог пункту п.5.1., п. 5.2.1. п.5.2, п.п.5.3.9. п.5.3 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” № 283/97-ВР від 22.05.97 р., із змінами та доповненнями, віднесено до складу валових витрат, витрати по придбанню вказаних будівельних матеріалів та обладнання на суму 416496,0 грн.

З врахуванням того, що Позивачем правомірно віднесено до складу валових витрат, витрати по придбанню будівельних матеріалів та обладнання на суму 416496,0 грн. по договору поставки №16/10-08 від 16.10.2008 року, приватним підприємством “Конверс” правомірно задекларовано амортизаційні відрахування та правомірно включено вказані ним суми ПДВ до податкового кредиту.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Податкове повідомлення-рішення від 16.11.2010 року №0000622304/0/8496, яким визначене податкове зобовязання з податку на прибуток в сумі 161969,00 грн., в тому числі за основним платежем в сумі 107979,00 грн. та штрафними санкціями в сумі 53990,00 грн., базується на викладеному в акті перевірки №10356/23-4/23653213 від 28.10.2010 року висновку Відповідача щодо недійсності здійснених Позивачем правочинів. До вказаного висновку Відповідач дійшов, виходячи з інформації про відсутність контрагента Позивача - ТОВ "С.Дж.Р.Груп" за місцезнаходженням, відсутності в нього основних засобів на підприємстві у зв'язку з відсутністю додатку К1 до декларацій з податку на прибуток, відсутності трудових ресурсів, виробничого, транспортного та торгівельного обладнання, сировини, матеріалів для здійснення основного виду діяльності, а також інформації про порушення відносно директора ТОВ "С.Дж.Р.Груп" кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Згідно з правовою позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною в інформаційному листі від 20.07.2010 № 1112/11/13-10, не є підставою для відмови у праві на податковий кредит та бюджетне відшкодування з податку на додану вартість порушення податкової дисципліни, вчинені контрагентом платника податку. Також не є підставою для визнання неправомірними операцій платника податків подальше припинення чи анулювання статусу платника податку на додану вартість його контрагента. Усі операції, вчинені контрагентом платника податку до припинення такого контрагента, не можуть автоматично розглядатися як нікчемні правочини в силу самого собою припинення юридичної особи або анулювання її податкового статусу. У такому разі достатньо встановити необізнаність платника податку, що заявляє право на податковий кредит чи бюджетне відшкодування з податку на додану вартість про факт припинення або недобросовісний характер діяльності контрагента (зокрема, про несплату податків чи неподання податкової звітності).

Контрагент Позивача станом на час здійснення господарських операцій був включений до Єдиного державного реєстру, що Відповідачем не заперечується.

На підтвердження реальності здійснених господарських операцій, добросовісності дій платника податку, яка полягає у відповідності вчинених ним дій господарській меті Позивачем, на думку колегії суддів, було надано достатньо доказів, зокрема: податкові накладні, видаткові накладні, рахунки-фактури, виписки банків по поточних рахунках, платіжні доручення, акти приймання виконаних підрядних робіт, акти готовності об`єкта до експлуатації.

Надані Позивачем докази підтверджують придбання приватним підприємством "Конверс" будівельних матеріалів та будівельного обладнання у ТОВ "С.Дж.Р.Груп" по договору поставки №16/10-08 від 16.10.2008 року, використання їх Позивачем у власній господарській діяльності в період будівництва ангару для пункту технічного обслуговування вагонної дільниці №3 ст. Хмельницький по вул. Проскурівській для замовника ДТГО "Південно-Західна залізниця" та як наслідок отримання Позивачем економічної вигоди.

Колегія суддів вважає, що посилання податкового органу в акті перевірки на порушення відносно директора ТОВ "С.Дж.Р.Груп" ОСОБА_1 кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України, як підстави визнання укладених правочинів недійсними, є безпідставними, оскільки відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Станом на час проведення податковим органом перевірки вироку по вказаній кримінальній справі винесено не було. Крім того, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції представником Позивача було надано суду постанову старшого слідчого з ОВС СУ ПМ ДПА України про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу злочину.

Відповідно до п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Згідно з п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки Позивачем надано належні докази на підтвердження реального характеру відносин позивача з вказаним контрагентом, використання придбаних матеріальних цінностей у власній господарській діяльності та отримання в результаті її здійснення економічної вигоди, приватним підприємством "Конверс" правомірно віднесено до складу валових витрат, витрати по придбанню вказаних будівельних матеріалів та обладнання на суму 416496,0 грн.

Відповідно до п.п. 8.1.2 п. 8.1 ст. 8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" амортизації підлягають витрати на: придбання основних фондів та нематеріальних активів для власного виробничого використання, включаючи витрати на придбання племінної худоби та придбання, закладення і вирощування багаторічних насаджень до початку плодоношення; самостійне виготовлення основних фондів для власних виробничих потреб, включаючи витрати на виплату заробітної плати працівникам, які були зайняті на виготовленні таких основних фондів; проведення всіх видів ремонту, реконструкції, модернізації та інших видів поліпшення основних фондів.

Враховуючи, що судом встановлено правомірність віднесення Позивачем до складу валових витрат витрат по придбанню будівельних матеріалів та обладнання на суму 416496,0 грн. по договору поставки №16/10-08 від 16.10.2008 року, приватним підприємством “Конверс” було правомірно у відповідності до положень п.п. 8.1.2 п.8.1 ст. 8 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” здійснено амортизаційні відрахування на основні засоби, які придбані по вказаному договору на загальну суму 15417 грн.

Відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Податкове повідомлення-рішення від 16.11.2010 року №0000632304/0/8497, яким визначене податкове зобовязання з податку на додану вартість в сумі 151100,00 грн., в тому числі за основним платежем в сумі 100733,00 грн. і штрафними санкціями в сумі 50367,0 грн., базується на неправомірності віднесення до податкового кредиту податку на додану вартість по господарській операції з придбання будівельних матеріалів та обладнання у ТОВ "С.Дж.Р.Груп" по договору поставки №16/10-08 від 16.10.2008 року, яка на думку податкового органу не мала реального наслідку.

Враховуючи, що судом встановлено реальність здійснених господарських операцій Позивача з ТОВ "С.Дж.Р.Груп", Позивачем правомірно визначено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету та визначено податковий кредит.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що Відповідачем не доведено правомірність прийняття податкових повідомлень-рішень від 16.11.2010 року №0000622304/0/8496 та №0000632304/0/8497, а тому їх слід скасувати.

Колегія суддів дійшла висновку про те, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, а відтак постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2010 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м. Хмельницькому залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2010 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Конверс" до державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про скасування податкових повідомлень-рішень без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 01 листопада 2011 року .

Головуючий /підпис/ Сапальова Т.В.

Судді/підпис/ Сторчак В. Ю.

/підпис/ Смілянець Е. С.

З оригіналом згідно: секретар