Ухвала суду № 19786370, 24.11.2011, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2011 р.Справа № 2-а-8562/10/1470 Категорія: 8.2.8 Головуючий в 1 інстанції: Малих О.В. Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі: головуючого судді Запорожана Д.В.,

судді Яковлева Ю.В,

судді Жука С.І.

при секретарі Ексузяні М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 березня 2011 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «НІР»до державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «НІР»звернулося до суду з позовом до ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва про скасування податкового повідомлення-рішення від 1 грудня 2010 року № 0032791720/0.

Свої позовні вимоги ТОВ «НІР»обґрунтувало незаконністю спірного рішення відповідача.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 березня 2011 року вищенаведений позов було задоволено. Скасовано спірне рішення.

В апеляційній скарзі ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва просить скасувати вищенаведену постанову, як таку, що прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права і прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні даного позову у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржену постанову суд першої інстанції виходив з обґрунтованості даного позову та наявності підстав для його задоволення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем було проведено перевірку позивача з питань дотримання вимог діючого законодавства за період з 27 лютого 2009 року по 16 листопада 2010 року, за результатами якої складено акт від 19 листопада 2010 року № 1830/23-600/36383841 /а.с. 6-20/.

В акті перевірки здійснено висновок про порушення позивачем п. 1.15 ст. 1, п.п. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8, п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», наслідком чого стала несплата позивачем податку з доходів фізичних осіб на загальну суму у 9075 гривень. Зміст порушення полягав у не оподаткуванні податком на доходи фізичних осіб операції з внесення майна засновником (Шуіті Саад) до статутного капіталу новоствореної юридичної особи, а саме ТОВ «НІР»(позивач).

Так, на думку відповідача операція з внесення майна до статутного капіталу підприємства є видом операції міни (бартерної), в ході якої підприємство обмінює своєму засновнику його корпоративні права на його ж майно.

На підставі вищенаведеного акту відповідачем було прийнято рішення від 1 грудня 2010 року № 0032791720/0, яким позивачу було визначено зобовязання з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 27225 гривень (основний платіж 9075 гривень, штрафні санкції 18150 гривень) /а.с. 25/.

Як вбачається з матеріалів справи Шуіті Саад 27 лютого 2009 року заснував ТОВ «НІР»(позивач) та зробив внесок до його статутного капіталу у розмірі 60500 гривень /а.с. 26, 27, 29, 44-56/.

Відповідно до ст. 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

З норм діючого законодавства не вбачається, що новостворене підприємство повинно утримувати та сплачувати до відповідного бюджету податок на доходи фізичних осіб нарахований на суму їх внеску до статутного фонду такого підприємства.

Окрім того, з норм діючого законодавства не вбачається, що процес створення підприємства є різновидом бартерної операції між таким підприємством та його засновниками.

Згідно ч.1 ст.717 ЦК України за договором міни(бартеру) кожна із сторін зобовязується передати другій стороні у власність один товар в обмін на інший товар.

Колегія суддів вважає необґрунтованим висновок податкового органу стосовно того, що власник корпоративних прав, може, по договору міни (бартеру), передати сам собі свої ж корпоративні права або отримати їх від особи яка не є їх власником (новостворене підприємство).

Частиною 1 ст. 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у позивача не має обовязку щодо сплати суми податку визначеної спірним рішенням відповідача та про його протиправність (рішення).

Частиною 1 ст. 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, колегія суддів, вважає не суттєвими та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 березня 2011 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «НІР»до державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва про скасування податкового повідомлення-рішення від 1 грудня 2010 року № 0032791720/0 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Ухвала у повному обсязі виготовлена 28 листопада 2011 року.

Головуючий /Д.В. Запорожан/

Судді /Ю.В. Яковлев/

/С.І.Жук/