Ухвала суду № 19786161, 11.10.2011, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2011 р.Справа № 2-а-461/10/2170 Категорія:8.1.5Головуючий в 1 інстанції: Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого –Милосердного М.М.,

суддів –Бітова А.І. та Ступакової І.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу приватного підприємства "Прометей" на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2010 року по справі за адміністративним позовом прокурора Каланчацького району Херсонської області діючого в інтересах держави в особі Чаплинської державної податкової інспекції в Херсонській області до приватного підприємства "Прометей" про стягнення заборгованості по податку на прибуток,

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2010 року прокурор Каланчацького району Херсонської області діючий в інтересах держави в особі Чаплинської державної податкової інспекції в Херсонській області звернувся до суду з позовом до приватного підприємства (далі ПП) "Прометей" про стягнення заборгованості по податку на прибуток.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2010 року позовні вимоги задоволено. Суд стягнув з відповідача на користь Державного бюджету Каланчацького району заборгованість по податку на прибуток в розмірі 34196,30 грн.

Не погоджуючись з постановою суду, ПП "Прометей" подана апеляційна скарга, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, суд неповно дослідив докази і неповно встановив обставини у справі, а тому постанова підлягає скасуванню.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ПП "Прометей" не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ПП "Прометей" 10 грудня 2003 року зареєстровано як юридичну особу Каланчацькою районною державною адміністрацією Херсонської області та включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, та є платником податку на прибуток

Згідно акту перевірки № 15/230-32472094 від 25 листопада 2008 року ПП "Прометей" донараховано податок на прибуток в сумі 54939,77 грн. за порушення п.3.1 ст.З Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого занижено податок на прибуток всього в сумі 54939,77 грн., у тому числі за 3 квартал 2005 року в сумі 274,88 грн., за 4 квартал 2005 року в сумі 54612,52 грн., за 1 квартал 2006 року в сумі 52,37 грн..

Крім того, відповідачу донарахована штрафна санкція за заниження податкового зобов'язання в розмірі 27469,89 грн.

Рішенням № 2 про розстрочення податкових зобов’язань від 14 січня 2009 року ПП "Прометей" було надано розстрочку виконання податкових зобов'язань по сплаті податку на прибуток з 14 січня 2009 року по 14 грудня 2009 року.

ПП "Прометей", згідно договору розстрочення, було самостійно сплачено 49163,12 грн. Заборгованість в розмірі 33246,54 залишилася непогашеною.

Відповідно до облікової картки боржника податок на прибуток ПП "Прометей" повністю не погасило, є борг по недоїмці в розмірі 33246,54 грн. та пені за несвоєчасну сплату податку в розмірі 949,76 грн.

Таким чином ПП "Прометей" мало податкову заборгованість перед бюджетом по податку на прибуток в сумі 34196,30 грн.

Вказаний податковий борг у відповідача підтверджується доданими до матеріалів справи податковими деклараціями з податку на додану вартість, обліковою карткою платника податку.

Вирішуючи спірне питання та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з обгрунтованості позовних вимог, оскільки вони підтверджуються доказами.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду та вважає його правильним з огляду на наступне.

Згідно п. 3 статті 9 Закону України "Про систему оподаткування" (чинного на час виникнення спірних правовідносин) обов'язок юридичної особи щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) припиняється із сплатою податку, збору (обов'язкового платежу) або його скасуванням або списанням податкової заборгованості відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

У підпункті 15.2.1 пункту 15.2 статті 15 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (чинного на час виникнення спірних правовідносин), який є спеціальним законом з питань оподаткування і установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), визначено, що якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або до визнання боргу безнадійним.

Факт наявності суми податкового боргу в розмірі 34196,30грн. відповідачем не оспорюється.

Відповідно до п. 1 статті 9 Закону України "Про систему оподаткування" (чинного на час виникнення спірних правовідносин) платники податків і зборів (обов’язкових платежів) зобов’язані сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.

За приписами п. 3 статті 9 цього Закону обов'язок юридичної особи щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) припиняється із сплатою податку, збору (обов'язкового платежу).

В матеріалах справи відсутні докази, що засвідчують сплату ПП "Прометей" заборгованість з податку на прибуток, яка рахується за підприємством і складає 34196,30грн.

Враховуючи наявність у відповідача податкового боргу, який є узгодженим в силу вимог статті 5 Закону України "Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", колегія суддів вважає правомірним стягнення його з відповідача.

Тому колегія суддів надходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та надана правова оцінка.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні норм матеріального права.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу приватного підприємства "Прометей" –залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2010 року –залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України в порядку, встановленому КАС України.

Головуючий:

Судді: