Ухвала суду № 19785610, 01.11.2011, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2011 р.Справа № 2-а-2283/09/2170 Категорія:8.1.1Головуючий в 1 інстанції: Судова колегія Одеського апеляційного

адміністративного суду у складі:

головуючого судді Коваля М.П.

суддів Потапчука В.О.

Семенюка Г.В.

при секретарі Журкіній І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Надія»на постанову Херсонського окружного адміністративного суду 21 травня 2009 року по справі за адміністративним позовом Нововоронцовської міжрайонної державної податкової інспекції до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Надія», Приватного підприємства «Віконт»про визнання недійсними господарських зобов'язань,-

В С Т А Н О В И Л А :

Нововоронцовська МДПІ звернулась до суду з адміністративним позовом до СТОВ «Надія», ПП «Віконт»про визнання недійсними господарських зобов'язань, які вчинені відповідно до податкової накладної № 197 від 07.11.2005р., як такі, що вчинені з метою, яка суперечить інтересам держави.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду 21 травня 2009 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням СТОВ «Надія»подало апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та закрити провадження у справі посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Сторони були сповіщені належним чином про час і місце судового засідання. Про що є докази в матеріалах справи: СТОВ «Надія», ПП «Віконт»- сповіщені згідно телефонограм на підставі ст. 38 КАС України (а.с.108, 109), представники до суду не прибули та причини неявки суду не повідомили; Нововоронцовська МДПІ, сповіщена згідно телефонограми (а.с.110), представники до суду не прибули, але подали клопотання про розгляд справи за їх відсутністю.

Колегія суддів порадившись на місці, ухвалила слухати справу за відсутністю осіб не прибувших до суду але повідомлених належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції залишає її без змін, якщо визнає, що судом першої інстанції ухвалене рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що працівниками ДПІ було виявлено, що 07 серпня 2005 року була укладена угода купівлі-продажу, відповідно до якої ПП "Віконт" продало, а СТОВ "Надія" придбало 20 тонн дизельного пального, на загальну суму 46 480,83 грн. та виписана

податкова накладна на суму 9 296,17 грн. Даний факт встановлений на підставі документів, які були надані СТОВ. Даний договір та податкова накладна від ПП "Віконт" підписані уповноваженою особою ОСОБА_2 та скріплені печаткою підприємства. Код ПП «Віконт»в документах, які були надані СТОВ «Надія»податковому органу, вказаний 21967810. ПП «Віконт»

зареєстровано в ЄДРПОУ за кодом 21907810. Відповідно до довідки від 23.04.2009р. № 3612, виданої інспекцією дозвільної системи Апостолівського районного відділу Головного управління МВС України у Дніпропетровській області, печатка ПП "Віконт" була зареєстрована та видана 21.02.2001р. за № 1335, і станом на 23.04.2009р. не змінювалась та має початковий вигляд.

Як вбачається з матеріалів справи, договір купівлі-продажу дизельного пального від 07.08.2005р., укладений між відповідачами, податкова накладна із відтисками печатки ПП "Віконт" та вищезазначена довідка, що містить відтиск печатки ПП "Віконт", яка зареєстрована у дозвільних органах. В результаті огляду, судом встановлено, що дані відтиски суттєво відрізняються, тобто вони зроблені різними печатками. Договір укладений від імені ПП «Віконт»представником підприємства ОСОБА_2 При цьому, згідно пояснень наданих в суді першої інстанції, у ОСОБА_2 відсутні належні повноваження на укладення будь-яких угод від імені підприємства, оскільки особа з таким прізвищем та ініціалами ніколи не працювала на підприємстві.

Відповідно до ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, що вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Колегія суддів вважає, що факт підписання договору від імені підприємства особою, яка не має відповідних повноважень на це, та факт не посвідчення договору печаткою підприємства, виданою в установленому законом порядку, - суперечить актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. При цьому враховані пояснення ПП «Віконт», яке не мало намір укладати договір із СТОВ «Надія», тобто волевиявлення одного учасника правочину не було вільним і не відповідало його внутрішній волі.

Відповідно до ст.. 228 Цивільного кодексу України правочин, учинений з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, водночас є таким, що порушує публічний порядок, а отже є нікчемним.

Приписами до ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України встановлено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Таким чином, оскільки нікчемний правочин не потребує визнання його недійсним у судовому порядку, то позовні вимоги Нововоронцовської МДПІ про визнання недійсним правочину щодо купівлі-продажу дизельного пального від 07 серпня 2005 року, укладеного між ПП «Віконт»та СТОВ «Надія»- є необґрунтованими та безпідставними, з огляду на що задоволенню не підлягають.

Апелянт погоджуючись з висновками суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову, згідно вимог апеляційної скарги просив закрити провадження у справі. Оскільки на думку апелянта спір мав вирішуватись господарським судом. Але колегія суддів не погоджується з таким твердженням та вважає його необґрунтованим.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 70 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином апелянт не надав суду належних доказів та необгрунтував відповідно до законодавства заявлені вимоги щодо закриття провадження у справі, не спростував законності рішення суду першої інстанції, а отже воно є чинним, а вимоги щодо закриття провадження є безпідставними.

Оскільки висновки суду першої інстанції обґрунтовані та відповідають чинному законодавству, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують, колегія суддів на підставі ст. 200 КАС України приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Надія»на постанову Херсонського окружного адміністративного суду 21 травня 2009 року залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду 21 травня 2009 року по справі за адміністративним позовом Нововоронцовської міжрайонної державної податкової інспекції до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Надія», Приватного підприємства «Віконт»про визнання недійсними господарських зобов'язань без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з моменту набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: / М.П. Коваль/

Суддя: / В.О. Потапчук/

Суддя: / Г.В. Семенюк/