Постанова № 19782666, 13.12.2011, Лохвицький районний суд Полтавської області

Справа № 2-а-2973/11

Номер рядка звіту 116

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2011 року

Лохвицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Крекотень С.А.

при секретарі - Криворучко В.І.

з участю сторін :

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3 сільської ради Лохвицького району Полтавської області : ОСОБА_4 та ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця, Полтавської області адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 сільської ради Лохвицького району Полтавської області про визнання незаконним та скасування рішення сьомої сесії шостого скликання ОСОБА_3 сільської ради Лохвицького району від 6 травня 2011 року «Про винесення недовіри ОСОБА_3 сільському голові та дострокове припинення його повноважень»,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Лохвицького районного суду з позовною заявою, прохаючи визнати незаконним та скасувати рішення сьомої сесії шостого скликання ОСОБА_3 сільської ради Лохвицького району від 6 травня 2011 року «Про винесення недовіри ОСОБА_3 сільському голові та дострокове припинення його повноважень».

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Суду пояснили, що рішення сьомої сесії шостого скликання ОСОБА_3 сільської ради Лохвицького району від 6 травня 2011 року ОСОБА_1 винесено недовіру йому як ОСОБА_3 сільському голові та достроково припинено його повноваження. Вказане рішення прийнято з порушенням вимог ст.79 та ст.42 ч.4 п.8 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Підставою винесення йому недовіри депутати сільської ради визнали довідку Контрольно-ревізійного відділу Лохвицького району КРУ Полтавської області та подання прокурора Лохвицького району Полтавської області про порушення посадовими особами ОСОБА_3 сільської ради Закону України «Про оренду державного та комунального майна»та Бюджетного кодексу України. ОСОБА_1 вважає, що в порушенні вимог вказаних законів України його вина відсутня, а тому винесення йому недовіри і дострокове припинення його повноважень є безпідставним і незаконним. ОСОБА_1 просив суд визнати незаконним та скасувати рішення сьомої сесії шостого скликання ОСОБА_3 сільської ради Лохвицького району від 6 травня 2011 року «Про винесення недовіри ОСОБА_3 сільському голові та дострокове припинення його повноважень».

В судовому засіданні представники ОСОБА_3 сільської ради Лохвицького району ОСОБА_4 та ОСОБА_5 позовні вимоги не визнали, суду пояснили, що на сьомій сесії шостого скликання ОСОБА_3 сільської ради Лохвицького району від 6 травня 2011 року з подання прокурора Лохвицького району Полтавської області стало відомо, що ОСОБА_1 як сільський голова допустив порушення Закону України «Про оренду державного та комунального майна», Бюджетного кодексу України. А саме: в порушення вимог п.8 ст.7 Бюджетного кодексу України у грудні 2010 року ОСОБА_3 сільською радою за особистим розпорядженням ОСОБА_1, як розпорядником бюджетних коштів, проведені видатки на придбання автомагнітоли за невідповідним кодом економічної класифікації видатків на загальну суму 1055 грн. Також всупереч вимогам п.2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»ОСОБА_1 особисто передав в користування ПП «Гарант-Лохвиця»приміщення Яхницького сільського будинку культури без укладення договору оренди. Крім того ОСОБА_1 неодноразово перевищував свої повноваження, приймаючи одноосібно рішення, які малися розглядатися на сесії ради і лише згодом ставив до відому депутатів сільської ради про необхідність прийняття відповідного рішення. Таким чином спочатку, за одноосібним рішенням сільського голови ОСОБА_1 був проведений ремонт водопостачання дитячого садка, передано приміщення магазину в с. Романиха приватному підприємцю ОСОБА_6 без укладення договору оренди, випиляні дерева на території с. Яхники, а лише згодом ці питання були внесені до повістки денної на розгляд сесії сільської ради. Вина ОСОБА_1 в порушенні вимог Бюджетного кодексу України доведена Постановою Лохвицького районного суду Полтавської області від 12.07.2011 року, яка залишена в силі Постановою Апеляційного суду Полтавської області від 08.08.2011 року. Тому рішення сьомої сесії шостого скликання ОСОБА_3 сільської ради Лохвицького району від 6 травня 2011 року «Про винесення недовіри ОСОБА_3 сільському голові та дострокове припинення його повноважень»вони вважають законним, чинним а тому просили суд відмовити в позові.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши та давши оцінку доказам по справі суд прийшов до наступного.

Рішенням сьомої сесії шостого скликання ОСОБА_3 сільської ради Лохвицького району від 6 травня 2011 року «Про винесення недовіри ОСОБА_3 сільському голові та дострокове припинення його повноважень», висловлено недовіру сільському голові ОСОБА_1; достроково припинено повноваження сільського голови ОСОБА_1.

Як видно з подання прокурора Лохвицького району Полтавської області від 27.04.2011 року прокуратурою району з залученням фахівців контрольно-ревізійного відділу в Лохвицькому районі проведена перевірка додержання вимог Закону України «Про оренду державного та комунального майна», Бюджетного кодексу України і діяльності ОСОБА_3 сільської ради. В порушення вимог п.8 ст.7 Бюджетного кодексу України у грудні 2010 року ОСОБА_3 сільською радою, як розпорядником бюджетних коштів, проведені видатки на придбання автомагнітоли за невідповідним кодом економічної класифікації видатків на загальну суму 1055 грн. Прокурорською перевіркою також виявлені факти порушень вимог Закону України «Про оренду державного та комунального майна». Всупереч вимогам п.2 вказаного закону частина приміщення Яхницького сільського будинку культури передана в користування ПП «Гарант-Лохвиця» без укладення відповідного договору оренди. Використання комунального майна без укладення відповідного договору оренди, призводить до ненадходження до бюджету коштів у вигляді орендної плати за використання комунального майна.

З довідки про прийняття участі в проведенні спільної перевірки Яхницької сільської ради від 13 квітня 2011 року видно, що на виконання листа КРУ в Полтавській області, згідно вимог прокурора Лохвицького району начальником КРВ в Лохвицькому районі ОСОБА_7 прийнято участь у проведені спільної перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності ОСОБА_3 сільської ради за період з 01.12.2010 року по 01.04. 2011 року. Проведеною перевіркою встановлено, що в грудні 2010 року сільською радою, як розпорядником бюджетних коштів, проведені видатки на придбання автомагнітоли за невідповідним кодом економічної класифікації видатків на загальну суму 1055 грн., що є порушенням ч.4,5 ст. 51, п.6 ст.78 Бюджетного кодексу України. Проведеною перевіркою також встановлено, що частина приміщення Яхницького сільського будинку культури передана в користування ПП «Гарант-Лохвиця»без укладення відповідного договору оренди. Про надання приміщення без укладення договору оренди свідчить заява громадянина ОСОБА_8 від 16.03.2011 року та відсутність договору оренди.

Постановою Лохвицького районного суду Полтавської області від 12.07.2011 року, яка залишена в силі Постановою Апеляційного суду Полтавської області від 08.08.2011 року, визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 164- 12 КУпАП.

Як видно з показань свідків ОСОБА_1 неодноразово перевищував свої повноваження, приймаючи одноосібно рішення, які малися розглядатися на сесії ради і лише згодом ставив до відому депутатів сільської ради про необхідність прийняття відповідного рішення. Таким чином спочатку, за одноосібним рішенням сільського голови ОСОБА_1 був проведений ремонт водопостачання дитячого садка, передано приміщення магазину в с. Романиха приватному підприємцю ОСОБА_6 без укладення договору оренди, випиляні дерева на території с. Яхники, а лише згодом ці питання були внесені до повістки денної на розгляд сесії сільської ради. Сесія сільської ради не розглядала питань необхідності проведення видатків на ремонт автомобіля та не давала згоди на передачу частини приміщення сільського будинку культури в користування ПП «Гарант-Лохвиця»без укладення відповідного договору оренди.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 здійснив порушення вимог ст.ст. 26, 42 Закону україни «Про місцеве самоврядування в Україні»перевищивши свої повноваження при прийнятті одноосібних рішень по питання які виключно вирішуються на пленарних засіданнях сільської ради, а також здійснив порушення вимог Бюджетного кодексу України та вимог Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Відповідно до вимог п.10, п.16 ч.1 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»на пленарних засіданнях сільської ради вирішуються питання про прийняття рішення про недовіру сільському голові; прийняття рішення щодо дострокового припинення повноважень сільського голови у випадках передбачених цим Законом.

Згідно вимог ч.2 ст.79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»повноваження сільського голови можуть бути достроково припинені, якщо він порушує Конституцію або Закони України.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» повноваження сільського голови можуть бути припинені достроково у випадках, передбачених статтею 79 цього Закону, що має наслідком звільнення його з посади.

Як видно з вимог ч.2 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»рішення ради приймаються на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради.

З протоколу другого пленарного засідання сьомої сесії шостого скликання від 6 травня 2011 року видно, що в обговоренні питання висловлення недовіри ОСОБА_1 та по питанню дострокового припинення його повноважень прийняв участь лише один депутат ОСОБА_9, по цих питаннях не був заслуханий також сам ОСОБА_1

Порушення встановленої законодавством процедури ухвалення рішення та ухвалення рішення, наслідком якого є припинення публічної служби, без проведення обговорення цього питання на пленарному засіданні більшістю депутатів є підставою для скасування цього рішення, оскільки допущене порушення могло вплинути на його правильність.

Зважаючи на те, що наслідком висловлення недовіри сільському голові є припинення його публічної служби на цій посаді, рішення ради з цього питання повинно бути ухвалено на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні»та іншими законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо ( неупереджено); добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що рішення сьомої сесії шостого скликання ОСОБА_3 сільської ради Лохвицького району від 6 травня 2011 року «Про винесення недовіри ОСОБА_3 сільському голові та дострокове припинення його повноважень»підлягає скасуванню внаслідок порушення встановленої законодавством процедури ухвалення такого рішення.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом щодо оскарження рішеняя суб`єкта владних повноважень, хоча аналіз вищенаведених норм законів свідчить про те, що висловлення недовіри сільському голові та дострокове припинення його повноважень пов`язане з його перебуванням на публічній службі, а саме вбачається спір з приводу звільнення з публічної служби.

ОСОБА_1 не заявляв позовну вимогу про поновлення на роботі та вимогу про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. Тому суд не вирішує питання про поновлення його на роботі та про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Суд ввважає доцільним роз`яснити ОСОБА_1 його право на звернення до суду з адміністративним позовом про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. Такий позов підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки стосується проходження особою публічної служби.

Таким чином, суд оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.159, 160, 161, 163 КАС України, суд –

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задоволити.

Скасувати Рішення сьомої сесії шостого скликання ОСОБА_3 сільської ради Лохвицького району від 6 травня 2011 року в частині винесення недовіри ОСОБА_3 сільському голові ОСОБА_1 та дострокового припинення його повноважень.

Стягнути з ОСОБА_3 сільської ради Лохвицького району Полтавської області 28 грн.23 коп. судового збору (отримувач: УДК В ЛОХВИЦЬКОМУ РАЙОНІ, МФО 831019, Код ЄДРПОУ 34698605, Банк ГУДКУ В ПОЛТАВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, Рахунок 31219206700239, Код класифікації доходів бюджету 22030001.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції може бути подана до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С.А. Крекотень

Згідно: голова суду                                                                      ОСОБА_10

          ст. секретар                                                                      Л.Г. Несмирна