Ухвала суду № 19781053, 12.09.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Ципко О.В.

Суддя-доповідач - Васильєва І. А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2011 року справа №2а-4948/11/1270 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Васильєва І. А.

суддів Казначеєва Е.Г. , Яманко В.Г.

при секретарі Гудковій К.І.

за участю представника позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 (на підставі довіреності)

за участю представника відповідача ОСОБА_4 (на підставі довіреності)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Попаснянському районі Луганської області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 04 липня 2011 року у справі № 2а-4948/11/1270 (головуючий І інстанції Ципко О.В.) за позовом Приватного підприємства "ВВ-Плюс" до Державної податкової інспекції у Попаснянському районі Луганської області про визнання недійсними та скасування наказу № 86 від 02.06.2011 року,-

ВСТАНОВИЛА:

14 червня 2011 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов приватного підприємства “ВВ-Плюс” до державної податкової інспекції у Попаснянському районі Луганської області, в якому позивач просив визнати недійсним та скасувати наказ № 86 від 02.06.2011 року та повідомлення від 03.06.2011 року № 6/23/35706585 Державної податкової інспекції в Попаснянському районі Луганської області.

В частині визнання недійсним та скасування повідомлення від 03.06.2011 року № 6/23/35706568 від 03.06.2011 року, ухвалою суду відмовлено у відкритті провадження у справі, ухвалу суду в цій частині не скасовано.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 03.06.2011 року приватному підприємству «ВВ-Плюс» представником державної податкової інспекції в Попаснянському районі було вручено копію наказу № 86 від 02.06.2011 року про проведення позапланової невиїзної перевірки та повідомлення від 03.06.2011 року № 6/23/35706585 про проведення зазначених перевірок. У наказовій частині наказу № 86 від 02.06.2011 року вказано, що документальну позапланову невиїзну перевірку приватного підприємства «ВВ-Плюс» провести з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість за січень 2011 року, по взаємовідносинах з ТОВ «ЮРТОРГПАК», а у повідомленні, вказується провести документальну позапланову невиїзну перевірку приватного підприємства «ВВ-Плюс» з питання дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість за лютий 2011 року по взаємовідносинах з ТОВ «ЮРТОРГПАК». Таким чином у документах, які були надані ПП “ВВ-Плюс”, містяться суперечливі дані, що негативно вплинуло на розгляд документів і перевірку, яка була проведена ДПІ без участі ПП “ВВ-Плюс”. Крім того позивач зазначив що у наказі на проведення перевірки конкретно не вказано, які обставини та їх наявність сприяють проведенню перевірок, як того потребують ст.ст. 78-79 Податкового Кодексу України. Підприємство, як сумлінний платник податків, виконало вимогу ДПІ і надало витребувані документи, що підтверджується вихідним № 35 від 18.04.2011 року у кількості 117 листів. Як вбачається з повідомлення від 03.06.2011 року № 6/23/35706585 зазначено, що перевірятиметься період за лютий 2011 року по взаємовідносинах з TOB «ЮРТОРГПАК», але ПП «ВВ-Плюс» не отримало письмовий запит про надання пояснень та документів саме за лютий 2011 року по взаємовідносинах з TOB «ЮРТОРГПАК».

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 04 липня 2011 року, позовні вимоги задоволені, визнано недійсним на скасовано наказ державної податкової інспекції в Попаснянському рйоні Луганської області від 02.06.2011 року № 86 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки приватного підприємства «ВВ-Плюс».

Не погодившись з постановою суду від 04 липня 2011 року, відповідач подав апеляційну скаргу в якій просив постанову скасувати внаслідок порушення норм матеріального і процесуального права та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В судовому засіданні представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, а постанову суду скасувати.

Представники позивача в судовому засіданні заперечували проти доводів апеляційної скарги, просили постановусуду залишити без змін.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія встановила наступне.

Приватне підприємство “ВВ-Плюс” (ідентифікаційний код 35706585) зареєстроване Попаснянською районною державною адміністрацією Луганської області, про що свідчить копія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи від 14 травня 2008 року серії А00 № 787819.

Як платник податків приватне підприємство “ВВ-Плюс”перебуває на обліку у державній податковій інспекції в Попаснянському районі Луганської області з 15 травня 2008 року за № 5130, про що свідчить довідка про взяття на облік платника податків від 15 травня 2008 року № 2043/29-025. Відповідно до вимог Закону України від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР “Про податок на додану вартість” (який був чинним до 01 січня 2011 року) приватне підприємство “ВВ-Плюс” зареєстроване платником податку на додану вартість, йому присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість 357065812263, про що свідчить свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість від 22 травня 2008 року № 100117344.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, державною податковою інспекцією в Попаснянському районі Луганської області 02 червня 2011 року був виданий наказ за № 86 про проведення на підставі статей 78 та 79 Податкового кодексу України документальної невиїзної перевірки приватного підприємства “ВВ-Плюс” з 06.06.2011 року з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість за січень 2011 року по взаємовідносинах з ТОВ “Юрторгпак” та подальшої реалізації ТМЦ, отриманих від ТОВ «Юрторгпак».

Однією із підстав для проведення документальних позапланових перевірок підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України закріпив таку обставину - за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обовязковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідачем було надіслано запит приватному підприємству “ВВ-Плюс” від 06.04.2011 року № 936/7/23-112 щодо витребування засвідчених копій документів по взаємовідносинах з ТОВ “Юрторгпак” за період - січень 2011 року, та зазначено, що відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України ненадання у встановлений термін пояснень та їх документального підтвердження є підставою для проведення документальної позапланової перевірки платника. Відповідно до супровідного листа від 18.04.2011 року за вихідним №35 ПП “ВВ-Плюс” на лист державної податкової інспекції в Попаснянському районі Луганської області від 06.04.2011 року № 936/7/23-112 надало пояснення з приводу поставлених питань, а також копії витребуваних документів на 117 аркушах. Додатково податковий орган не звертався до позивача щодо неповноти наданих документів тощо. Тобто при наданні позивачем витребуваних документів, у строк, встановлений п.78.1.1 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України та відсутності інших підстав, передбачених Податковим кодексом України, у відповідача не було правових підстав щодо винесення наказу № 86 від 02.06.2011 року про проведення на підставі статей 78 та 79 Податкового кодексу України документальної невиїзної перевірки приватного підприємства “ВВ-Плюс” з 06.06.2011 року з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість за січень 2011 року по взаємовідносинах з ТОВ “Юрторгпак” та подальшої реалізації ТМЦ, отриманих від ТОВ “Юрторгпак”.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідачем не доведено дотримання вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та статті 79 Податкового кодексу України, які є обовязковими для видачі наказу про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки, а саме, не надано документального підтвердження наявності таких обставин - за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, надіслання платнику податків та отримання платником податків обовязкового письмового запиту органу державної податкової служби щодо надання пояснень та їх документального підтвердження, внаслідок чого наказ державної податкової інспекції в Попраснянському районі Луганської області 02.06.2011 року за №86 про проведення на підставі статей 78 та 79 Податкового кодексу України документальної невиїзної перевірки приватного підприємства “ВВ-Плюс” з 06.06.2011 року з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість за січень 2011 року по взаємовідносинах з ТОВ “Юрторгпак” та подальшої реалізації ТМЦ, отриманих від ТОВ «Юрторгпак» є протиправним.

Стосовно доводів апеляційної скарги, що платник податків має право оскаржити будь яке рішення контролюючого органу, але тільки по нарахуванню грошового зобов'язання, виданя наказу не створює негативних наслідків для позивача, судова колегія має зазначити наступне. Обовязковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обовязків, їх зміни чи припинення. Рішення керівника органу державної податкової служби, оформлене наказом про призначення позапланової документальної невиїзної перевірки, відповідно до п.79.2 ст.79 ПК України є одним з документів, за умови надіслання якого платнику податків до початку перевірки рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку податковий орган має право приступити до проведення перевірки. Отже, з викладеного вбачається, що видання керівником органу державної податкової служби наказу про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки безпосередньо призводить до виникнення певних обовязків у платника податків, щодо якого прийнято рішення про проведення перевірки. Тому такий наказ є таким, що має правове значення, а отже, є актом у розумінні п.1 ч.1 ст.17 КАС України.

На підставі викладеного, судова колегія робить висновок, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до вимог ст. 200 КАС України, є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 195, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Попаснянському районі Луганської області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 04 липня 2011 року у справі № 2а-4948/11/1270 залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 04 липня 2011 року у справі № 2а-4948/11/1270 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено 16 вересня 2011 року.

Головуючий суддя І.А. Васильєва

Судді

В.Г.Яманко Е.Г.Казначеєв