Вирок № 19780118, 30.11.2011, Сокологірський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Первомайський міський суд Луганської області)

№ 1-238/11

"30" листопада 2011 р.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

30 ноября 2011 года Первомайский городской суд Луганской области

в составе: председательствующего судьи Русановой Т.Т.,

при секретаре Кузьменко Ю.А.

с участием: прокурора Николенко О.В.

защитника ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Первомайске уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, русского, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, невоеннообязанного, ранее не судимого в силу ст. 89 УК Украины, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, не работающего,

по ст. 309 ч. 1 УК Украины,-

УСТАНОВИЛ:

27 июля 2011 г., примерно в 10 часов 00 минут, ОСОБА_2, находясь в лесопосадке, на обочине дороги сообщением г. Первомайск - Попасная Луганской области нашел дикорастущие растения конопли. Достоверно зная о том, что конопля является наркотикосодержащим растением, и, имея умысел на незаконное приобретение, хранение и изготовление наркотического средства, а именно марихуаны, без цели сбыта, сорвал верхушечные части с нескольких растений, при этом на том же месте разложил их для высушивания. Примерно через 3 дня, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, изготовление и хранение наркотических средств без цели сбыта, ОСОБА_2 пришел в вышеуказанную лесопосадку, где высушенные им верхушечные части конопли измельчил руками и таким образом незаконно приобрел, изготовил и стал хранить при себе без цели сбыта особо опасное наркотическое средство марихуану массой в пересчете на сухое вещество не менее 65, 9 грамма.

07.08.2011 г. в 11 часов 30 минут ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, продолжая незаконно хранить при себе наркотическое средство без цели сбыта, пришёл в район школы № 1, расположенной в г. Первомайске на ул. ОСОБА_3, где за пребывание в пьяном виде был задержан работниками милиции, и в ходе проведения личного досмотра ОСОБА_2 работниками милиции у него было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения, которое согласно заключению эксперта № 2558/455 от 22.08.2011 г. является особо опасным наркотическим средством, оборот которого запрещен –каннабисом (марихуаной), массой в пересчете на сухое вещество 65,9 грамма.

Допрошенный в суде подсудимый ОСОБА_2 виновным себя не признал и пояснил, что числа не помнит, действительно собрал коноплю в личных целях, так как он рыбак, в литературе пишется, что перловка запаривается с коноплей, добавляется щепотка. За свою жизнь он никогда не употреблял наркотики, так как это люди пропащие. Сорвал за Попаснянским мостом в посадке, жменьку, высыпал на бумагу. Она высохла прямо там в посадке, он пошел, проверил и забрал, положил в кулек, дома перетер, чтобы она не занимала много места. Так как его супруга находилась у сына с невесткой, он пошел к своей сестре просить удочку, удочек не оказалось. Он направился домой, так как у него дома есть снасти. По дороге выпил две рюмочки. Возле школы №1 г. Первомайска он споткнулся, и работники ГОВД увидели, что он был выпившим, задержали. Позвали двух мальчиков со спортплощадки, при них нашли коноплю, завели в горотдел, составили протокол об изъятии. Он знал, что это наркотическое средство, хранение запрещено. Его показания зачитывала следователь, он сам без очков читать не может. Половину она писала с его слов, что-то писала сама. Он не говорил, что употребляет коноплю. С весом конопли он не согласен, ее было не больше спичечного коробка. На фото в экспертизе это не его пакет вообще. Газета, в которую была завернута конопля, не его. На самом деле он коноплю не рвал и не сушил, ничего у него не было, никакого пакета у него не было, в пакете, который показывали, конопля было не тертая, а листва. За признание работники милиции давали ему деньги –те работники милиции, которые его задержали. Он ничего не рвал, ничего не сушил, ничего у него не было, свидетель ОСОБА_4 сказал неправильно, понятых привели в горотдел и показывали в гор отделе три пакета, в пакете была не конопля тертая, а листы. Он не помнит, сколько давали денег за коноплю, из-за денег он подписал документы. Те, кто его задержали, те и подкинули ему коноплю. Следователь на воспроизведении не была, ездили с ним два молодых милиционера, понятых не возили, там конопля никогда не росла, на месте его даже не стали заводить в посадку, сказали –покажи здесь. Сожительница и ОСОБА_3 сидели на лавочке возле горотдела. Возили на частной машине. Ему дали в милиции коноплю, завели в кабинет, сказали, вон на тумбочке пакет, бери, тебе за это ничего не будет. За это ему дали 200 грн.

Свидетель ОСОБА_4 в суде пояснил, что число не помнит, летом или осенью этого года попросили побыть понятым его и еще одного человека, попросил патруль, в районе милиции, второго человека он не знал, это было около 12 час дня. Сначала при них провели личный осмотр на улице. Осматривали подсудимого. При осмотре нашли сверток с зеленым веществом. Потом пошли в милицию. Там оформляли протокол. Сверток нашли в кармане штанов. Найденное сразу на улице поместили в файл и пошли протокол составлять. Он не помнит, что пояснил подсудимый. Они были на площадке и подсудимый там же находился, что он делал - не помнит, почему к нему подошли работники милиции, был ли он в нетрезвом состоянии, пояснить не может, не помнит, выражался ли он нецензурной бранью. Сверток был из газеты. Вещество была трава –кучка, около двух стаканов. В чем был одет подсудимый - не помнит.

Свидетель ОСОБА_5 в суде пояснила, что дату не помнит, в конце августа 2011 года, они с ОСОБА_2, ее бывшим сожителем, пошли в горотдел, его вызвал следователь, она была на улице. Они вышли с двумя милиционерами, милиционер спросил ОСОБА_2 кто это, тот сказал, что она его сожительница, а ОСОБА_3 –это его нынешняя сожительница, он с ними двумя пришел в милицию. Их начали фотографировать. Ей стало плохо, она хотела за ОСОБА_2 взяться, но милиционер ей запретил. Потом они повели их к 1 школе, милиционер сказал, покажи, где ты нашел, она стала оскорблять ОСОБА_2, так как поняла, что что-то не то, и сказала, что расписываться не будет. Вторая сожительница расписалась. Милиционер ей сказал, что она просто понятая, и она подписала какие-то бумаги. Подписи в протоколе воспроизведения ее, хотя читать ей не давали. В посадку ОСОБА_2 с милиционерами ездил сам, они сидели в милиции на скамейке. На вопрос милиционера «покажи, где ты нашел» он тыкнул пальцем в землю. Наркотиков он никогда в жизни не употреблял.

Свидетель ОСОБА_6 в суде пояснила, что у нее было в производстве дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 309 ч.1 УК Украины. Работала с делом со стадии возбуждения. Она его возбуждала и проводила все досудебное следствие. Принесли материалы, было видно, что у ОСОБА_2 было изъято наркотическое вещество, что было видно по заключению специалиста. Следственно-оперативная группа не создавалась. ОСОБА_2 вину признавал. Вина подтверждалась тем, что пакет изымался в присутствии двух понятых и его признание. Проводила воспроизведение с ОСОБА_2. Она не помнит, кто привел ОСОБА_2. Пришли участковые Сидюк и Васейко, сказали, выхоли на улицу мы приведем понятых. Они вышли на улицу. ОСОБА_7 и понятых сфотографировала возле городела, и они поехали на воспроизведение. Они поехали в сторону Попасной, за мостом справа. ОСОБА_7 показывал, куда надо ехать. Приехали, там были кусты, в районе этих кустов ОСОБА_7 показывал, где он сорвал растение коноплю. Там росли акации, других деревьев она не помнит. Фотосъемку воспроизведения проводила она. Понятые выезжали вместе с ними, она не знала, что они должны быть на всех снимках, думала достаточно того, что они первом снимке. ОСОБА_7 не говорил, что у него плохое зрение, протоколы допроса он сам сидел, читал, был с очками. Понятыми были две женщины. Тогда она не знала, что понятые были сожительницами ОСОБА_7, он говорил, что он живет один. Токарев, который сопровождал дело, ушел в отпуск, зам. начальника дал ей участковых, у Сидюка была машина, с ним и поехали.

Свидетель ОСОБА_3 в суде пояснила, что они пришли в милицию и их фотографировали как свидетелей или понятых. Они пришли в милицию вместе с ОСОБА_7 и его сожительницей, потому что у него бывают приступы. Им объяснили, что они будут понятыми. Их никуда не возили, возили одного ОСОБА_7, они стояли возле милиции, ждали, когда его привезут назад. Им не рассказывали, в чем его подозревают или обвиняют. Ему надо было прийти к следователю, они пришли по делу по кладбищу. Она не слышала, чтобы ОСОБА_7 рвал коноплю, носил в кармане, ловил рыбу.

Из показаний свидетеля ОСОБА_8 /том 1 л.д. 28/ следует, что 07.08.2011 г., примерно в 11 часов 30 минут, он находился на спортивной площадке СШ № 1, которая расположена по ул. Ленина г. Первомайска, где увидел незнакомого мужчину, который находился в состоянии алкогольного опьянения и выражался грубой нецензурной бранью в отношении всех присутствующих на спортплощадке, впоследствии к нему подошли работники милиции, представились, предъявили свои служебные удостоверения и попросили прекратить ругаться, но на замечания работников милиции мужчина не реагировал. Затем один из работников милиции подошел к нему и попросил поприсутствовать в качестве понятого, также был приглашен еще один парень в качестве понятого. Сразу же на месте в его присутствии, в присутствии второго понятого работники милиции попросили данного мужчину представиться, на что мужчина ответил, что зовут его ОСОБА_2, живет в г. Первомайске. После чего, в ходе проведения личного досмотра ОСОБА_2, в правом кармане шорт обнаружили полиэтиленовый пакет, в котором находилось вещество зеленого цвета растительного происхождения в измельченном и высушенном виде. На вопрос сотрудников милиции ОСОБА_2 пояснил, что в изъятом у него пакете находится марихуана, которую он носит при себе для собственного употребления без цели сбыта. Сотрудники милиции в присутствии него и другого понятого изъяли у ОСОБА_2 полиэтиленовый пакет с марихуаной, горловину пакета обвязали нитью и скрепили бумажной биркой с пояснительным текстом и подписями.

07.08.2011 г. в отношении ОСОБА_2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.173 КУоАП, где указано, что 07.08.2011 г. на спортивной площадке СШ № 1 на ул.Ленина в г.Первомайске Шуев Э.К., будучи в пьяном виде, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал, чем нарушил общественный порядок. При личном осмотре и осмотре вещей, предусмотренном ст.264 КУоАП, на основании ст.265 КУоАП у ОСОБА_2 был выявлен и изъят полиэтиленовый пакет с веществом зеленого цвета в высушенном и измельченном виде по цвету и запаху похожее на марихуану. Как пояснил ОСОБА_2, марихуану имел для собственного употребления /том 1 л.д. 5/.

В соответствии с заключением экспертизы наркотических средств изъятое у ОСОБА_2 вещество растительного происхождения является особо опасным наркотическим средством, оборот которого запрещен –каннабисом (марихуаной). Первоначальная масса каннабиса (марихуаны) в пересчете на сухое вещество составила 65,9 грамма /том 1 л.д. 31-35/.

Приведенные выше доказательства ввиду содержащихся противоречий требуют разноплановой оценки. Так, показания ОСОБА_2 не являются стабильными, поэтому требуют оценки в совокупности с другими доказательствами. В суде, установлено, что воспроизведение обстоятельств и обстановки событий с ОСОБА_2 от 24.08.2011 г. проведено с грубым нарушением норм УПК Украины, так понятые отрицают свое присутствие при проведении этого следственного действия, в связи с чем протокол воспроизведения обстоятельств и обстановки события не является допустимым доказательством. Однако, у суда нет оснований поставить под сомнения показания свидетелей ОСОБА_8 и ОСОБА_4 в той части, что еще на улице до привода в отделение милиции у ОСОБА_2 в одежде имелся пакет с веществом растительного происхождения. Ранее показания ОСОБА_2 совпадали с показаниями ОСОБА_4 и ОСОБА_8, затем вступили в противоречия с ними, но суд считает возможным положить в основу вывода о виновности подсудимого именно показания указанных свидетелей, как лиц не заинтересованных в исходе дела.

Действия ОСОБА_2 суд квалифицирует по ст. 309 ч.1 УК Украины, т.к. в суде установлено, что он действительно незаконно приобрел, изготовил и хранил наркотическое средство без цели сбыта.

При решении вопроса о мере наказания суд учитывает тяжесть совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и считает, что цели его исправления и предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты при освобождении от наказания с испытанием.

Суд считает нецелесообразным направлять ОСОБА_2 для отбывания наказания в места лишения свободы, ограничения свободы или ареста, так как он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, преступление не относится к категории тяжких, характеризуется положительно. Наказание в виде исправительных работ и штрафа не может быть назначено, так как он не имеет постоянного места работы и легального источника доходов.

Отягчающим наказание обстоятельством является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Как личность ОСОБА_2 характеризуется отрицательно.

Гражданский иск не заявлен.

По делу имеются судебные издержки в виде расходов на проведение химической экспертизы в сумме 337,68 грн., подлежащие возмещению за счет виновного.

Вещественное доказательство –65,6 грамм марихуаны, хранящиеся в камере хранения Первомайского ГО УМВД, суд считает необходимым уничтожить, как предмет, изъятый из гражданского оборота и не представляющие материальной ценности.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в одного года ограничения свободы.

Применив ст. ст. 75, 76 УК Украины ОСОБА_2 от назначенного наказания освободить, если он в течение одного года испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возлагаемую на него обязанность уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания и работы.

Начало испытательного срока исчислять с 30.11.2011 г.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить подписку о невыезде с постоянного места жительства.

Вещественное доказательство –65,6 грамма марихуаны, хранящиеся в камере хранения Первомайского ГО УМВД, уничтожить.

Взыскать с ОСОБА_2 за проведение химической экспертизы –337,68 грн. получателю НИЭКЦ при УМВД в Луганской обл., банк УГК в Луганской обл., МФО 804013, код 25574305, р/с 31252272210167, код платежа 25010100 по коду 00-10626.

          На приговор может быть подана апелляция в течение 15 суток с момента его оглашения.

Судья                                                                                 Т.Т. Русанова