Постанова № 19779894, 30.09.2011, Сокологірський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Первомайський міський суд Луганської області)

УКРАЇНА

ДЕЛО № 3-1266/11

"30" вересня 2011 р.

                                                  ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          27 вересня 2011 р. суддя Первомайського міського суду Луганської області Сегал Л.Б., розглянувши адміністративній матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції в м.Первомайську, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, працює головним бухгалтером МП «Баланс»,                    прожив.: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:          

Відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, в якому вказано, що головний бухгалтер МП «Баланс»ОСОБА_1 вчинила правопорушення «встановленого законом порядку ведення податкового обліку п.п. 7.2.3, п.п.7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997 р. №168-97 ВР «Про податок на додану вартість»та п.198.3, п. 198.6 ст.198, п.201.1, п.201.4, п.201.6, п.201.10 ст.201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-Y1 зі змінами та доповненнями, занижено податок на додану вартість за листопад 2010 р., за січень 2011 р., за березень 2011 р. в результаті включення до податкового кредиту ПДВ накладної; по податковій накладній оформленій з порушенням вимог, по податковим накладним, які не відображені продавцями товарів одночасно у своїх податкових зобов»язаннях, про що складено акт перевірки від 21.07.2011 р. №341/23/13381937. (так вказано в протоколі)

В суді ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не визнала і пояснила, що включення до податкового кредиту ПДВ було підтверджене факсовим документом податкової накладної, і не було одержано оригіналу. В акті перевірки це вказано як недолік, але їх партнери по роботі факсограми документів передають негайно, а оригінали документів приходять по пошті значно пізніше.

Події, які мали місце у листопаді 2010 р. та в січні і березні 2011 р., були підтверджені факсовими бланками податкових накладних.

При здачі звіту і в січні, і березні 2011 р. ці документи були пред»явлені до податкової інспекції і були прийняті. Лише при перевірці підприємства у липні 2011 р. це було вказано як порушення. Виявляється, що в березні 2011 р. звіт був прийнятий за достовірний, а в липні 2011 р. цей звіт був з порушенням закону.

14.07.2011 р. о 16.00 годині вона взагалі ніяких дій, пов»язаних з податковим обліком не вчиняла.

          Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що провадження по адміністративній справі підлягає закриттю за наступних підстав.

          Відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП передбачена за відсутність податкового обліку , порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або не своєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

          Із матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення видно, що податкова інспекція вважає, що в період листопада 2010 р.- березня 2011 р. ОСОБА_1 порушувала встановлений законом порядок ведення податкового обліку, і це порушення закінчилося березнем 2011 р.

          В самому протоколі датою і часом вчинення правопорушення вказано 14.07.2011 р. 16.00 година.

          При цьому протокол взагалі не містить ніяких свідчень, що саме і де зробила ОСОБА_1 14.07.2011 р. о 16.00 годині.

          Таким чином, особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не встановила часу скоєння правопорушення, а отже, не встановила і події правопорушення.

          За таких обставин не вбачаю в діях ОСОБА_1 події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

          На підставі викладеного, керуючись п.1 ст. 247, ст..ст. 284, ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

                              П О С Т А Н О В И В :

          Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити у зв»язку з відсутністю в її діях події адміністративного правопорушення.

          Постанова може бути оскаржена, а також опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Первомайський міський суд.

Суддя                                                                                                    Л.Б.Сегал