Рішення № 19779726, 20.10.2011, Іванівський районний суд Одеської області

Справа № 2-548/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"20" жовтня 2011 р. Іванівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Погорєлова І.В.

при секретарі Кириловій С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівна Іванівського району Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «КРЕДОБАНК»звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що між ВАТ „КРЕДОБАНК", який змінив свою назву на ПАТ «Кредобанк», та ОСОБА_1 20.11.2008 року було укладено кредитний договір № 02Ф-201108Р, відповідно до умов якого банк зобов'язався надати ОСОБА_1 кредит у сумі 29 954, 50 грн. на строк до 19.11.2011 року, а ОСОБА_1 зобов'язалася у встановленому кредитному договорі строк повернути кредит та сплатити проценти за користування ним у розмірі 40,5% річних.

Про те як зазначає представник ПАТ «КРЕДОБАНК»в своїй позовній заяві ОСОБА_1 взяті на себе зобов’язання не виконувала, в зв'язку з чим станом на 01.06.2011року розмір заборгованості по тілу кредиту становить 28 409, 95грн., з яких прострочено 19 831, 69 грн., розмір заборгованості по відсоткам становить 26 226, 24 грн., з яких прострочено 25 240, 54 грн.

Також в своїй позовній заяві представник ПАТ «КРЕДОБАНК»зазначає, що за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_1 зобов’язана сплачувати банку пеню у розмірі подвійної процентної ставки за кожний день прострочення, тобто розмір пені станом на 01.06.2011 року становить: за несвоєчасне повернення кредиту - 11545,05грн., за несвоєчасне повернення відсотків 16 138,70грн. а всього - 27 683,75грн.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 05.12.2008 року було укладено договір поруки №02Ф-201108Р/S1 з ОСОБА_2.

У зв’язку з чим 25.03.2011року банк направив ОСОБА_1 та ОСОБА_2 листи - вимоги в яких вказав про порушення з боку останніх умов кредитного договору та про необхідність в зв'язку з цим в 30 денний строк достроково повернути кредит з усіма нарахуваннями на дату повернення.

Про те представник ПАТ «КРЕДОБАНК»вказує на те, що так як вимоги залишилися без задоволення, заборгованість за кредитним договором має бути стягнута за рішенням суду.

Виходячи з вищенаведеного представник ПАТ «КРЕДОБАНК»вимушений був звернутися з даною позовною заявою до суду в якій просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КРЕДОБАНК»заборгованість за кредитним договором у сумі 82 319, 94 грн. (вісімдесят дві тисячі триста дев'ятнадцять гривень 94 коп.), яка складається з: - 28 409,95грн.- заборгованість по кредиту;

- 26 226,24грн. - заборгованість по відсоткам;

- 27 683,75грн. - пеня.

А також просив стягнути солідарно з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КРЕДОБАНК»суму державного мита яка складається з судового збору в розмірі в сумі 823 грн. 20 коп., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн. 00 коп.

До судового засідання від представника позивача по справі до суду надійшла письмова заява в якій він пояснив що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить суд розглядати справу у його відсутність, та у разі неявки відповідачів згодний на заочний розгляд справи.

Відповідачі у судове засідання не з’явилися, про причини неявки не повідомили, хоча повідомлені були належним чином про час та місце розгляду справи.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що обставини, на які посилається позивач, обґрунтовуючи свої вимоги, доведені в судовому засіданні належними та допустимими доказами у відповідності до ст.ст. 10, 60 ЦПК України.

Судом встановлено, що між ВАТ „КРЕДОБАНК", який змінив свою назву на ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 20.11.2008 року було укладено кредитний договір № 02Ф-201108Р, відповідно до умов якого банк зобов'язався надати ОСОБА_1 кредит у сумі 29 954, 50 грн. на строк до 19.11.2011 року, а ОСОБА_1 в свою чергу зобов'язалася у встановлений кредитним договором строки повернути кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірі 40,5% річних.

З матеріалів справи вбачається, що прийняті на себе зобов'язання по кредитному договору, банк виконав у повному обсязі, перерахувавши у відповідності до п.2.2, 2.6 кредитного договору з позичкового рахунку №2203701001659, відкритого згідно п.2.5 кредитного договору для обліку кредитних коштів, 29 954, 50 грн. згідно цільового призначення кредиту.

Про те судом було встановлено, що всупереч досягнутим домовленостям ОСОБА_1 не виконує свої зобов'язання, які передбачені кредитним договором - з березня 2009 року не здійснює жодних платежів по договору.

Відповідно до п.4.1, кредитного договору повернення кредиту здійснюється щомісячно разом із нарахованими процентами рівними сумами по 1409, 00 грн. про те судом було встановлено, що цієї умови договору ОСОБА_1 не виконувала, в зв'язку з чим станом на 01.06.2011р. розмір заборгованості по тілу кредиту становить 28409,95грн., з яких прострочено 19831,69грн., розмір заборгованості по відсоткам становить 26 226,24грн., з яких прострочено 25240,54грн., даний факт підтверджується копією розрахунку.

Відповідно до п.5.1 кредитного договору, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за кредитним договором позичальник сплачує банку пеню у розмірі подвійної процентної ставки, вказаної в п. 3.2. кредитного договору, за кожний день прострочення.

У зв’язку з чим розмір пені станом на 01.06.2011 року становить: за несвоєчасне повернення кредиту - 11545,05грн., за несвоєчасне повернення відсотків 16 138,70грн. а всього - 27 683,75грн., - що підтверджується копією розрахунку.

Судом було встановлено, що в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 05.12.2008 року було укладено договір поруки №02Ф-201108Р/S1 з ОСОБА_2.

Згідно п.1.1., 2.5. договору поруки, поручитель зобов'язався нести солідарну відповідальність в разі порушення позичальником умов кредитного договору.

З матеріалів справи вбачається, що 25.03.2011 року банк направив позичальнику та поручителю листи - вимоги в яких вказав про порушення з боку останніх умов кредитного договору та про необхідність в зв'язку з цим в 30 денний строк достроково повернути кредит з усіма нарахуваннями на дату повернення. Про те дані вимоги були залишенні без задоволення

Судом було встановлено, що згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Так відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.          

Відповідно до ст. 610 ЦК України зобов’язання вважається порушеним у випадку його повного невиконання або неналежного виконання, тобто виконання з порушенням умов.

Відповідно до ч.1ст.1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст.1054ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовується положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути позику у тому обсязі та у строк, встановлений договором.

Відповідно до ст.554 ЦК України ч.1 –при порушені боржником зобов’язання забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, ч.2 –поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 3, 118-120, 122, 137, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 та з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2 на користь ПАТ «КРЕДОБАНК»(код ЄДРПОУ 09807862) заборгованість за кредитним договором №02Ф-201108 р. від 20.11.2008 р. у сумі 82 319 (вісімдесят дві тисячі триста дев'ятнадцять) грн. 94 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КРЕДОБАНК»суму сплаченого державного мита в розмірі 823 (вісімсот двадцять три) грн. 20 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:ОСОБА_3