Постанова № 19778568, 08.09.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Бєломєстнов О.Ю.

Суддя-доповідач - Казначеєв Е.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2011 року справа №2а/0570/10299/2011

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Казначеєва Е.Г.

суддів Яманко В.Г. , Васильєва І. А.

при секретарі Гудковій К.І., за участю представника позивача ОСОБА_2, за довіреністю від 04.07.2011 року, представника відповідача ОСОБА_3, за довіреністю від04.01.2011 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Марїнського комунального підприємства «Промінь» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21 липня 2011 року по адміністративній справі № 2-а/0570/10299/2011 за позовом Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області до Марїнського комунального підприємства «Промінь» про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Контрольно-ревізійне управління в Донецькій області звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Марїнського комунального підприємства «Промінь» про зобов'язання Марїнське комунальне підприємство «Промінь» в особі директора підприємства виконати не вчинені дії, зазначені в п.п. 2,3,5,6,10,11 листа вимоги Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області від 28.03.2011р. №05-06-10-14/3342.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що була проведена ревізія фінансово-господарської діяльності відповідача за період з 01.12.2009р. по 31.12.2010р.. В ході ревізії були виявлені порушення діючого законодавства України з фінансових питань. За результатами якої було складено акт № 06-15-11/017 від 24.02.2011 p., який підписаний директором та головним бухгалтером відповідача. На підставі акту відповідачу направлено лист-вимогу № 05-06-10-14/3342 від 28.03.2011р. про усунення порушень, виявлених ревізією. Станом на теперішній час порушення не усунуті. З огляду на що відповідачем не виконано та порушено вимоги ч.2 ст.15 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні".

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 21 липня 2011 року позовні вимоги задоволено, суд першої інстанції зобов'язав Марїнське комунальне підприємство «Промінь» в особі директора виконати не вчинені дії, зазначені в п.п. 2.3,5.6.10,11 листа вимоги - КРУ в Донецькій області від 28.03.2011р. №05-06-10-14/3342, а саме:

- провести донарахування до встановленого розмір} мінімальної заробітної плати на рівні прожиткового мінімуму. Провести донарахування до встановленого розміру ставок працівникам та сплати працівникам підприємства коштів на загальну суму 49,67 тис. грн.;

- провести донарахування доплати працівникам з позмінним графіком роботи та сплатити доплату за роботу у вечірній час працівникам підприємства коштів на загальну суму 3.67 тис, грн.;

- стягнути суму зайво виплачених доплат, з осіб, які отримали безпідставно, в порядку та розмірах встановлених ст. ст.. 127, 136 КЗпП України, У разі пропуску встановленого строку-відшкодувати порушення за рахунок керівника, що допустив зайві грошові виплати (ст.133 КЗпП) на загальну суму 43.88 тис. грн.;

- провести перерахунок та відповідні взаєморозрахунки щодо сум внесків до Фонду та повернути зайво сплачені кошти (або зарахувати з рахунок майбутніх платежів) на загальну суму 16,63 тис. грн.;

- стягнути з осіб, винних у понаднормовому списанні палива, внаслідок застосування завищених норм на списання палива -1,36 тис. грн..

Відповідач не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині п.п.5,6 листа вимоги Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області від 28.03.2011р. №05-06-10-14/3342 та постановити нове рішення. Обґрунтовано апеляційну скаргу тим, що вказана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Окрім того, вважає, що судом першої інстанції неповно зясовано обставини, що мають значення для справи.

Представник позивача вважає, що постанова суду першої інстанції винесена з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу не обґрунтованою та такою що підлягає залишенню без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Представник відповідача вважає, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу обґрунтованою, а постанову суду першої інстанції такою що підлягає скасуванню.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що на виконання п. 1.2.4.3 плану контрольно-ревізійної роботи КРУ в Донецькій області на І квартал 2011 року та на підставі направлень від 14.01.2011 року № 138, 139, 140 була проведена ревізія фінансово-господарської діяльності Марїнського комунального підприємства «Промінь» за період з 01.12.2009р. по 31.12.2010р.

Керуючись п. 7 ст. 10 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" контрольно-ревізійним управлінням в Донецькій області була направлена вимога директору МКП «Промінь» Низовцю A.M. щодо усунення недоліків, зокрема пунктів:

2) проведення донарахування до встановленого розміру мінімальної заробітної плати на рівні прожиткового мінімуму. Провести донарахування до встановленого розміру ставок працівникам та сплати працівникам підприємства коштів на загальну суму 49,67 тис, грн.;

3) проведення донарахування доплати працівникам з позмінним графіком побити та сплатити доплату за роботу у вечірній час працівникам підприємства коштів на загальну суму 3,67 тис. грн.;

5) стягнення суми зайво виплачених доплат, з осіб, які отримали безпідставно, в порядку та розмірах встановлених ст.ст. 127, 136 КЗпП України. У разі пропуску встановленого строку - відшкодувати порушення за рахунок керівника, що допустив зайві грошові виплати (ст.133 КЗпП) на суму 35,74 тис. грн.;

6) стягнення суми зайво виплачених доплат, з осіб, які отримали безпідставно, в порядку та розмірах встановлених ст.ст. 127, 136 КЗпП України. У разі пропуску встановленого строку - відшкодувати порушення за рахунок керівника, що допустив зайві грошові виплати (ст.133 КЗпП) на суму 8,34 тис. грн.;

10) проведення перерахунку та відповідних взаєморозрахунків щодо сум внесків до Фонду та повернення зайво сплачені кошти і або зарахувати в рахунок майбутніх платежів) на загальну суму 16,63 тис. грн.:

11) стягнення з осіб, винних у понаднормовому списанні палива, внаслідок застосування завищених норм на списання палива -1,36 тис. грн.

Зазначена вимога була отримана відповідачем, строк повідомлення про вчиненні заходи був встановлений до 01.06.2011 року..

Відповідно до ч.1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги

Відповідач в апеляційній скарзі не визнав позовні вимоги та висновки суду першої інстанції та вважає необґрунтованим рішення в частині зобовязання виконати п.п. 5,6,10 листа вимоги КРУ в Донецькій області від 28.03.2011 № 05-06-10-14/3342, а саме: стягнути суми зайво виплачених доплат, з осіб, які отримали безпідставно, в порядку та розмірах встановлених ст.ст. 127,136 КЗпП. У разі пропуску встановленого строку - відшкодувати порушення за рахунок керівника, що допустив зайві грошові виплати (ст. 133 КЗпП) на загальну суму 43,88 тис. грн. та провести перерахунок та відповідні взаємозвірки щодо сум внесків до Фонду та повернути зайво сплачені кошти (або за рахунок майбутніх платежів) на загальну суму 16,63 тис. грн. В іншій частині постанову суду першої інстанції позивач не оскаржує.

Колегія суддів погоджується з твердження відповідача, щодо необґрунтованості п.п. 5,6,10 листа вимоги КРУ в Донецькій області від 28.03.2011 року № 05-06-10-14/3342, з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, а саме установчих документів та наказів по підприємству в період з 01.10.2008 року по 15.06.2010 року керівником Мар'їнського комунального підприємства був Бєсчастнов Сергій Вікторович, а саме з 01.10.2008 року, який був звільнений за власним бажанням 15.06.2010 року, що підтверджується розпорядженнями міського голови №40-К від 30.09.2008 року та №11-К від 15.06.2010 року. На даний час трудових відносин з громадянином ОСОБА_6 відповідач не має.(а.с.74,83)

Відповідно до акту ревізії, порушення встановлені за період з 01.12.2009 р. по 01.12.2010 р. Порушення щодо виплати за помилковим розрядом доплат водію ОСОБА_7 встановлені за період з 01.12.2009 року по 31.01.2010 року.

Відповідно до п.п.5,6 вимоги позивача стягнути суму зайво виплачених доплат, необхідно з осіб, які отримали безпідставно, в порядку та розмірах встановлених ст.ст. 127,136 КЗпП України, у разі пропущення встановленого строку - відшкодувати порушення за рахунок керівника, що допустив зайві грошові виплати (ст. 133 КЗпП).

Відповідно до ст. 127 КЗпП України відрахування із заробітної плати працівників для покриття їх заборгованості підприємству, установі, організації, де вони працюють, можуть провадитися за наказом (розпорядженням) власника або уповноваженого ним органу. У цих випадках власник або уповноважений ним орган вправі видати наказ (розпорядження) не пізніше одного місяця з дня виплати неправильно обчисленої суми.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до вказаних норм законодавства стягнути суми за даною статтею не є можливим оскільки місячний термін пропущений.

Стаття 127 КЗпП, надає вичерпний перелік випадків коли можуть проводитися відрахування: 1) для повернення авансу, виданого в рахунок заробітної плати; для повернення сум, зайво виплачених внаслідок лічильних помилок; для погашення невитраченого і своєчасно не поверненого авансу, виданого на службове відрядження або переведення до іншої місцевості; на господарські потреби, якщо працівник не оспорює підстав і розміру відрахування. У цих випадках власник або уповноважений ним орган вправі видати наказ (розпорядження) про відрахування не пізніше одного місяця з дня закінчення строку, встановленого для повернення авансу, погашення заборгованості або з дня виплати неправильно обчисленої суми; 2) при звільненні працівника до закінчення того робочого року, в рахунок якого він вже одержав відпустку, за не відроблені дні відпустки. Відрахування за ці дні не провадиться, якщо працівник звільняється з роботи з підстав, зазначених в пунктах 3, 5, 6 статті 36 і пунктах 1, 2 і 5 статті 40 цього Кодексу, а також при направленні на навчання та в зв'язку з переходом на пенсію; 3) при відшкодуванні шкоди, завданої з вини працівника підприємству, установі, організації (стаття 136).

Відповідно до зазначеної статті вимогу щодо стягнення у судовому порядку, з осіб які безпідставно отримали грошові виплати, не можливо тому зазначена вимога не відповідає діючому законодавству.

Окрім того відповідно ст. 1215 Цивільного кодексу України, не підлягають поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, якщо їх виплата проведена добровільно, за відсутності рахункової помилки і недобросовісності з боку набувача. Оскільки позивачем не надано доказів що доплати безпідставно набуті працівниками проведені в наслідок недобросовісності з боку набувача, колегія суддів приходить до висновку про неможливість виконання вищезазначеної вимоги в цій частині у зв'язку з відсутністю правового способу виконання.

Щодо другої частини вимоги колегія суддів зазначає, що позивачем у вимозі чітко окреслено особу за рахунок якої необхідно відшкодувати порушення, керуючись ст. 133 КЗпП України.

Відповідно до 133 КЗпП України, обмежену матеріальну відповідальність несуть: керівники підприємств, установ, організацій та їх заступники, а також керівники структурних підрозділів на підприємствах, в установах організаціях та їх заступників - у розмірі заподіяної з їх вини шкоди, але не більше свого середньомісячного заробітку, якщо шкоду підприємству, установі, організації заподіяно зайвими грошовими виплатами, неправильною постановкою обліку і збереження матеріальних, грошових чи культурних цінностей, невжиттям необхідних заходів до запобігання простоям, випускові недоброякісної продукції, розкраданню, знищенню і зіпсуттю матеріальних, грошових чи культурних цінностей.

Згідно ст. 136 КЗпП України, стягнення з керівників підприємств, установ, організацій та їх заступників матеріальної шкоди в судовому порядку проводиться за позовом вищестоящого в порядку підлеглості органу або за заявою прокурора.

З врахуванням припису вимоги та статті 133 КЗпП України колегія суддів зазначає, що керівник звільнився і не знаходиться з підприємством у трудових відносинах, у листі вимозі позивача стоїть питання про притягнення до відповідальності саме керівника, а не фізичної особи, яка завдала шкоду підприємству та не стоїть питання про ініціювання цивільного позову до фізичної особи, винної у завданні матеріальної шкоди підприємств то відшкодувати порушення за рахунок керівника не має можливості.

З врахуванням викладеного, колегія суддів дійшла до висновку, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням вимог матеріального та процесуального права, тому підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню з викладених в даній ухвалі підстав.

Керуючись статтями 24, 69, 71, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу Марїнського комунального підприємства «Промінь» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21 липня 2011 року по адміністративній справі № 2-а/0570/10299/2011 задовольнити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21 липня 2011 року по адміністративній справі № 2-а/0570/10299/2011 скасувати.

Позовні вимоги Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області до Марїнського комунального підприємства «Промінь» про зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.

Зобов'язати Марїнське комунальне підприємство«Промінь» (85600, Донецька область, м. Марїнка, вул. Чапаева, 1, ЄДРПОУ 32166834) в особі директора виконати не вчинені дії, зазначені в. п.п. 2,3,11 листа вимоги - КРУ в Донецькій області від 28.03.2011р. №05-06-10-14/3342, а саме:

- провести донарахування до встановленого розміру мінімальної заробітної плати на рівні прожиткового мінімуму. Провести донарахування до встановленого розміру ставок працівникам та сплати працівникам підприємства коштів на загальну суму 49,67 тис. грн.;

- провести донарахування доплати працівникам з позмінним графіком роботи та сплатити доплату за роботу у вечірній час працівникам підприємства коштів на загальну суму 3,67 тис. грн.;

- стягнути з осіб, винних у понаднормовому списанні палива, внаслідок застосування завищених норм на списання палива -1,36 тис. грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складення в повному обсязі.

Повний текст складено 12 вересня 2011 року

Головуючий суддя: Е.Г.Казначеєв

Судді: В.Г.Яманко

І.А.Васильєва