Постанова № 19776117, 18.11.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

18 листопада 2011 року 12:04 № 2а-17108/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шрамко Ю.Т. при секретарі судового засідання Олійник Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомПриватного підприємства "А.Т.Н."

до Територіального управління Головавтотрансінспекції в м.Києві Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв'язку України

провизнання протиправними та скасування постанов про застосування фінансових санкцій від 10.08.2010 року

за участю представників сторін:

від позивача, ОСОБА_1, довіреність № б/н, від 26.04.11, ;

від відповідача, ОСОБА_2, довіреність № 41/1-8-709и, від 05.07.11,

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "А.Т.Н.", (далі-позивач), звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Територіального управління Головавтотрансінспекції в м.Києві Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв'язку України, (далі-відповідач), про визнання протиправними та скасування постанов про застосування фінансових санкцій від 10.08.2010 року №№ 0111617, 0111618, 0111619, 0111620, 0111621, 0111622, 0111885, 0111886, 0111887, 0111888, 0111889, 0111890, 0111891, 0111893, 0111894, 0111895, 0111896.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідачем не було допущено порушень при здійсненні пасажирських перевезень, а також недотриманням відповідачем процедури розгляду справ про порушення позивачем законодавства про автомобільний транспорт, в силу чого оскаржувані постанови про застосування фінансових санкцій є протиправними та підлягають скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволенні через необґрунтованість.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, що мають значення для вирішення справи, суд встановив наступне.

Приватне підприємство “А.Т.Н.” здійснює транспортні послуги з перевезення пасажирів на приміських маршрутах № 720 “Боярка-Київ через Тарасівку”, № 820-Д «Вишневе (вул. Л.Українки) Київ АС «Дачна» на підставі Ліцензії № 295384 від 01.02.2006 р. та дозволів серії АВ 000442 від 30.01.2009 р. та серії АВ № 000569 від 14.04.2009 р. на право обслуговування пасажирів на автобусних маршрутах загального користування у міжобласному сполученні.

Згідно із завданнями на перевірку від 07 липня 2010 року № 029801 та від 22 липня 2010 року № 060260 посадові особи відповідача 08.07.2010, 26.07.2010, 28.07.2010 та 29.07.2010 року провели рейдові перевірки позивача під час надання ним послуг по здійсненню пасажирських перевезень на згаданих міжміських маршрутах.

З результатами перевірки виявлено порушення позивачем вимог статті 39 Закону України “Про автомобільні перевезення”, які є однотипними та полягали у відсутності у водіїв низки документів, перелік яких в визначений вказаною статтею. На підставі порушень, зафіксованих в актах перевірки, відповідачем прийнято постанови про застосування фінансових санкцій до позивача. Так, зокрема:

- згідно з актом перевірки від 08.07.2010 року № б/н під час перевірки транспортного засобу марки Volkswagen LT 35, номерний знак АІ 3812 ВН, що здійснював пасажирські перевезення на міжміському маршруті № 720, виявлено відсутність у водія схеми маршруту, розкладу руху, таблиці вартості проїзду.

За виявлене порушення постановою відповідача від 10.08.2010 року № 0111617 до позивача застосовано фінансову санкцію у розмірі 1700 грн.;

- згідно з актом перевірки від 08.07.2010 року № б/н під час перевірки транспортного засобу марки Volkswagen LT 35, номерний знак АМ 4858 АМ, що здійснював пасажирські перевезення на міжміському маршруті № 720, виявлено відсутність у водія схеми маршруту, розкладу руху.

За виявлене порушення постановою відповідача від 10.08.2010 року № 0111618 до позивача застосовано фінансову санкцію у розмірі 1700 грн.;

- згідно з актом перевірки від 08.07.2010 року № б/н під час перевірки транспортного засобу марки Volkswagen LT 35, номерний знак АС 2488 АІ, що здійснював пасажирські перевезення на міжміському маршруті № 720, виявлено відсутність у водія схеми маршруту, розкладу руху.

За виявлене порушення постановою відповідача від 10.08.2010 року № 0111889 до позивача застосовано фінансову санкцію у розмірі 1700 грн.;

- згідно з актом перевірки від 08.07.2010 року № б/н під час перевірки транспортного засобу марки Volkswagen LT 35, номерний знак АА 0610 НО, що здійснював пасажирські перевезення на міжміському маршруті № 720, виявлено відсутність у водія схеми маршруту, розкладу руху.

За виявлене порушення постановою відповідача від 10.08.2010 року № 0111890 до позивача застосовано фінансову санкцію у розмірі 1700 грн.;

- згідно з актом перевірки від 08.07.2010 року № б/н під час перевірки транспортного засобу марки I-VAN, номерний знак АІ 7262 ВК, що здійснював пасажирські перевезення на міжміському маршруті № 720, виявлено відсутність у водія схеми маршруту, розкладу руху.

За виявлене порушення постановою відповідача від 10.08.2010 року № 0111891 до позивача застосовано фінансову санкцію у розмірі 1700 грн.;

- згідно з актом перевірки від 08.07.2010 року № б/н під час перевірки транспортного засобу марки Мерседес, номерний знак ВА 4129 АІ, що здійснював пасажирські перевезення на міжміському маршруті № 720, виявлено відсутність у водія схеми маршруту, розкладу руху, таблиці вартості проїзду.

За виявлене порушення постановою відповідача від 10.08.2010 року № 0111893 до позивача застосовано фінансову санкцію у розмірі 1700 грн.;

- згідно з актом перевірки від 08.07.2010 року № б/н під час перевірки транспортного засобу марки Мерседес, номерний знак АВ 7319 АЕ, що здійснював пасажирські перевезення на міжміському маршруті № 720, виявлено відсутність у водія схеми маршруту, розкладу руху, таблиці вартості проїзду.

За виявлене порушення постановою відповідача від 10.08.2010 року № 0111894 до позивача застосовано фінансову санкцію у розмірі 1700 грн.;

- згідно з актом перевірки від 08.07.2010 року № б/н під час перевірки транспортного засобу марки БЛЗ, номерний знак АЕ 0781 ВА, що здійснював пасажирські перевезення на міжміському маршруті № 720, виявлено відсутність у водія ліцензійної картки, схеми маршруту, розкладу руху, таблиці вартості проїзду.

За виявлене порушення постановою відповідача від 10.08.2010 року № 0111895 до позивача застосовано фінансову санкцію у розмірі 1700 грн.;

- згідно з актом перевірки від 08.07.2010 року № б/н під час перевірки транспортного засобу марки Volkswagen, номерний знак ВН 1251 АМ, що здійснював пасажирські перевезення на міжміському маршруті № 720, виявлено відсутність у водія схеми маршруту, розкладу руху, таблиці вартості проїзду.

За виявлене порушення постановою відповідача від 10.08.2010 року № 0111896 до позивача застосовано фінансову санкцію у розмірі 1700 грн.;

- згідно з актом перевірки від 26.07.2010 року № 004587 під час перевірки транспортного засобу марки Volkswagen, номерний знак АВ 4785 АМ, що здійснював пасажирські перевезення на міжміському маршруті № 820-Д, виявлено відсутність у водія схеми маршруту, розкладу руху, таблиці вартості проїзду.

За виявлене порушення постановою відповідача від 10.08.2010 року № 0111620 до позивача застосовано фінансову санкцію у розмірі 1700 грн.;

- згідно з актом перевірки від 28.07.2010 року № 004589 під час перевірки транспортного засобу марки Volkswagen, номерний знак АІ 3812 ВН, що здійснював пасажирські перевезення на міжміському маршруті № 820-Д, виявлено відсутність у водія схеми маршруту, розкладу руху, таблиці вартості проїзду.

За виявлене порушення постановою відповідача від 10.08.2010 року № 0111621 до позивача застосовано фінансову санкцію у розмірі 1700 грн.;

- згідно з актом перевірки від 29.07.2010 року № 004632 під час перевірки транспортного засобу марки Volkswagen, номерний знак АІ 4288 ВА, що здійснював пасажирські перевезення на міжміському маршруті № 820-Д, виявлено відсутність у водія схеми маршруту, розкладу руху, таблиці вартості проїзду.

За виявлене порушення постановою відповідача від 10.08.2010 року № 0111619 до позивача застосовано фінансову санкцію у розмірі 1700 грн.;

- згідно з актом перевірки від 29.07.2010 року № 004592 під час перевірки транспортного засобу марки Мерседес, номерний знак АВ 6956 АС, що здійснював пасажирські перевезення на міжміському маршруті № 820-Д, виявлено відсутність у водія схеми маршруту, розкладу руху, таблиці вартості проїзду.

За виявлене порушення постановою відповідача від 10.08.2010 року № 0111622 до позивача застосовано фінансову санкцію у розмірі 1700 грн.;

- згідно з актом перевірки від 29.07.2010 року № 004593 під час перевірки транспортного засобу марки Мерседес, номерний знак АІ 5165 АО, що здійснював пасажирські перевезення на міжміському маршруті № 820-Д, виявлено відсутність у водія схеми маршруту, розкладу руху, таблиці вартості проїзду.

За виявлене порушення постановою відповідача від 10.08.2010 року № 0111885 до позивача застосовано фінансову санкцію у розмірі 1700 грн.;

- згідно з актом перевірки від 29.07.2010 року № 004594 під час перевірки транспортного засобу марки Мерседес, номерний знак АА 0151 ІР, що здійснював пасажирські перевезення на міжміському маршруті № 820-Д, виявлено відсутність у водія схеми маршруту, розкладу руху, таблиці вартості проїзду.

За виявлене порушення постановою відповідача від 10.08.2010 року № 0111886 до позивача застосовано фінансову санкцію у розмірі 1700 грн.;

- згідно з актом перевірки від 29.07.2010 року № 004634 під час перевірки транспортного засобу марки Volkswagen, номерний знак АА 0610 НО, що здійснював пасажирські перевезення на міжміському маршруті № 820-Д, виявлено відсутність у водія схеми маршруту, розкладу руху, таблиці вартості проїзду.

За виявлене порушення постановою відповідача від 10.08.2010 року № 0111887 до позивача застосовано фінансову санкцію у розмірі 1700 грн.;

- згідно з актом перевірки від 29.07.2010 року № 0046343під час перевірки транспортного засобу марки Volkswagen, номерний знак АА 0305 ЕС, що здійснював пасажирські перевезення на міжміському маршруті № 820-Д, виявлено відсутність у водія схеми маршруту, розкладу руху, таблиці вартості проїзду.

За виявлене порушення постановою відповідача від 10.08.2010 року № 0111888 до позивача застосовано фінансову санкцію у розмірі 1700 грн.

Як вбачається з пояснень позивача, вказані в актах порушення законодавства фактично не мали місця, оскільки у позивача є в наявності всі документи, необхідні для здійснення діяльності з надання послуг з перевезення автомобільним транспортом, в тому числі ті, що перераховані в актах перевірок.

Позивачем надано суду ліцензійні картки, паспорти приміських автобусних маршрутів загального користування № 720 “Боярка-Київ через Тарасівку” та № 820-Д «Вишневе (вул. Л.Українки) Київ АС «Дачна», схеми маршрутів, розклади руху, таблиці вартості проїзду, договір № 08-П від 01.02.2010 року про організацію перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування м. Києва.

Позивач звертав увагу суду, що відповідачем було порушено порядок проведення перевірок, за результатами яких були складені оскаржувані постанови, а саме - відповідач діяв на підставі графіків перевірок, не затверджених належним чином та складених з перевищенням встановленого законом строку проведення рейдових перевірок, завдання на перевірку не містять посилання на те, який саме вид перевірки здійснювався, відповідач не надав позивачеві примірників складених на підставі перевірок актів, з огляду на що ним було заявлено клопотання про витребування судом актів перевірок у відповідача.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив з таких підстав. Зазначив, що 22.06.2010 року Наказом Державної адміністрації автомобільного транспорту № 85 позивача було позбавлено права обслуговування пасажирів на автобусних маршрутах № 720 “Боярка-Київ через Тарасівку” та № 820-Д «Вишневе (вул. Л.Українки) Київ АС «Дачна». Перевірки, за якими складено постанови про застосування фінансових санкцій, було проведені в липні 2010 року, тому позивач не мав права на підставі попередньо оформлених документів здійснювати перевезення за такими маршрутами, а самі документи на підставі вказаного наказу втратили свою силу.

Відповідач в судовому засіданні пояснив, що позовна заява є необгрунтованою, такою, що грунтується на припущеннях та посиланнях на судову практику, а не на конкретні факти та норми закону. Зазначив, що перевірки були проведені в присутності представників ДАІ, що є підтвердженням її правомірності.

Крім того відповідач зазначив, що основним нормативним документом, яким врегульовано проведення перевірок та застосування санкцій до порушників на автомобільному транспорті є Постанова КМ України від 08.11.2006 року № 1567 «Про затвердження Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті», у відповідності до вимог якої були проведені перевірки та винесені постанови про застосування до позивача фінансових санкцій.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд приймає до уваги наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 6 Закону України “Про автомобільний транспорт”, центральний орган виконавчої влади з питань автомобільного транспорту забезпечує проведення державної політики на автомобільному транспорті через урядові органи державного управління на автомобільному транспорті, службу міжнародних автомобільних перевезень та місцеві органи виконавчої влади і органи місцевого самоврядування. У складі центрального органу виконавчої влади з питань автомобільного транспорту функціонують: урядовий орган державного управління з питань регулювання діяльності автомобільного транспорту; урядовий орган державного управління з питань контролю на автомобільному транспорті. Урядовий орган державного управління з питань контролю на автомобільному транспорті здійснює: державний контроль за додержанням суб'єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту, вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів законодавчо регульованої сфери, що визначають організацію перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом.

Згідно зі ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», від імені центрального органу виконавчої влади з питань автомобільного транспорту розглядати справи про стягнення у вигляді штрафів за порушення, викладені у цій статті, мають право посадові особи урядового органу державного управління з питань контролю на автомобільному транспорті.

Пунктом 4 Положення про Головну державну інспекцію на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 вересня 2004 року № 1190, передбачено, що Головавтотрансінспекція як урядовий орган державного управління відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль за додержанням субєктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту, норм та стандартів, що регулюють організацію перевезення пасажирів та вантажів.

Пунктом 5 Положення про Головну державну інспекцію на автомобільному транспорті встановлено, що інспекція має право розглядати у передбачених законом випадках і порядку справи про порушення вимог законодавства про автомобільний транспорт субєктами господарювання та притягувати до відповідальності винних осіб у порядку, встановленому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Статтею 60 Закону України «Про автомобільний транспорт»передбачено застосування штрафу до автомобільного перевізника за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений ст.ст. 39, 48 цього Закону.

Згідно змісту актів від 08.07.2010, 26.07.2010, 28.07.2010, 29.07.2010 року, перевіряючими фіксувалися такі порушення неоформлення ліцензійних карток, схем маршрутів, розкладів руху, таблиць вартості проїзду. Представник позивача проти наявності цих порушень заперечив та надав суду письмові докази на підтвердження оформлення зазначених документів.

В судовому засіданні представником позивача надано ліцензійні картки на транспорті засоби держномер АЕ 0781 АА та ВН 1251 АМ строком дії з 06.05.2010 року, паспорти приміських автобусних маршрутів загального користування № 720 “Боярка-Київ через Тарасівку” та № 820-Д «Вишневе (вул. Л.Українки) Київ АС «Дачна», серед яких є схеми маршрутів, розклади руху, таблиці вартості проїзду; договір № 08-П від 01.02.2010 року про організацію перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування м. Києва.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача стосовно того, що в липні 2010 року документи позивача вважалися неоформленими через прийняття 22.06.2010 року Державною адміністрацією автомобільного транспорту Наказу № 85 «Про позбавлення права обслуговування пасажирів на автобусних маршрутах № 720 “Боярка-Київ через Тарасівку” та № 820-Д «Вишневе (вул. Л.Українки) Київ АС «Дачна»з огляду на наступне.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 28.02.2011 року у справі № 2а-9105/10/2670 даний Наказ за позовом позивача було визнано протиправним та скасовано. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.06.2011 року вказане рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Особливості проведення планових, позапланових та рейдових перевірок автомобільних перевізників визначені Постановою КМ України від 08.11.2006 року № 1567 «Про затвердження Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті». Згідно з положеннями пунктів 12, 13, 19 зазначеної Постанови, графік перевірок складається територіальним управлінням Головатотрансінспекції, рейдова перевірка здійснюється на підставі щотижневого графіка, строк рейдової перевірки не може перевищувати трьох днів, але у разі коли стан виконання субєктом господарювання вимог законодавства про автомобільний транспорт потребує продовження перевірки, керівник органу державного контролю приймає рішення про продовження строку перевірки до пяти днів, про що робить відмітку в завданні на перевірку.

Суд також звертає увагу на те, що надані відповідачем графіки проведення рейдових перевірок від 02.07.2010 року та від 26.07.2010 року не засвідчені печаткою тих територіальних управлінь, якими вони були складені. Надані графіки щодо ділянки дороги, яка перевірялася, складені на пять днів, хоча в силу вказаних вимог законодавства строк проведення рейдових перевірок становить три дні і може бути подовжений шляхом внесення відповідних даних до завдання на перевірку, а не до графіку.

Згідно з пунктом 1 Положення про територіальні органи Головавтотрансінспекції, затвердженого наказом Міністерства транспорту та звязку України наказом від 14 грудня 2005 року № 888, територіальний орган Головавтотрансінспекції в м. Києві є структурним підрозділом Головавтотрансінспекції без права юридичної особи, утворюється відповідно до Положення про Головавтотрансінспекцію, має печатку зі своїм найменуванням і зображенням малого Державного Герба України.

Пунктом 4 згаданого Положення до основних завдань територіальних управлінь Головавтотрансінспекції віднесено здійснення державного контролю за дотриманням субєктами господарювання усіх форм власності вимог нормативно-правових актів, стандартів і норм перевезення вантажів і пасажирів автомобільним транспортом загального користування, а пунктом 5 здійснення державного контролю за субєктами, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту загального користування.

Підпунктами 1, 3 пункту 6 Положення про територіальні органи Головавтотрансінпекції передбачено, що територіальні управління у відповідному регіоні мають право перевіряти виконання субєктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту загального користування, вимог законодавства про автомобільний транспорт та у межах своєї компетенції вимагати від автоперевізників усунення виявлених порушень правил перевезення пасажирів і вантажів автотранспортними засобами, виносити обовязкові для виконання приписи щодо усунення порушення законодавства про автомобільний транспорт відповідно до Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 січня 2003 року № 143.

На період, що стосується проведення перевірок позивача та винесення оскаржуваних постанов про застосування фінансових санкцій, Порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті загального користування, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 січня 2003 року № 143, визнано таким, що втратив чинність на підставі Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого Постановою КМ України від 08.11.2006 року № 1567.

Таким чином, згідно з Положенням про територіальні органи Головавтотрансінспекції від 14.12.2005 року № 888, за результатами проведених перевірок на автомобільному транспорті територіальні управління Головавтотрансінспекції наділені повноваженнями виносити обовязкові для виконання приписи, що відповідає положенням Постанови КМ України від 08.11.2006 року № 1567 «Про затвердження Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті».

Одночасно з тим, останніми змінами до вказаного Положення, внесеними Наказом Мінтрансу України від 10 грудня 2009 року № 1285, компетенцію територіальних управлінь Головавтотрансінспекції в частині застосування фінансових санкцій за порушення законодавства на автомобільному транспорті не було приведено у відповідність до положень Закону України «Про автомобільний транспорт», який Законом України від 23.02.2006 року № 3492-IV викладено у новій редакції.

Нормою ст. 5 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» передбачено, що забезпечення здійснення державної регуляторної політики включає, зокрема, недопущення прийняття регуляторних актів, які є непослідовними або не узгоджуються чи дублюють діючі регуляторні акти, а також вимоги щодо необхідності викладення положень регуляторного акта у спосіб, який є доступним та однозначним для розуміння особами, які повинні впроваджувати або виконувати вимоги цього регуляторного акта.

Згідно з нормою ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»у разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого відповідно до закону, припускає неоднозначне тлумачення права і обовязків субєкта господарювання або органу державного нагляду (контролю) та його посадових осіб, рішення приймається на користь субєкта господарювання.

Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»є спеціальним нормативним актом, який регулює правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю), повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обовязки та відповідальність субєктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Зазначений Закон передбачає, що за результатами заходу державного нагляду (контролю) посадова особа відповідного державного органу складає акт, а на підставі акта, протягом пяти робочих днів з дня завершення заходу складає припис, розпорядження або інший розпорядчий документ про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Припис обовязкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) субєкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо субєкта господарювання та видається і підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Пунктом 1 Постанови КМ України від 21 травня 2009 року № 502 «Про тимчасові обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на період до 31 грудня 2010 року»зобовязано органи та посадових осіб, уповноважених законами здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, у разі проведення перевірки та виявлення порушень, видавати субєктам господарювання припис про усунення протягом 30 діб виявлених порушень, підготовлений на підставі акта про проведення перевірки, якщо інший строк не передбачено законом та приймати рішення про застосування до субєктів господарювання фінансових і адміністративних санкцій лише у разі невиконання ними протягом 30 діб від дня одержання приписів про усунення виявлених порушень (крім порушень, що неможливо усунути).

Судом встановлено, що відповідачем жодного припису щодо порушень, виявлених на підставі вище вказаних актів, на підставі яких було прийнято оскаржувані постанови, не видавалось.

В силу положень частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 71 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідачем, як субєктом владних повноважень, не доведено правомірності прийняття оскаржуваних постанов.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що вимоги позивача правомірні, обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно з частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Приймаючи до уваги викладене у сукупності, керуючись вимогами ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Приватного підприємство "А.Т.Н." задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати постанови Територіального управління Головавтотрансінспекції в м.Києві Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв'язку України про застосування штрафних санкцій від 10.08.2010 р. № 01111617, № 01111618, № 01111619, № 01111620, № 01111621, № 01111622, № 0111885, № 0111886, № 0111887, № 0111888, № 0111889, № 0111890, № 0111891, № 0111892, № 0111893, № 0111894, № 0111895, № 0111896.

3. Судові витрати в сумі 3,40 грн. присудити на користь Приватного підприємства "А.Т.Н." (ідентифікаційний код 24584810) за рахунок Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

З урахуванням положень ч. 3 ст. 160 КАС України, в судовому засіданні 18.11.2011 р. проголошено вступну та резолютивну частини.

Постанова у повному обсязі складена та підписана 25 листопада 2011 року.

Суддя Ю.Т. Шрамко