Постанова № 19776093, 24.10.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

24 жовтня 2011 року 16:26 № 2а-10509/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

Головуючого - судді Дегтярьової О.В.,

при секретарі судового засідання Безсчасній Я.С.,

за участю представників:

позивача ОСОБА_1 (довіреність від 15.07.2011р. № 15/07-11),

відповідача ОСОБА_2 (довіреність від 16.12.2008р. № 147),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Артель»

до Державної податкової інспекції у Соломянському районі міста Києва

про визнання нечинним податкового повідомлення рішення від 16 березня 2011 року № 0000391705, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариства з обмеженою відповідальністю «Артель»з позовом до Державної податкової інспекції у Соломянському районі міста Києва про визнання нечинним податкового повідомлення рішення від 16 березня 2011 року № 0000391705.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що у нього не було обовязку по нарахуванню, утриманню та сплати податку з доходів фізичних осіб з доходів, виплачених на користь інших субєктів підприємницької діяльності в межах здійснення підприємницької діяльності.

Відповідач проти позову заперечував. В обґрунтування своїх заперечень посилається на те, що висновки акта перевірки свідчать про заниження суми податку з доходів фізичних осіб, а тому спірне податкове повідомлення рішення є правомірним.

В судових засіданнях представники позивача підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити.

Представники відповідача у судових засіданнях заперечували проти позовних вимог та просили відмовити в їх задоволенні.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на таке.

ДПІ у Соломянському районі міста Києва провела планову виїзну перевірку ТОВ «Артель»з питань дотримання вимог податкового законодавства з період з 01 жовтня 2007 року по 30 вересня 2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 01 липня 2001 року по 30 вересня 2010 року, за результатами якої було складено Акт від 25 лютого 2011 року № 2026/23-11/22948538.

В ході перевірки при перевірці обчислення податку з доходів фізичних осіб встановлено заниження сум податку внаслідок не оподаткування виплат не працівникам підприємства згідно авансових звітів (платіжних доручень) № 399 від 02 жовтня 2007 року дохід в розмірі 3030, 00 грн. - ОСОБА_4; № 408 від 09 жовтня 2007 року дохід в розмірі 5050, 00 грн., № 414 від 17 жовтня 2007 року дохід в розмірі 5050, 00 грн., № 447 від 29 жовтня 2007 року в розмірі 5050, 00 грн. - ОСОБА_5; № 293 від 15 липня 2008 року дохід в розмірі 2820, 00 грн. ОСОБА_3; № 350 від 06 серпня 2008 року дохід в розмірі 3513, 00 грн., № 116 від 01 квітня 2009 року дохід в розмірі 3000, 00 грн. - ОСОБА_6; № 370 від 14 серпня 2008 року дохід в розмірі 500, 00 грн., № 216 від 16 червня 2009 року дохід в розмірі 1206, 00 грн.,№ 511 від 16 грудня 2009 року дохід в розмірі 407, 02 грн. - ОСОБА_7; № 289 від 30 липня 2009 року дохід в розмірі 3500, 00 грн. ОСОБА_8; № 46 від 31 жовтня 2008 року дохід в розмірі 3450, 00 грн., № 395 від 09 жовтня 2009 року дохід в розмірі 3500, 00 грн. ОСОБА_9; № 453 від 12 листопада 2009 року дохід в розмірі 166, 00 грн., № 494 від 01 грудня 2009 року дохід в розмірі 242, 00 грн., № 60 від 23 лютого 2010 року дохід в розмірі 405, 00 грн. - ОСОБА_10; № 504 від 09 грудня 2009 року дохід в розмірі 800, 00 грн., № 27 від 01 лютого 2010 року дохід в розмірі 800, 00 грн., № 68 від 02 березня 2010 року дохід в розмірі 800, 00 грн. - ОСОБА_11; № 43 від 16 лютого 2010 року дохід в розмірі 8000, 00 грн., № 142 від 26 травня 2010 року дохід в розмірі 357, 00 грн., № 388 від 14 вересня 2010 року дохід в розмірі 700, 00 грн. - ОСОБА_12; № 164 від 23 червня 2010 року - ОСОБА_13; № 196 від 14 липня 2010 року дохід в розмірі 4500, 00 грн., № 227 від 28 липня 2010 року дохід в розмірі 4500, 00 грн., № 333 від 16 серпня 2010 року дохід в розмірі 4500, 00 грн. - ОСОБА_14; № 212 від 19 липня 2010 року дохід в розмірі 8600, 00 грн. ОСОБА_15; № 233 від 30 липня 2010 року дохід в розмірі 5775, 00 грн., № 322 від 05 серпня 2010 року дохід в розмірі 1148, 00 грн. - ОСОБА_16; № 89 від 25 листопада 2008 року дохід в розмірі 3534, 00 грн., № 93 від 27 листопада 2008 року дохід в розмірі 3720, 00 грн. - ОСОБА_17; № 142 від 24 лютого 2009 року дохід в розмірі 3000, 00 грн. - ОСОБА_18; № 188 від 18 грудня 2009 року дохід в розмірі 600, 00 грн. - ОСОБА_19; № 190 від 24 грудня 2009 року дохід в розмірі 174, 00 грн. - ОСОБА_20; № 243 від 22 березня 2010 року дохід в розмірі 200, 00 грн. ОСОБА_21; № 359 від 30 серпня 2010 року дохід в розмірі 4500, 00 грн. ОСОБА_22; № 369 від 03 вересня 2010 року дохід в розмірі 4100, 00 грн. - ОСОБА_23; № 379 від 09 вересня 2010 року дохід в розмірі 4000, 00 грн. ОСОБА_24

Копії свідоцтв про реєстрацію СПД вищевказаних фізичних осіб не працівників підприємства до перевірки не надано.

На письмових запит від 09 лютого 2011 року № 13534 щодо надання підприємством відповідних документів відповідь не отримано.

На підставі вищевикладеного в акті перевірки було зроблено висновок про порушення ТОВ «Артель»підпункту 4.2.12 п. 4.2 ст. 4, п. 17.2 ст. 17, підпункту «а»п. 19.2 ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», внаслідок чого занижено податок на суму 15875, 55 грн. (у тому числі у 2007 році 2727, 00 грн., у 2008 році 2630, 55 грн., у 2009 році 2489, 25 грн., у 2010 році 8 028, 75 грн.).

16 березня 2011 року ДПІ у Соломянському районі міста Києва на підставі акта перевірки прийняла податкове повідомлення рішення № 0000391705, яким згідно з підпунктом 54.3.5 п. 54.3 ст. 54, ст. 127 Податкового кодексу України та за порушення підпункту 4.2.12 п. 4.2 ст. 4, підпункту «а»п. 19.2 ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»ТОВ «Артель»збільшено суму грошового зобовязання з податку з доходів фізичних осіб в розмірі 19844, 44 грн., у тому числі 15875, 55 грн. основний платіж та 3968, 89 грн. штрафні (фінансові) санкції.

Відповідно до п. 1.15 ст. 1 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22 травня 2003 року № 889-IV (який діяв на момент виникнення спірних правовідносин)(далі Закон) податковий агент - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ) або фізична особа чи представництво нерезидента - юридичної особи, які незалежно від їх організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками зобовязані нараховувати, утримувати та сплачувати цей податок до бюджету від імені та за рахунок платника податку, вести податковий облік та подавати податкову звітність податковим органам відповідно до закону, а також нести відповідальність за порушення норм цього Закону.

Згідно підпункту 8.1.1 п. 8.1 ст. 8 Закону податковий агент, який нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку, утримує податок від суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену у відповідних пунктах статті 7 цього Закону.

Підпунктом 17.2 ст. 17 Закону встановлено, що особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з інших доходів, є: а) для оподатковуваних доходів з джерелом їх походження з України - податковий агент; б) для іноземних доходів та тих, чиє джерело виплати знаходиться в осіб, звільнених від обовязків нарахування, утримання або сплати (перерахування) податку до бюджету, - платник податку, отримувач таких доходів; в) для доходів, що виплачуються на користь платника податку фізичними особами, - такий платник податку.

В силу підпункту 9.12.1 п. 9.12 ст. 9 Закону оподаткування доходів, отриманих фізичною особою від продажу нею товарів (надання послуг, виконання робіт) у межах її підприємницької діяльності без створення юридичної особи, а також фізичною особою, яка сплачує ринковий збір, здійснюється за правилами, встановленими спеціальним законодавством з цих питань, з урахуванням норм цього пункту.

До спеціального законодавства належить спеціальна система оподаткування, запроваджена Указом Президента України від 03.07.98р. № 727/98 «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва»(далі - Указ), та звичайна (загальна) система оподаткування, чинна відповідно до розділу IV Декрету Кабінету Міністрів від 26 грудня 1992 року № 13-92 «Про прибутковий податок з громадян»(далі - Декрет), крім фіксованого податку.

Неутримання податку з виплачуваних підприємцям доходів при здійсненні господарських відносин з підприємством запроваджено з метою усунення подвійного оподаткування їх доходів, оскільки існують спеціальні порядки оподаткування доходів підприємців. Фізична особа, яка зареєструвалася відповідно до чинного законодавства як субєкт підприємницької діяльності, має можливість самостійно обрати спосіб оподаткування доходів, одержаних від провадження підприємницької діяльності: згідно з Указом або відповідно до розділу IV Декрету.

Таким чином, відповідно до положень пункту 1.6 ст. 1, підпункту 4.3.25 пункту 4.3 ст. 4, підпункту 9.12.1 пункту 9.12 ст. 9 Закону, ст. 2 та 6 Указу, ст. 14 Декрету податкові агенти не мають законодавчих підстав для утримання податку з доходів, виплачуваних фізичним особам, зареєстрованим у встановленому законом порядку як субєкти підприємницької діяльності, що також підтверджується листом Державної податкової адміністрації України від 01 вересня 2006 року № 9732/6/17-0716 та практикою Вищого адміністративного суду України від 05 жовтня 2010 року (К-6255/08). При цьому має бути підтверджений факт виплати доходу саме фізичній особі підприємцю в межах її підприємницької діяльності.

При цьому в законодавстві чітко не встановлено, які саме документи платник податку має подавати на підтвердження зазначених обставин.

З пояснень представника відповідача та з п. 5 Довідки про загальну інформацію (Додаток № 1 до Довідки про перевірку) Товариства з обмеженою відповідальністю «Артель»та результати його діяльності за період з 01 жовтня 2007 року по 30 вересня 2010 року, яка є невідємною частиною Акта перевірки, вбачається, що висновок про здійснення виплати доходу на користь фізичних осіб був здійснений на підставі банківських виписок по рахунку позивача.

Водночас, з цих банківських виписок по рахунку позивача вбачається, що в них зазначено в колонці «Найменування кореспондента»статус фізичних осіб, яким було здійснено виплату доходу, як підприємців, та в колонці «призначення платежу»зазначена підстава такої виплати договір, рахунок та інше, з чого витікає, що банківський виписки, на підставі яких податковим органом було зроблено висновок про здійснення виплати позивачем, містили дані про те, що виплата доходу здійснювалась на користь фізичних осіб підприємців в рамках підприємницької діяльності.

Згідно запиту про надання документів від 09 лютого 2011 року № 3149/10/17-521 податковий орган витребовував від позивача рахунки фактури, договори, акти виконаних робіт саме з субєктами господарювання фізичними особами.

Таким чином, податковий орган знав або повинен був знати про те, що виплата доходу здійснювалась на користь фізичних осіб підприємців в рамках їх підприємницької діяльності.

Крім того, наявними в матеріалах справи документами (договорами, видатковими накладними, рахунками фактурами, актами виконаних робіт, свідоцтвами про державну реєстрацію, свідоцтвами про сплату єдиного податку) підтверджується те, що виплата доходу здійснювалась позивачем на користь фізичних осіб-підприємців в рамках їх підприємницької діяльності.

При цьому судом враховується те, що донарахування позивачу суми податку з доходів фізичних з урахуванням вищевикладених обставин призвело б до подвійного оподаткування одних і тих же доходів.

Посилання відповідача на ненадання позивачем в ході перевірки копій свідоцтв про державну реєстрацію фізичних осіб підприємців судом визнаються безпідставними з огляду на те, що в законодавстві не встановлено вимоги щодо надання конкретних документів на підтвердження здійснення виплати фізичній особі підприємцю.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про протиправність донарахування позивачу спірним податковим повідомленням рішенням сум податку з доходів фізичних осіб та застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною третьою ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За таких обставин, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та наданих сторонами доказів, суд дійшов висновку про неправомірність спірного податкового повідомлення - рішення і обґрунтованість позовних вимог та вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги, визнавши протиправним та скасувавши спірне податкове повідомлення рішення на підставі ч. 2 ст. 11, п. 1 ч. 2 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує всі здійснені позивачем та документально підтверджені витрати у розмірі 3, 40 грн. з Державного бюджету України.

Керуючись ст. 2, ст. 9, ст. ст. 69 - 71, ст. 94, ст. ст. 158-163, ст. 167, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Артель»задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Соломянському районі міста Києва від 16 березня 2011 року № 0000391705.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Артель»(03061, м. Київ, вул. Пост-Волинська, 7, ідентифікаційний код 22948538) 3 (три) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими в ст. ст. 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

СуддяО.В. Дегтярьова

Дата виготовлення та підписання повного тексту постанови 26 жовтня 2011 року.