Постанова № 19776048, 21.11.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

21 листопада 2011 року 09:58 № 2а-15662/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

Судді Добрянської Я.І.

Секретаря судового засідання Юзини О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбус»

до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва

про скасування наказу про проведення документальної виїзної перевірки № 2924/1705 від 26.10.2011 р.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність № б/н від 17.06.2011 р.)

від відповідача: ОСОБА_3 (довіреність № 6742/9/10-114 від 01.11.2011 р.)

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 21.11.2011 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбус»звернувся в Окружний адміністративний суд міста Києва з позовом до відповідача Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва про скасування наказу про проведення документальної виїзної перевірки № 2924/1705 від 26.10.2011 р.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.11.2011 р. відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-15662/11/2670 та призначено справу до судового розгляду на 21.11.2011 р.

Також, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.11.2011 р. було відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрбус»в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

В судовому засіданні 21.11.2011 р. представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд:

- скасувати наказ № 2924/1705 від 26.10.2011 р. Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва про проведення документальної виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбус».

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає про порушення відповідачем ст. 78 Податкового кодексу України, згідно якої податковий орган може проводити документальну позапланову виїзну перевірку виключно з питань, що стали підставою для проведення такої перевірки, однак як зазначає позивач з оскаржуваного наказу про проведення документальної виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбус»№ 2924/1705 від 26.10.2011 р., вбачається, що відповідач виходить за межі даної перевірки та планує провести перевірку вимог податкового та іншого законодавства.

Представник відповідача проти позову заперечив та просив суд в задоволенні позовних вимог відмовити повністю, зважаючи на те, що податковим органом у повній відповідності до вимог чинного законодавства України було прийнято оскаржуваний наказ про проведення документальної виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбус» № 2924/1705 від 26.10.2011 р., а саме у відповідності до норм Податкового кодексу України від 02.12.2010 р., Закону України «Про державну податкову службу»від 04.12.1900 р. № 509-ХІІ (із змінами та доповненнями), а також отриманого листа від Київської транспортної прокуратури України від 14.09.2011 р. № 3200 вих.11 на виконання доручення прокуратури міста Києва з перевірки за зверненням ОСОБА_4 щодо протиправних дій керівників ТОВ «Укрбус»та з інших питань.

Розглянувши подані сторонами матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Києва було видано Наказ від 26.10.2011 року № 2924/1705 про проведення документальної виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбус»(код за ЄДРПОУ 34926028) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства тривалістю десять робочих днів.

Даний Наказ було прийнято на підставі отриманого листа Київської транспортної прокуратури України від 14.09.2011 р. № 3200 вих.11 на виконання доручення прокуратури міста Києва з перевірки за зверненням ОСОБА_4 щодо протиправних дій керівників ТОВ «Укрбус»та з інших питань, а саме - щодо заборгованості з виплати заробітної плати, що підлягають оподаткуванню.

Відповідно до звернення ОСОБА_4 (копія якого наявна в матеріалах справи), ТОВ «Укрбус»проводить виплату заробітної плати, яка не оподатковується.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 8, 20 Закону України «Про прокуратуру», ст. 78.1.13 Податкового кодексу України та ст.ст. 97 та ст.112 Кримінально-процесуального кодексу України, Київська транспортна прокуратура України зазначеним вище листом від 14.09.2011 р. № 3200 вих.11 просить ДПІ у Шевченківському районі м. Києва провести перевірку діяльності ТОВ «Укрбус»з питань ухилення від оподаткування виплаченої працівникам заробітної плати, зокрема шляхом:

- дослідження порядку нарахування та виплати заробітної плати заявниці та іншим працівникам підприємства;

- проведення аналізу бухгалтерських документів про виплату зарплати та даних про обсяг здійснених перевезень (рейсів) ТОВ «Укрбус»;

- перевірки фактів, викладених ОСОБА_4 щодо невідповідності сум нарахованої заробітної плати кількості відпрацьованого часу;

- перевірки фактів, викладених ОСОБА_4 щодо примушення службовими особами ТОВ «Укрбус»та Донецького представництва даного товариства до подання нею заяви про звільнення;

- опитування стюардес та водіїв вказаного підприємства з метою підтвердження або спростування доводів ОСОБА_4 щодо регулярного отримання заробітної плати у «конвертах», яка не оподатковується, а відомості, які містяться у бухгалтерських відомостях не відповідають дійсності.

Вважаючи Наказ Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва від 26.10.2011 року № 2924/1705 про проведення документальної виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбус»протиправним, позивач оскаржив його в судовому порядку до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Дослідивши наявні у справі докази, проаналізувавши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Окружний адміністративний суд м. Києва дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, зважаючи зокрема на наступне.

Згідно з п. 3 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу»від 04.12.1990 р. №509-ХІІ (із змінами та доповненнями), державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції виконують такі функції: контролюють своєчасність подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, інших платежів, а також перевіряють достовірність цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків, інших платежів.

Статтею 67 Конституції України встановлено, що кожен зобовязаний сплачувати податки та збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до ст. 75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до п.п. 78.1.13 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова виїзна перевірка проводиться у разі отримання інформації про ухилення податковим агентом від оподаткування виплаченої (нарахованої) найманим особам (у тому числі без документального оформлення) заробітної плати, пасивних доходів, додаткових благ, інших виплат та відшкодувань, що підлягають оподаткуванню, у тому числі внаслідок не укладення платником податків трудових договорів з найманими особами згідно із законом, а також здійснення особою господарської діяльності без державної реєстрації.

Згідно п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України, тривалість перевірок, визначених у статті 78 Податкового кодексу України, (крім перевірок, що проводяться за наявності обставин, визначених у підпункті 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, тривалість яких встановлена у статті 200 Податкового кодексу України), не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва 5 робочих днів, інших платників податків - 10 робочих днів.

Продовження строків проведення перевірок, визначених у статті 78 Податкового кодексу України, можливе за рішенням керівника органу державної податкової служби не більш як на 10 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва не більш як на 2 робочих дні, інших платників податків - не більш як на 5 робочих днів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 8 Закону України «Про прокуратуру», вимоги прокурора, які відповідають чинному законодавству, є обов'язковими для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб та громадян і виконуються невідкладно або у передбачені законом чи визначені прокурором строки.

Також, згідно вимог ч. 3 ст. 20 Закону України «Про прокуратуру», при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор має право вимагати від керівників та колегіальних органів проведення перевірок, ревізій діяльності підпорядкованих і підконтрольних підприємств, установ, організацій та інших структур незалежно від форм власності, а також виділення спеціалістів для проведення перевірок, відомчих і позавідомчих експертиз.

Відповідно до п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України, посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених ПКУ, і фактичної перевірки, яка проводиться з підстав, визначених ПКУ, та за умови пред'явлення направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку.

Непред'явлення платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) направлення на проведення перевірки або пред'явлення направлення, оформленого з порушенням вимог, установлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Як видно з наявних матеріалів справи, директору ТОВ «Укрбус»Криворот Олександру Володимировичу було пред'явлено направлення від 26.10.2011 року № 3044/17-05 та вручено під розписку копію наказу від 26.10.2011 року № 2924/17-05 на проведення перевірки.

Зважаючи на викладене вище, та згідно зазначених норм законодавства, суд вважає безпідставними посилання позивача на порушення податковим органом ст. 78 Податкового кодексу України (щодо виходу за межі перевірки), оскільки оскаржуваний наказ № 2924/1705 від 26.10.2011 р. був прийнятий згідно вимог п.п. 78.1.13 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, що передбачає право податкового органу на проведення документальної позапланової виїзної перевірки у разі отримання інформації про ухилення податковим агентом від оподаткування виплаченої (нарахованої) найманим особам (у тому числі без документального оформлення) заробітної плати, та така інформація була отримана Київською транспортною прокуратурою, що листом від 14.09.2011 р. № 3200 вих.11 повідомила ДПІ у Шевченківському районі м. Києва про необхідність проведення перевірки діяльності ТОВ «Укрбус» з питань ухилення від оподаткування виплаченої працівникам заробітної плати.

Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно з ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1)на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач не довів суду обґрунтованість заявлених позовних вимог, що були спростовані відповідачем, зважаючи на що, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови в адміністративному позові.

Враховуючи вищенаведене в сукупності, та керуючись ст.ст.2, 71, 86, 158-163 КАСУкраїни, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1.В позові відмовити повністю.

Строк і порядок набрання судовим рішенням законної сили встановлені у статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя: Я.І. Добрянська

Дата складання та підписання в повному обсязі постанови 22.11.2011 р.