Постанова № 19775654, 03.10.2011, Чернігівський окружний адміністративний суд

03.10.2011 Справа № 2а/2570/4420/2011

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2011 р.

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої-суддіЖитняк Л.О.

при секретаріДзюбиМ.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу№2а/2570/4420/2011

за позовомЗакритого акціонерного товариства «Менське шляхове ремонтно-будівельне управління №82»

доДержавної податкової інспекції у Менському районі Чернігівської області

провизнання дій протиправними та скасування податкових повідомленьрішень від11.08.2011 №0000132300/628, №0000142300/629, №0000192300/626, -

В С Т А Н О В И В :

23.08.2011 Закрите акціонерне товариство «Менське шляхове ремонтно-будівельне управління №82» (даліЗАТ«МенськеШРБУ№82») звернулось до суду з адміністративним позовом (з уточненням) до Державної податкової інспекції у Менському районі Чернігівської області (даліДПІ у Менському районі) про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомленьрішень від11.08.2011 №0000132300/628, яким збільшено суму грошового зобовязання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у сумі 68280,80грн. (за основним платежем у сумі 45479,20грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у сумі 22739,60грн.); від11.08.2011 №0000142300/629, яким збільшено суму грошового зобовязання за платежем податок на додану вартість (даліПДВ) по вітчизняних товарах (роботах, послугах) у сумі 54575,04грн. (за основним платежем у сумі 36383,36грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у сумі 18191,68грн.); від11.08.2011 №0000192300/626, яким зменшено розмір відємного значення суми ПДВ у розмірі 36384,00грн. (завищення відємного значення ПДВ у сумі 36383,00грн., штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 1,00грн.).

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначив, що спірні податкові повідомлення-рішення не ґрунтуються на законі. При цьому позивач звернув увагу, що відомості, які містяться в Акті перевірки від29.07.2011 №109/23000/03448244 не відповідають фактичним обставинам.

Так, на думку позивача, не відповідає дійсності зазначене в Акті перевірки, що до перевірки ЗАТ«МенськеШРБУ№82» не надало заявок на поставку товару, прийомо-здаточних актів, паспортів якості товару, та надало податкові накладні та накладні на поставку бітуму та мінерального порошку без печаток ТОВ«Дока». Позивач також вказує на необґрунтований висновок в Акті перевірки, де зазначено, що ТОВ«Дока» у своїй податковій звітності відобразив інші показники ніж ЗАТ«МенськеШРБУ№82», оскільки, первинними бухгалтерськими документами підтверджено правильність відображення ЗАТ«МенськеШРБУ№82» даних у своїй податковій звітності.

Позивач зазначив: твердження відповідача про те, що операції з реалізації ТОВ«Дока» бітуму на адресу ЗАТ«МенськеШРБУ№82» не підтверджуються, - не відповідає дійсності, оскільки неправильне відображення контрагентом податкових зобов'язань не є підставою для висновків про відсутність вказаної господарської операції. В той же час висновки про те, що загальна чисельність працюючих на ТОВ«Сервістрейдплюс» у 2010-2011роках склала 0осіб не може відповідати дійсності, оскільки обов'язковою умовою здійснення державної реєстрації юридичної особи є призначення керівника такої юридичної особи.

За таких обставин, позивач наголосив на сумнівності висновків Акту перевірки ТОВ«Сервістрейдплюс» від17.06.2011 №963/2301/37360977, оскільки ДПІ у Обухівському районі Київської області поставило вказане підприємство на облік, зареєструвало його платником ПДВ, приймає від нього звітність за підписом осіб, які не працюють на підприємстві. При цьому, висновки про нікчемність договору про відступлення права вимоги від24.03.2011 №24/11-03, на думку позивача, є безпідставним та необґрунтованим.

Також, позивач зазначив, що висновки Акту перевірки від29.07.2011 №109/23000/03448244 не відповідають дійсності, є безпідставними та необґрунтованими, так як на підтвердження своєї позиції позивач подав до ДПІ у Менському районі заперечення від01.08.2011 №459 на вказаний Акт перевірки з доданими до заперечень копіями документів, які підтверджують неправомірність висновків відповідача, але рішенням ДПІ у Менському районі від08.08.2011 №535/10/23-021 заперечення залишено без задоволення, а висновок Акту перевірки - без змін.

Додатково позивач звернув увагу на те, що валові витрати та податковий кредит були сформовані ним на підставі видаткових та податкових накладних, виписаних за договором на поставку сипучих матеріалів від01.12.2010 №40 між ТОВ«Дока» та ЗАТ«МенськеШРБУ№82», які не були предметом перевірки за період18.07.2011 по22.07.2011 (предметом перевірки були правові відносини між ТОВ«Сервістрейдплюс» та ЗАТ«МенськеШРБУ№82»). Із зазначеного позивач зробив висновок, що ДПІ у Менському районі порушено норми ст.85 Податкового кодексу України, оскільки зроблено висновки у Акті перевірки, які виходять за межі предмету перевірки.

Крім того на думку позивача, посилання відповідача на те, що засновником ТОВ«Сервістрейдплюс» є особа, повязана з керівником ТОВ«Дока» (ОСОБА_3), не можуть бути доказом у справі, оскільки законодавством не заборонено здійснення операцій між компаніями, в яких засновниками є родичі, а також вказане жодним чином не впливає на право формування податкового кредиту та віднесення позивачем до валових витрат, витрат понесених у звязку з придбанням товару для використання у господарській діяльності.

Що стосується керівника ТОВ«Дока», позивач зазначив, що відповідно до даних ЄДРПОУ станом на 20.09.2011 керівником і засновником товариства значиться ОСОБА_4, при цьому зміни, що не повязані з внесенням до установчих документів та зміни до установчих документів товариства сталися 15.09.2011. Отже, як стверджує позивач, зміна керівника сталася після придбання частки у статутному капіталі товариства з одночасною зміною керівника та місцезнаходження товариства. За таких обставин, твердження відповідача, що ОСОБА_3 не мав права підписувати договір від імені ТОВ«Дока» неє доведеним. Окрім того, за договором від01.12.2010 №40 про поставку сипучих матеріалів ТОВ«Дока» на ЗАТ«МенськеШРБУ№82» було здійснено поставку товару, сам договір та первинні бухгалтерські документи скріплені печаткою товариства, відповідальність за збереження якої несе керівник. Вказаний правочин ніким не оспорений та не визнаний у встановленому законом порядку судом недійсним, а відтак, як наголошує позивач, ст.204 Цивільного кодексу України передбачає презумпцію правомірності правочину.

Враховуючи зазначене, позивач вважає, що податкові повідомлення-рішення від11.08.2011 №0000132300/628, №0000142300/629, №0000192300/626 є протиправними та підлягають скасуванню.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, посилаючись на обставини, зазначені у позові з наданням додаткових пояснень.

Представники відповідача проти позову заперечили та просили у задоволенні позову відмовити, пояснивши, що спірні податкові повідомлення-рішення відповідають вимогам чинного законодавства. ДПІ надало письмові заперечення проти позову та додаткові пояснення, в яких зазначило, що підставою для проведення позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності ЗАТ«МенськеШРБУ№82» з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства при взаємодії з ТОВ«Сервістрейдплюс» за період з01.12.2010 по30.04.2011 було отримання з ДПІ у Обухівському районі акта про результати невиїзної позапланової перевірки ТОВ«Сервістрейдплюс» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємодії з контрагентами-покупцями за період з01.02.2011 по30.04.2011. При цьому, ДПІ у Обухівському районі провів перевірку ТОВ«Сервістрейдплюс» на виконання розпорядження Державної податкової адміністрації (даліДПА) України від24.02.2011 №48-р «Про відпрацюванню підприємств» та з метою координації дій щодо руйнування схем мінімізації податкових зобовязань та формування доказової бази у справах про стягнення коштів, отриманих за нікчемними угодами. А отже, як зазначає відповідач, за результатами перевірки ДПІ у Обухівському районі встановлено, що ТОВ«Сервістрейдплюс» в податковій звітності з податку на додану вартість за лютий, березень та квітень 2011року відображені правові взаємовідносини з суб'єктами господарювання (контрагентами) без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків, а отже укладені угоди мають ознаки нікчемності. Так, одним із контрагентів ТОВ«Сервістрейдплюс» в березні 2011року було ЗАТ«МенськеШРБУ№82».

Так, в ході перевірки ЗАТ«МенськеШРБУ№82» було надано договір від01.12.2010 №40 про поставку сипучих матеріалів ТОВ«Дока» на ЗАТ«МенськеШРБУ№82». Але, як зазначає відповідач, ЗАТ«МенськеШРБУ№82» не під час перевірки, не при наданні заперечень до Акту перевірки від29.07.2011 №109/23000/03448244, не при поданні адміністративного позову до суду не надало заявок (копій заявок) на поставку товару, прийомо-здаточних актів, паспортів якості отриманого бітуму. Таким чином, наголошує відповідач, операції з реалізації ТОВ«Дока» бітуму ЗАТ«МенськеШРБУ№82» не підтверджуються самим постачальником: відсутність податкових зобов'язань по податку на додану вартість по операції з реалізації бітуму, відсутність необхідних документів на приход бітуму від ТОВ«Дока» у ЗАТ«МенськеШРБУ№82».

Крім того, в ході перевірки ЗАТ«МенськеШРБУ№82» було надано договір від24.03.2011 №24/11-03 про відступлення права вимоги між ТОВ«СервістрейдПлюс» та ТОВ«Дока». На думку відповідача, даний правочин є нікчемним на підставі таких фактів: здійснення нікчемної операції по поставці бітума від ТОВ«Дока» до ЗАТ«МенськеШРБУ№82» не призвело до виникнення кредиторської заборгованості у позивача; відсутність дебіторської заборгованості у ТОВ«Дока» не призводить до можливості передачі права вимоги неіснуючої заборгованості; відсутність трудових ресурсів на ТОВ«Сервістрейдплюс».

Таким чином, на думку відповідача, дані правочини спрямовані на порушення та незаконне заволодіння майном держави, учинені з метою, які завідомо суперечать інтересам держави і, є такими, що порушують публічний порядок, а отже, нікчемними (не створюють юридичних наслідків), а майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями та діями позивача підлягають відшкодуванню державі в повному обсязі.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

ЗАТ«МенськеШРБУ№82» (кодЄДРПОУ03448244) як юридичну особу зареєстровано 14.03.1997 Менської районною державною адміністрацією Чернігівської області (свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серіяАОО №812288 (а.с.38), внесено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а.с.41), і взято на облік до ДПІ у Менському районі як платник податків 22.05.1997 за №73, свідоцтво платника податку на додану вартість форми №5-р №33619409 видано 15.07.1997. (а.с.39-40).

Так основним видом діяльності ЗАТ«МенськеШРБУ№82» за КВЕД є:

45.23.0 будівництво доріг, аеродромів та улаштування поверхні спортивних споруд;

63.21.2 функціонування інфраструктури автомобільного та міського транспорту;

74.20.1 діяльність у сфері інжинірингу;

74.20.3 діяльність у сфері геодезії, гідрографії гідрометеорології.

Підставою для проведення перевірки було направлення від18.07.2011 №43, видане відповідачем - ДПІ у Менському районі.

За результатами проведення вказаної перевірки було складено Акт №109/23000/03448244 від29.07.2011 про результати проведення позапланової виїзної перевірки ЗАТ«МенськеШРБУ№82», код ЄДРПОУ 03448244 з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємодії з ТОВ«Сервістрейдплюс», код ЄДРПОУ 37360977 за період з 01.12.2010 по 30.04.2011. Вказаний Акт ЗАТ«МенськеШРБУ№82» було отримано 29.07.2011.

В розділі4 Висновку Акту перевірки встановлено порушення:

1.п.1.7 ст.1, пп.7.4.1 п.7.4, пп.7.7.1 п.7.1 ст.7 Закону України від03.04.1997 №168/97-ВР «Про податок на додану вартість» зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість ї за грудень 2010року в сумі36383,36грн. та завищено відємне значення податку на додану вартість в квітні 2011року в розмірі36383,36грн.

2.п.5.1 ст.5 Закону України від22.05.1997 №283/97 «Про оподаткування прибутку підприємств» зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток в ІVкварталі 2010року у розмірі 45479,20грн.

На підставі вказаного Акту перевірки було винесено наступні податкові повідомленнярішення:

від11.08.2011 №0000132300/628, яким збільшено суму грошового зобовязання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у сумі 68280,80грн. (за основним платежем у сумі 45479,20грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у сумі 22739,60грн.);

від11.08.2011 №0000142300/629, яким збільшено суму грошового зобовязання за платежем податок на додану вартість (даліПДВ) по вітчизняних товарах (роботах, послугах) у сумі 54575,04грн. (за основним платежем у сумі 36383,36грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у сумі 18191,68грн.);

від11.08.2011 №0000192300/626, яким зменшено розмір відємного значення суми ПДВ у розмірі 36384,00грн. (завищення відємного значення ПДВ у сумі 36383,00грн., штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 1,00грн.).

Так, в Акті перевірки зазначено, що за договором на поставку сипучих матеріалів від01.12.2010 №40 до перевірки ЗАТ«МенськеШРБУ№82» не надало заявок на поставку товару, прийомо-здаточних актів, паспортів якості товару. (а.с.13).

Також в Акті перевірки зазначено, що ЗАТ«МенськеШРБУ№82» надало податкові накладні та накладні на поставку бітуму та мінерального порошку без печаток ТОВ«Дока». (а.с.13).

Крім того, в Акті зазначено, що ТОВ«Дока» у своїй податковій звітності відобразив інші показники ніж ЗАТ«МенськеШРБУ№82». (а.с.13).

Встановивши, що в квітні 2011року між ТОВ«Дока», ТОВ«Сервістрейдплюс» та ЗАТ«МенськеШРБУ№82» було укладено договір про відступлення права вимоги від24.03.2011 №24/11-03, в Акті перевірки зазначено, що ТОВ«Сервістрейдплюс» здійснював діяльність спрямовану на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третій особі.

Таким чином, у звязку не підтвердженням податкового зобов'язання з ПДВ ТОВ«Сервістрейдплюс», на думку ДПІ у Менському районі, відсутні об'єкти оподаткування податком на додану варті по операції з відступлення права вимоги у ЗАТ«МенськеШРБУ№82».

Досліджуючи фактичні обставини справи щодо формування податкового кредиту за грудень2010року та правильність відображення ЗАТ«МенськеШРБУ№82» даних у своїй податковій звітності, судом враховано, що в силу п.1.7 ст.1 та п.7.4.1 ст.7 Закону України від03.04.1997 №168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (далі Закон України «Про податок на додану вартість»), станом на момент виникнення спірних правовідносин визначає поняття податкового кредиту, а пп.7.2.6 ст.7 визначено, що податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх одержувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. Як виняток з цього правила, підставою для нарахування податкового кредиту при поставці товарів (послуг) за готівку чи з розрахунками картками платіжних систем, банківськими або персональними чеками у межах граничної суми, встановленої Національним банком України для готівкових розрахунків, є належним чином оформлений товарний чек, інший платіжний чи розрахунковий документ, що підтверджує прийняття платежу постачальником від одержувача таких товарів (послуг), з визначенням загальної суми такого платежу, суми податку та податкового номера постачальника.

При цьому пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 визначено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пп.7.2.1).

Також по даному спору необхідно врахувати норму п.7.3.1 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», якою визначено дату виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) за подією, що сталася раніше.

Вказані норми Закону України «Про податок на додану вартість» повністю кореспондуються із нормами Податкового кодексу України.

В силу п.16.1.4 ст.16 Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2011, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом. А згідно ст.14.1.175 ст.14 цього Кодексу - податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання. Відповідно п.14.1.156 ст.14 цього Податкового кодексу України визначено, що податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

При цьому згідно пп.199.1 ст.199 Податкового кодексу України визначено, що у разі якщо придбані та/або виготовлені товари/послуги частково використовуються в оподатковуваних операціях, а частково - ні, до сум податку, які платник має право віднести до податкового кредиту, включається та частка сплаченого (нарахованого) податку під час їх придбання або виготовлення, яка відповідає частці використання таких товарів/послуг в оподатковуваних операціях.

Судом встановлено, що основним видом діяльності ЗАТ«МенськеШРБУ№82» - є за КВЕД 45.23.0 будівництво доріг, аеродромів та улаштування поверхні спортивних споруд.

Так у судовому засіданні встановлено за наданими первинними бухгалтерськими документами, що всі видаткові та податкові накладні, які у своїй діяльності використовує ЗАТ«МенськеШРБУ№82» оформлені у повній відповідності з вимогами чинного законодавства України та містять всі необхідні реквізити.

Зазначеними первинними бухгалтерськими документами - видатковими та податковими накладними, паспортами якості товару та відповідно формування податкового кредиту за грудень2010року (а.с.54-79), підтверджено правильність відображення ЗАТ«МенськеШРБУ№82» даних у своїй податковій звітності.

За вказаними первинними бухгалтерськими документами судом досліджено договір на поставку сипучих матеріалів від01.12.2010 №40 та договір про відступлення права вимоги від24.03.2011 №24/11-03. (а.с.50-53).

Твердження відповідача про те, що операції з реалізації ТОВ«Дока» бітуму на адресу ЗАТ«МенськеШРБУ№82» не підтверджуються - не відповідає дійсності, оскільки неправильне відображення контрагентом податкових зобов'язань не є підставою для висновків про відсутність вказаної господарської операції. Крім того, відповідачем не зазначено у Акті перевірки та не перевірялося чи була фактично поставка бітуму, а відтак не має підстав стверджувати, що роботи не виконані, а правочини були спрямовані на ухилення від сплати податків. Отже, висновки відповідача щодо фіктивності правочину також не відповідають дійсності, оскільки фіктивним правочин може бути визнаний лише судом з одночасним визнанням його недійсним.

Перевіряючи докази щодо фактичної поставки бітуму, судом досліджено договори субпідряду від01.10.2010 №4-1«б»/135; №4-1«б»/136; та №4-1«б»/137, укладені між позивачем та ВАТ «Південьзахідшляхбуд» та довідки про вартість виконаних будівельних робіт за грудень2010року, звіти про витрати основних матеріалів у будівництві в співставленні з виробничним нормами за грудень2010року, звіти про рух матеріалів у майстра за грудень2010року. (а.с.104-164).

Висновки про те, що ТОВ«Дока» у своїй податковій звітності відобразив інші показники ніж ЗАТ«МенськеШРБУ№82», не може спростувати того факту, що первинними бухгалтерськими документами підтверджено правильність відображення ЗАТ«МенськеШРБУ№82» даних у своїй податковій звітності.

В силу п.5.1 та п.5.2 ст.5 Закону України від28.12.1994 №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» (зі змінами та доповненнями), (даліЗакон №334) валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

5.2. До складу валових витрат включаються:

5.2.1. Суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

А згідно пп.5.3.9 п.5.2 ст.5 Закону №334 не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Також додатково, з урахуванням того, що валові витрати та податковий кредит були сформовані позивачем на підставі видаткових та податкових накладних, виписаних за договором на поставку сипучих матеріалів від01.12.2010 №40 між ТОВ«Дока» та ЗАТ«МенськеШРБУ№82», які не були предметом перевірки з18.07.2011 по22.07.2011 (предметом перевірки були правові відносини між ТОВ«Сервістрейдплюс» та ЗАТ«МенськеШРБУ№82»), суд вважає, що ДПІ у Менському районі порушено норми ст.85 Податкового кодексу України та зроблено висновки у Акті перевірки, які виходять за межі предмету перевірки. (а.с.12 зі звороту).

Крім того посилання відповідача на те, що засновником ТОВ«Сервістрейдплюс» є особа, повязана з керівником ТОВ«Дока» (ОСОБА_3), не можуть бути доказом у справі, оскільки законодавством не заборонено здійснення операцій між компаніями, в яких засновниками є родичі, а також жодним чином не впливає на право формування податкового кредиту та віднесення позивачем до валових витрат, витрат понесених у звязку з придбанням товару для використання у господарській діяльності.

За таких обставин, суд наголошує на сумнівності висновків Акту перевірки ТОВ«Сервістрейдплюс» від17.06.2011 №963/2301/37360977 (а.с.178-181), оскільки ДПІ у Менському районі не встановлено коли ДПІ у Обухівському районі Київської області поставило вказане підприємство на облік, зареєструвало його платником ПДВ, та приймає від нього звітність за підписом осіб, яких трудові відносини на вказаному підприємстві не підтверджені. При цьому, висновки про нікчемність договору про відступлення права вимоги від24.03.2011 №24/11-03, на думку суду, є безпідставним та необґрунтованим.

Що стосується керівника ТОВ«Дока», суд визнає обґрунтованим посилання позивача на те, що відповідно до даних ЄДРПОУ станом на 20.09.2011 керівником і засновником товариства значиться ОСОБА_4, при цьому зміни, що не повязані з внесенням до установчих документів та зміни до установчих документів товариства сталися 15.09.2011. Отже, як стверджує позивач, зміна керівника сталася після придбання частки у статутному капіталі товариства з одночасною зміною керівника та місцезнаходження товариства. За таких обставин, твердження відповідача, що ОСОБА_3 не мав права підписувати договір від імені ТОВ«Дока» належними доказами не підтверджується. Окрім того, за договором на поставку сипучих матеріалів від01.12.2010 №40 від ТОВ«Дока» на ЗАТ«МенськеШРБУ№82» було здійснено поставку товару, сам договір та первинні бухгалтерські документи скріплені печаткою товариства, відповідальність за збереження якої несе керівник. Вказаний правочин ніким не оспорений та не визнаний у встановленому законом порядку судом недійсним, а відтак, ст.204 Цивільного кодексу України передбачає презумпцію правомірності правочину.

На спростування заперечень відповідача щодо відсутності трудових ресурсів на ТОВ«Дока» що унеможливило, на його думку, здійснення поставки товару, суд зазначає, що згідно п.2.1 договору на поставку сипучих матеріалів від01.12.2010 №40 визначено умови поставки франко станція отримувача. Вказані умови договору спростовують посилання відповідача на необхідність отримання позивачем товарно-транспортних накладних на бітум, оскільки бітум отримував працівник ОСОБА_5 за довіреністю від09.12.2010 №55631. (а.с.54-56). Надані ж паспорти на бітум ДБН-90/130 (а.с.60, 62) відповідають якості матеріалу, відображеного у звітах про витрати основних матеріалів у будівництві в співставленні з виробничним нормами за грудень2010року до договорів субпідряду від01.10.2010 №4-1«б»/135; №4-1«б»/136; та №4-1«б»/137, укладених між позивачем та ВАТ «Південьзахідшляхбуд» та звітах про рух матеріалів у майстра за грудень2010року. (а.с.130-150, 155-164), а також відображені по рахунку631. (а.с.151-154).

В даному випадку, оскільки спірні питання також стосуються статусу контрагентів позивача, судом встановлено, що на момент вчинення правочинів, юридичні особи були включені до ЄДРПОУ та мали статус податника податку на додану вартість. (довідки ЄДРПОУ долучено до матеріалів справи).

Крім того, питання сплати за отриманий товар підтверджено платіжним дорученням від15.09.2011 №52 згідно листа-вимоги ТОВ«ДІАНІГРУП» від13.09.2011 №134/9 на підставі договору про відступлення права вимоги від24.03.2011 №24/11-03 та договору про відступлення права вимоги від01.04.2011 №1564/05. (а.с.167-168).

Також на підтвердження законного права формування податкового кредиту позивач надав податкову декларацію за липень2011року із уточнюючим розрахунком та розшифровкою (форма електронної звітності), якою проведено коригування податкового зобовязання та податкового кредиту із врахуванням суми обсягу постачання у розмірі181916,76грн. та суми ПДВ у розмірі36383,36грн. Вказану звітність ДПІ у Менському районі прийнято не було, а сплачені кошти по ПДВ, ГУДК України в Чернігівській області повернуто платіжним дорученням від29.07.2011 №484.

Як вбачається з матеріалів справи, Прокуратурою Чернігівської області за наслідками проведеної перевірки було винесено припис про усунення порушень вимог Цивільного кодексу України від27.05.2011 №08-129вих.11, де було сплачено штраф за кодом бюджетної класифікації24060300 у розмірі2750грн. за відсутність шляхових листів (а.с.165).

Вказаною перевіркою порушень при складенні договору про відступлення права вимоги від24.03.2011 №24/11-03 та договору про відступлення права вимоги від01.04.2011 №1564/05 - не встановлено.

Аналіз наведених у Акті висновків, на думку суду, свідчить про те, що відповідачем не доведено належним чином, у чому саме полягала завідомо суперечна інтересам держави і суспільства мета укладання сторонами договору, і чи була вона спрямована на формування первинних документів, які дають змогу зменшити податкову базу та здійснити незаконну мінімізацію сплати податків, а також наявність в діях відповідачів вини у формі умислу.

З огляду на встановлене, суд прийшов до висновку що відповідачем не надано доказів визнання недійсними установчих документів контрагентів позивача, не зазначено доказів, які б свідчили, що позивачем не сплачено податки за договорами.

Таким чином, відповідачем у Акті перевірки не наведено жодних належних доказів на підтвердження нікчемності укладеного договору.

За встановленого суд визнає необґрунтований висновок в Акті перевірки про збільшення грошового зобовязання позивача, на підставі того, що ТОВ«Дока» у своїй податковій звітності відобразив інші показники ніж ЗАТ«МенськеШРБУ№82», оскільки, первинними бухгалтерськими документами підтверджено правильність відображення ЗАТ«МенськеШРБУ№82» даних у своїй податковій звітності.

Враховуючи зазначене, податкові повідомлення-рішення від11.08.2011 №0000132300/628, №0000142300/629, №0000192300/626 є протиправними та підлягають скасуванню.

Щодо позовної вимоги про визнання дій відповідача по встановленню порушень законодавства з боку позивача протиправними, суд зазначає, що така вимога не відповідає матеріально-правовому способу захисту порушеного права, оскільки в даному випадку встановлюючи фактичні обставини підстав визначення грошового зобовязання за платежем податок на прибуток приватних підприємств та податок на додану вартість, саме скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Менському районі Чернігівської області від11.08.2011 №0000132300/628, №0000142300/629, №0000192300/626 є тим матеріально-правовим способом захисту порушеного права. А отже, позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд вважає, що обставини, на які посилається відповідач як підставу своїх правомірних дій, не знайшли своє обґрунтування в ході судового розгляду та не підтверджуються матеріалами справи.

У даному випадку, констатуючи спірність нарахування податку на прибуток (доходи) приватних підприємств згідно вимог Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та податок на додану вартість згідно вимог Закону України «Про податок на додану вартість», враховуючи ст.19 Конституції України та ч.1 ст.11, ст.ст.71, 72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд встановив незаконність податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Менському районі Чернігівської області від11.08.2011 №0000132300/628, №0000142300/629, №0000192300/626.

Також, враховуючи ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Оскільки позивач просить стягнути витрати по сплаті судового збору з ДПІ у Менському районі як із субєкта владних повноважень, суд визнав необхідним в цій частині позовних вимог відмовити.

Керуючись ст.ст. 160-163, ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити частково.

Скасувати податкові повідомленнярішення Державної податкової інспекції у Менському районі Чернігівської області від11.08.2011 №0000132300/628, №0000142300/629, №0000192300/626.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку статей167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О.Житняк

<Поле для вводу тексту >