Постанова № 19775641, 29.09.2011, Чернігівський окружний адміністративний суд

29.09.2011 Справа № 2а/2570/4057/2011

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2011 р.

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої-суддіЖитняк Л.О.

при секретаріЗавяловійЮ.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу№2а/2570/4057/2011

за позовомПрилуцької обєднаної державної податкової інспекції Чернігівської області

доФізичної особи підприємця ОСОБА_2

простягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В :

02.08.2011 Прилуцька обєднана державна податкова інспекція Чернігівської області (даліПрилуцька ОДПІ) звернулась до суду з позовом до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (даліФОПОСОБА_2) про стягнення податкового боргу в сумі 10390,66грн. по податку з доходів фізичних осіб, мотивуючи тим, що відповідач є платником податків і зобов'язаний сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законодавством терміни.

Ухвалою суду від04.08.2011 було відкрито скорочене провадження у даній справі, а оскільки станом на 02.09.2011 доказів про отримання відповідачем судових документів до суду не надійшло, ухвалою суду від02.09.2011 ухвалено розглянути справу за загальними правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав через канцелярію суду клопотання, в якому позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу в порядку письмового провадження (від26.09.2011 вх.№21354).

Відповідач також до суду не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення, наявним в матеріалах справи.

За таких обставин, враховуючи ч.1 ст.41 КАС України, суд вважає за можливе розглянути спір по суті на підставі наявних у справі доказів без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ФОПОСОБА_2 (ід.н.НОМЕР_1) як фізична особа - підприємець зареєстрована 09.02.2010 виконавчим комітетом Прилуцької міської ради Чернігівської області , внесено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України і взято на облік до Прилуцької ОДПІ як платника податків 10.02.2010 (а.с.4,5,6-7).

В силу п.16.1.4 ст.16 Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2011, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом. А згідно ст.14.1.175 ст.14 Кодексу - податковий борг, це сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно п.14.1.156 ст.14 Кодексу визначено термін «податкове зобов'язання», як сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Отже вчинення платниками податків, їх посадовими особами та посадовими особами контролюючих органів порушень законів з питань оподаткування та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України (п.109.2 ст.109 Кодексу).

Досліджуючи позовні вимоги судом встановлено, що згідно розрахунку позивача (зворотній бік облікової картки платника, скорочена форма, а.с.8) станом на 22.07.2011 податковий борг ФОПОСОБА_2 становить 14389,64грн. (сплата 4000,00грн., недоїмка 10389,64грн., пеня 1,02грн., отже - 10389,64грн.), який виник на підставі податкових повідомлень-рішень:

- від19.04.2011 №0000131702/235, яким збільшено суму грошового зобовязання за платежем податок з доходів фізичних осіб субєктів підприємницької діяльності і незалежної професійної діяльності в розмірі 13989,64грн. (за основним платежем у сумі 11191,71грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у сумі 2797,93грн.), отримано 29.04.2011;

- від31.05.2011 №0005031701, яким визначена сума штрафу за платежем податок з доходів фізичних осіб субєктів підприємницької діяльності і незалежної професійної діяльності в розмірі 400,00грн., отримано 31.05.2011.

Таким чином відповідно до порядку надіслання податкової вимоги, визначеного п.59.3 ст.59 Податкового кодексу України, на адресу відповідача була направлена податкова вимога форми «Ф» від10.05.2011 №664 у розмірі13989,64грн (а.с.11).

Вказана вимога була отримана відповідачем 23.05.2011, а отже податкові зобовязання є узгодженими.

Згідно облікових баз даних Прилуцької ОДПІ станом на 20.07.2011 ФОПОСОБА_2 відкритих рахунків в установах банків не має (довідка, а.с.12).

Однак передбачені чинним законодавством заходи не привели до погашення податкового боргу.

У звязку з чим, суд визнає, що податковий борг виник саме внаслідок несплати відповідачем узгодженого податкового зобовязання.

Сума податкового боргу в добровільному порядку відповідачем не сплачена.

З огляду на встановлене, враховуючи норму п.11 ч.1 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», якою передбачено право органів державної податкової служби стягувати заборгованість перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок майна платників податків, що кореспондується із ст.20 Податкового кодексу України, якою встановлено право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини та відповідає вимогам ст.3 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», згідно якої активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду. Тому враховуючи п.54.3 ст.54, п.87.1 ст.87 та пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, суд визнав позовні вимоги підтвердженими належними та допустимими доказами і такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі згідно ч.4 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України з відповідача не стягуються.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.41, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ід.н.НОМЕР_1) податковий борг по податку з доходів фізичних осіб в сумі 10390,66грн. (десять тисяч триста девяносто гривень 66коп.) та перерахувати на р/р33213801700006, одержувач: Державний бюджет м.Прилуки, код отримувача22822145, банк УДК в Чернігівській області, МФО853592.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку статей167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О.Житняк