Постанова № 19775505, 07.09.2011, Чернігівський окружний адміністративний суд

07.09.2011 Справа № 2а/2570/4210/2011

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2011 р.

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої-суддіЖитняк Л.О.

при секретаріЗахаренкоО.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу№2а/2570/4210/2011

за позовомДержавної податкової інспекції у м.Чернігові

доПриватного підприємства «Проект Едем»

простягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В :

11.08.2011 Державна податкова інспекція у м.Чернігові (даліДПІ у м.Чернігові) звернулась до суду з позовом до Приватного підприємства«Проект Едем» (даліПП«Проект Едем») про стягнення податкового боргу в сумі 170,00грн. з податку на додану вартість (далі ПДВ) з відкритих банківських рахунків в установах банків, мотивуючи тим, що відповідач є платником податків і зобов'язаний сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законодавством терміни.

Ухвалою суду від15.08.2011 було відкрито скорочене провадження у даній справі. 17.08.2011 відповідач отримав судове повідомлення з ухвалою про відкриття у скороченому провадженні.

19.08.2011 відповідач подав через канцелярію суду заперечення проти позову (вх.№19306), на підставі чого ухвалою суду від22.08.2011 ухвалено розглянути справу за загальними правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, зазначені у позові.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та надав додаткові заперечення проти позову, в яких наголосив, що ПП«Проект Едем» не є платником ПДВ, оскільки ДПІ у м.Чернігові анулювала свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ПП«Проект Едем» як юридична особа зареєстровано 13.04.2010 виконавчим комітетом Чернігівської міської ради, внесено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України і взято на облік до ДПІ у м.Чернігові як платник податків 15.04.2010 (а.с.5,6).

В силу п.16.1.4 ст.16 Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2011, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом. А згідно ст.14.1.175 ст.14 Кодексу - податковий борг, це сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно п.14.1.156 ст.14 Кодексу визначено термін «податкове зобов'язання», як сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Отже вчинення платниками податків, їх посадовими особами та посадовими особами контролюючих органів порушень законів з питань оподаткування та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України (п.109.2 ст.109 Кодексу).

Так на підставі п.3 ст.10 Закону України від04.12.1990 №509-XII «Про державну податкову службу в Україні» (із змінами та доповненнями) та пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України ДПІ у м.Чернігові проведено перевірку з питань своєчасності подання декларації з ПДВ за січень 2011року, відповідно до якої складений Акт від01.03.2011 №107/15-243.

Перевіркою встановлено порушення п.203.1 ст.203 Податкового кодексу України, якими визначений граничний строк подання податкової декларації 21.02.2011, при цьому зазначено, що фактично податкова декларація з ПДВ не подана.

Досліджуючи позовні вимоги судом встановлено, що згідно розрахунку позивача відповідач має податковий борг по ПДВ із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі170,00грн., визначеним податковим повідомленням-рішенням від10.03.2011 №00001341520/0 (направлялось рекомендованим листом з повідомленням про вручення, отримано 18.03.2011), а отже податкове зобовязання є узгодженим (а.с.7).

Представник відповідача в судовому засіданні наголосив на тому, що ПП«Проект Едем» анульовано свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ відповідно до рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ від25.06.2011 №269/15-248 (долучено до матеріалів справи), про що відповідача було проінформовано листом ДПІ у м.Чернігові від30.06.2011 №10571/10/15-213. (а.с.16).

Але даний факт не може бути врахований судом, оскільки на дату складання рішення від25.06.2011 №269/15-248, в п.3 цього рішення ДПІ у м.Чернігові вже було визначено розмір податкової заборгованості з ПДВ у сумі 170,00грн. податковим повідомленням-рішенням від10.03.2011 №00001341520/0 за порушення граничного строку подання податкової декларації з ПДВ за січень 2011року - 21.02.2011. (долучено до матеріалів справи).

Таким чином відповідно до порядку надіслання податкової вимоги, визначеного п.59.3 ст.59 Податкового кодексу України, на адресу відповідача була направлена податкова вимога форми «Ю» від18.04.2011 №18 у розмірі170,00грн. (а.с.9).

Вказана вимога була отримана відповідачем 21.04.2011, а отже податкові зобовязання є узгодженими.

Однак передбачені чинним законодавством заходи не привели до погашення податкового боргу.

У звязку з чим, суд визнає, що податковий борг виник саме внаслідок несплати відповідачем узгодженого податкового зобовязання.

Сума податкового боргу в добровільному порядку відповідачем не сплачена.

З огляду на встановлене, враховуючи норму п.11 ч.1 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», якою передбачено право органів державної податкової служби стягувати заборгованість перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок майна платників податків, що кореспондується із ст.20 Податкового кодексу України, якою встановлено право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини та відповідає вимогам ст.3 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», згідно якої активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду. Тому враховуючи п.54.3 ст.54, п.87.1 ст.87 та пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, суд визнав позовні вимоги підтвердженими належними та допустимими доказами і такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі згідно ч.4 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України з відповідача не стягуються.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства «Проект Едем» (вул.Щорса,13/34, м.Чернігів, 14000, ід.код37022302) податковий борг по податку на додану вартість у сумі 170,00грн. з відкритих банківських рахунків в установах банків на р/р31110029700002, код14010100, одержувач: Державний бюджет, кодЄДРПОУ22825965, ГУДК в Чернігівській області, МФО853592.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку статей167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О.Житняк