Постанова № 19775497, 07.09.2011, Чернігівський окружний адміністративний суд

07.09.2011                                                                                 Справа № 2а/2570/4409/2011

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2011 р.

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючоїсудді - ЖитнякЛ.О., розглянувши у скороченому провадженні адміністративну справу№2а/2570/4409/2011

за позовом          Державної податкової інспекції у Корюківському районі Чернігівської області

до          Приватного підприємства «Єна»

про          стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В :

23.08.2011 Державна податкова інспекція у Корюківському районі Чернігівської області (далі – ДПІ у Корюківському районі) звернулась до суду з позовом до Приватного підприємства «Єна» (далі – ПП«Єна») про стягнення податкового боргу по податку на додану вартість у сумі 2939,00грн. з відкритих рахунків в установах банків, згідно Єдиного банку даних про платників податків – юридичних осіб, мотивуючи тим, що відповідач є платником податків і зобов'язаний сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законодавством терміни.

Відповідно до ч.4 ст.1832 Кодексу адміністративного судочинства України суд вжив всі належні заходи для повідомлення відповідача про відкриття скороченого провадження рекомендованим листом за адресою реєстрації, вказаною у довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб та матеріалах справи. 06.09.2011 повернувся конверт, який направлявся відповідачу, з довідкою поштового відділення від26.08.2011 «підприємства не існує».

Оцінивши повідомлені позивачем обставини, за наявності достатніх підстав, враховуючи ч.11 ст.35 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ПП«Єна» як юридична особа, 19.04.2004 зареєстровано Корюківською районною державною адміністрацією, внесено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України і взято на облік до ДПІ у Корюківському районі як платника податків 19.04.2004.

В силу пп.16.1.3 та пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2011, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом. А згідно ст.14.1.175 ст.14 Кодексу - податковий борг, це сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно п.14.1.156 ст.14 Кодексу визначено термін «податкове зобов'язання», як сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Відповідно до п.109.2 ст.109 Кодексу вчинення платниками податків, їх посадовими особами та посадовими особами контролюючих органів порушень законів з питань оподаткування та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України.

Досліджуючи позовні вимоги судом встановлено, що 20.05.2011 відповідачем до ДПІ у Корюківському районі подано податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2011року за вх.№6094, відповідно до якої сума податку, що підлягає сплаті до бюджету складає 2259,00грн. А оскільки станом на 01.01.2011 у відповідача рахувалась переплата у сумі 20,00грн., сума податкового боргу станом на 12.08.2011 згідно розрахунку позивача складає 2939,00грн. (довідка в матеріалах справи).

Таким чином відповідно до порядку надіслання податкової вимоги, визначеного п.59.3 ст.59 Податкового кодексу України, на адресу відповідача була направлена податкова вимога форми «Ю» від31.05.2011 №8 у розмірі2939,00грн. Вказана вимога не була отримана відповідачем, лист повернуто поштою з відміткою «не існує», а отже податкове зобов’язання визнається узгодженим в силу п.58.3 ст.58 Податкового кодексу України.

Однак передбачені чинним законодавством заходи не привели до погашення податкового боргу. Сума податкового боргу в добровільному порядку відповідачем не сплачена. Сума податкового боргу в добровільному порядку відповідачем не сплачена.

Отже, оскільки встановлено порушення відповідачем пп.14.1.153, п.14.1.156, пп.14.1.175 ст.14, пп.16.1.4 ст.16, ст.36 та ст.59 Податкового кодексу України, суд визнає, що податковий борг виник саме внаслідок несплати відповідачем узгодженого податкового зобов’язання.

З огляду на встановлене, враховуючи норму п.11 ч.1 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», якою передбачено право органів державної податкової служби стягувати заборгованість перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок майна платників податків, що кореспондується із ст.20 Податкового кодексу України, якою встановлено право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини та відповідає вимогам ст.3 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», згідно якої активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду. Тому враховуючи п.54.3 ст.54, п.87.1 ст.87 та пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, суд визнав позовні вимоги підтвердженими належними та допустимими доказами і такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі згідно ч.4 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України з відповідача не стягуються.

При цьому згідно з п.8 ч.6 ст.1832 та ч.1 ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України негайно виконуються постанови суду, прийняті в порядку скороченого провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.160-163, ч.4 ст.1832 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства «Єна» (вул.Радянська,1-а, м.Корюківка Корюківського району Чернігівської області, 15300, кодЄДРПОУ32936799) з відкритих розрахункових рахунків в установах банків податковий борг по податку на додану вартість в сумі 2939,00грн. та перерахувати до Державного бюджету Корюківського району, р/р31114029700235, банк ГУДК в Чернігівській області, МФО853592, код одержувача22824026.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку є остаточною. Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку ч.8-10 ст.1832 та ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                           Л.О.Житняк