Постанова № 19775458, 30.08.2011, Чернігівський окружний адміністративний суд

30.08.2011 Справа № 2а/2570/3912/2011

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2011 р.

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої-суддіЖитняк Л.О.

при секретаріТищенкоМ.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу№2а/2570/3912/2011

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «АПБ - Цегла»

доДержавної податкової інспекції у Борзнянському районі Чернігівської області

проскасування податкового повідомленнярішення від13.07.2011 №0000102310,-

В С Т А Н О В И В :

21.07.2011 Товариство з обмеженою відповідальністю «АПБ - Цегла» (даліТОВ«АПБ - Цегла») звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Борзнянському районі Чернігівської області (далі-ДПІ) про скасування податкового повідомленнярішення від13.07.2011 №0000102310.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначив, що спірне податкове повідомлення-рішення не ґрунтується на законі. На думку позивача в першу чергу відповідачем порушений порядок проведення перевірки, встановлений п.85.7 ст.85 Податкового кодексу України в частині складання опису отриманих документальних матеріалів. Так, на вимогу ДПІ позивачем були надані всі необхідні первинні документи, пов'язані із здійсненням його фінансово-господарської діяльності, які надані згідно умовам Договору поставки від01.03.2011 №35, на підставі якого були отримані матеріали, згідно специфікації від01.03.2011 №1. До таких документів належать бухгалтерські документи, а саме видаткові та податкові накладні, перелічені в Акті на сторінці4-6 та були використані при проведенні перевірки. Надані документи повністю відповідають вимогам до первинних документів, які пред'являються п.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерству фінансів України від24.05.1995 №88. Позивач наголошує, що крім податкових накладних та видаткових накладних, надано сертифікати на продукцію, товарно - транспортні накладні, тобто ті документи, які супроводжують та підтверджують фактичну поставку товару. На думку позивача, всі податкові накладні на підтвердження обґрунтованості віднесення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість, які підтверджували факт взаємовідносин з ТОВ «Ексентор» є в наявності та були надані для перевірки ДПІ, що і підтверджується їх переліком в Акті на сторінці5, окрім того, вони не мають недоліків та порядок їх заповнення відповідає встановленому чинним законодавством.

При цьому, як звертає увагу позивач, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку. На момент вчинення господарських операцій та видачі податкових накладних ТОВ «Ексентор» був включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та зареєстрований платником податку на додану вартість. Видача ним податкових накладних за операціями є правомірною, а висновок ДПІ таким, що не відповідає діючому законодавству.

Позивач також зазначає, що ним виконано всі передбачені чинним законодавством умови для отримання права на податковий кредит з податку на додану вартість при взаємовідносинах із ТОВ «Ексентор». Тому на думку позивача, одна з причини необ'єктивного відображення даних ДПІ - за результатами перевірки зроблені хибні висновки щодо порушення саме п.199.1 ст.199 Податкового кодексу України - фактично ж у ТОВ«АПБ - Цегла» відсутні операції, які звільнені від оподаткування в податкових зобов'язаннях, що і відображено документально в даних податкової звітності. Також, позивач вказує на те, що вказані в акті перевірки, на погляд ДПІ, недоліки не є основою для визнання правочинів нікчемними, оскільки чинне законодавство не встановлює таких підстав нікчемності правочину.

Враховуючи зазначене, позивач вважає, що податкове повідомленнярішення від13.07.2011 №0000102310 є незаконним та підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, зазначені у позові з наданням додаткових пояснень щодо правоздатності контрагента ТОВ «Ексентор» та невизнання, згідно чинного законодавства нікчемності правочину.

Представники відповідача проти позову заперечили та просили у задоволенні позову відмовити, пояснивши, що спірне податкове повідомлення-рішення відповідає вимогам чинного законодавства. При цьому в судовому засіданні надали заперечення проти позову та наголосили, що позивач своїми діями чи бездіяльністю, тобто не наданням в ході перевірки документального підтвердження отримання матеріалів в березні2011року, відТОВ«Ексентор» та використання їх на «ремонт заводу ТОВ«ТермокерамікК», не наданням відповідей на листи ДПІ, пояснень по проведеним операціям, вказує на не підтвердження факту дійсного їх отримання та використання. Також зазначили, що при відсутності сертифікатів відповідності чи свідоцтв про визнання відповідності неможливо ідентифікувати предмет фактичної поставки та його відповідність предмету договору. Виконання поточного ремонту заводу ТОВ«ТермокерамікК» за рахунок ТОВ«АПБ - Цегла» не містять у своїй суті розумних економічних причин та не передбачає отримання доходу.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

ТОВ«АПБ-Цегла» як юридична особа зареєстровано 14.02.2002 Борзнянською районною державною адміністрацією Чернігівської області, внесено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України і взято на облік до ДПІ як платника податків. ТОВ«АПБ-Цегла» створене шляхом перетворення і є правонаступником Закритого акціонерного товариства «Агропромбуд», кодЄДРПОУ03588301. Відповідно до протоколу загальних зборів учасників ТОВ«АПБ-Цегла» від09.06.2011, копії довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від21.06.2011 (копія довідки знаходиться в матеріалах справи) та статуту ТОВ«АПБ-Цегла» директором товариства призначено Байду Максима Михайловича (а.с.142,143,144-158).

На підставі направлення від23.06.2011 №106 виданого начальником ДПІ, головним державним податковим ревізором-інспектором відділу податкового контролю юридичних осіб, відповідно наказу ДПІ від22.06.2011 №164, керуючись вимогами пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 та за наявності обставин, визначених пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України від02.12.2010 №2755-VІ, проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ«АПБ-Цегла» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства в частині декларування податкового кредиту з податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарської діяльності за березень2011року при придбанні товарно-матеріальних цінностей в ТОВ«Ексентор», код37450667.

Перевірка проводилась в період з 23.06.2011 по 25.06.2011, про що складено Акт перевірки від30.06.2011 №108/23/03588301/8. (а.с.15-34).

В розділі4 Висновку Акту перевірки встановлено порушення:

-пп.199.1 ст.199 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість за березень2011року на суму 410833,00грн.

-згідно п.1 ч.1 ст.208, пп.1,2 ст.215, пп.1,5 ст.203, ст.216, 228, ч.1 ст.334 Цивільного кодексу України, договори між ТОВ«АПБ - Цегла» та ТОВ«Ексентор» вважаються нікчемними.

На підставі вказаного Акту перевірки 30.06.2011 було винесено податкове повідомлення-рішення, яке є предметом даного спору:

-податкове повідомлення-рішення від13.07.2011 №0000102310 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість за основним платежем в сумі 410833,00грн. (а.с.14).

Так в Акті перевірки зазначено, що має основний вид діяльності - виробництво цегли, черепиці та інших будівельних виробів з випаленої глини.

Перевіркою відображених у рядку 10.1 Декларацій «Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження) з податком на додану вартість на митній території України товарів (послуг) та основних фондів з метою їх використання у межах господарської діяльності платника податку для здійснення операцій, які: підлягають оподаткуванню за ставкою 20відсотків та нульовою ставкою» показників за березень2011року у загальній сумі 774886грн. встановлено, що ТОВ«АПБ - Цегла» відображено операції з придбання матеріалів - арматури, двутавр, полоса стальна, прокат листовий, труби, угли, швелер сума податкового кредиту по яким складає 410833,33грн.

Також, в ході перевірки встановлено з листа ДПІ у Печерському районі м.Києва від17.06.2011 №21398/7/23-610 про складання Акту від17.06.2011 №713/2306/37450667 «Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Ексентор», код ЄДРПОУ37450667, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.03.2011 по 31.03.2011», та зазначено результати такої перевірки.

Крім іншого в Акті перевірки вказано, що інформація щодо загальної чисельності працюючих на ТОВ «Ексентор» відповідно до баз даних АІС ОР, АІС РПП, ПДС та Інформаційно-аналітичної системи ДПА України «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» відсутня. Остання декларація з податку на прибуток подана за І квартал 2011року з нульовими показниками. Відповідальною особою за подання звітності за період з 01.03.2011 по 31.03.2011 був директор Товариства Мельник Анатолій Миколайович.

ТОВ «Ексентор» за юридичною та фактичною адресами згідно реєстрації не знаходиться. Що на думку ДПІ, є безумовною підставою для визнання вказаного правочину недійсним.

При цьому в Акті перевірки зазначено, що моментом виконання обовязку покупця щодо передачі товару згідно ст.664 ЦК України є: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обовязок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Право чини нібито укладені між ТОВ «Ексентор» та підприємствами постачальниками, не спричиняли реального настання юридичних наслідків, виходячи з того, що в базових даних ДПС податкової звітності та інших джерел інформації, одержаних в ході проведення перевірки, встановлено укладання цивільно-правових відносин та проведення безтоварних операцій, спрямованих на надання податкової вигоди для третіх осіб з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, з врахуванням п.1 ст.203, п.1 та п.2 ст.215, ч.1 ст.216 ЦК України. У зв'язку з тим що ТОВ «Торгівельна компанія «Євромаркет» не відобразило ТОВ «Ексентор» в РозділіІ «Податкові зобов'язання» додатку5 Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів до декларації з ПДВ від17.05.2011 №239522 на виконання вимог Наказу ДПА України від18.04.2008 №266 «Про організацію взаємодії органів податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів» (далі - Наказ №266) до ДПІ у Печерському районі м.Києва, не встановлено наявність поставок товарів (послуг) від підприємств-постачальників.

Таким чином, на думку відповідача, для надання юридичної сили і доказовості, первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок, встановлений Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від16.07.1999 №996-ХІV, і як вже було зазначено, висновок сформовано на тій підставі, що жодних первинних документів щодо фінансово-господарської діяльності ТОВ «Ексентор» за період з 01.03.2011 по 31.03.2011 до перевірки не надано.

У звязку з чим, відповідач прийшов до висновку про те, що відсутній обєкт оподаткування податком на додану вартість операцій з підприємствами постачальниками в розумінні ст.188 Податкового кодексу України та відсутнє право на формування валових витрат по цих операціях, в розумінні п.14.1.27 Податкового кодексу України. Також, в ході проведення перевірки не встановлено факту передачі товарів (послуг) від ТОВ«Ексентор» до підприємців покупців, у звязку з відсутністю (ненаданням для перевірки) актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів, а також інших первинних документів.

Таким шляхом ДПІ дійшла висновку, що позивачем порушено вимоги пп.199.1 ст.199 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість за березень2011року на суму 410833,00грн. та про те, що договори між ТОВ«АПБ - Цегла» та ТОВ«Ексентор» вважаються нікчемними згідно п.1 ч.1 ст.208, пп.1,2 ст.215, пп.1,5 ст.203, ст.216, 228, ч.1 ст.334 Цивільного кодексу України.

Досліджуючи фактичні обставини справи, судом враховано, що в силу п.1.7 ст.1 та п.7.4.1 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» визначає поняття податкового кредиту, а пп.7.2.6 ст.7 визначено, що податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх одержувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. Як виняток з цього правила, підставою для нарахування податкового кредиту при поставці товарів (послуг) за готівку чи з розрахунками картками платіжних систем, банківськими або персональними чеками у межах граничної суми, встановленої Національним банком України для готівкових розрахунків, є належним чином оформлений товарний чек, інший платіжний чи розрахунковий документ, що підтверджує прийняття платежу постачальником від одержувача таких товарів (послуг), з визначенням загальної суми такого платежу, суми податку та податкового номера постачальника.

При цьому пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 визначено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пп.7.2.1).

Також по даному спору необхідно врахувати норму п.7.3.1 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», якою визначено дату виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) за подією, що сталася раніше.

Вказані норми Закону України «Про податок на додану вартість» повністю кореспондуються із нормами Податкового кодексу України.

В силу п.16.1.4 ст.16 Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2011, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом. А згідно ст.14.1.175 ст.14 цього Кодексу - податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання. Відповідно п.14.1.156 ст.14 цього Податкового кодексу України визначено, що податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

При цьому згідно пп.199.1 ст.199 Податкового кодексу України визначено, що у разі якщо придбані та/або виготовлені товари/послуги частково використовуються в оподатковуваних операціях, а частково - ні, до сум податку, які платник має право віднести до податкового кредиту, включається та частка сплаченого (нарахованого) податку під час їх придбання або виготовлення, яка відповідає частці використання таких товарів/послуг в оподатковуваних операціях.

Судом встановлено, що основним видом діяльності ТОВ«АПБ-Цегла» - є виробництво цегли, черепиці та інших будівельних виробів з випаленої глини.

Встановлено, що між ЗАТ«Агропромбуд» (ТОВ«АПБ-Цегла»-правонаступник) та ТОВ«Термокерамік-К» укладено договір оренди майнового комплексу від20.12.2010 (а.с.42-47,48). Також між ЗАТ«Агропромбуд» (ТОВ«АПБ-Цегла») та ТОВ«Ексентор» укладено договір поставки від01.03.2011 №35. (а.с.49-53,54).

На підтвердження виконання вказаного договору є податкові накладні, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, акт списання, накладні на внутрішнє переміщення. Вимоги договору виконані в повному обсязі, сторони претензій не мають. (а.с.55-97, 116-119).

З пояснень позивача та його представника вбачається, що ДПІ не були взяті до уваги дані документи. Не був взятий до уваги і той факт, що договори є чинними та не визнавались в судовому порядку недійсними.

Також суд визнає правомірним посилання позивача на те, що товарно-транспортні накладні підтверджують факт передачі товару.

При цьому судом досліджувались товарно-транспортні накладні (а.с.82-95, 146-159), де на лицьовій частині накладних вказано про отримання вантажу особисто директором Цибулько Е.С., що не спростовує факту направлення водія ОСОБА_6 до ТОВ«Ексентор» для перевезення вантажу в пункт розвантаження: с.Мамрин, Житомирської області та відповідно не спростовує його підпису про прийняття товару.

Факт отримання вантажу водієм ОСОБА_6 також підтверджують подорожні листи. (а.с.165-169).

Факт передачі товару також підтверджується наявними видатковими накладними, де встановлено підпис відповідальної особи на отримання товару ОСОБА_7 (а.с.68-81).

Вказані видаткові накладні повністю відповідають вимогам, встановлених до первинних документів, які пред'являються п.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п.2 Положення про документальне - забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від24.05.1995№88.

Також згідно оборотно-сальдових відомостей по рахунку205 за березень2011року ТМЦ; Місце зберігання: Резервний склад будматеріалів та ОСОБА_8, а також за накладним на внутрішнє переміщення встановлено факт передачі товару на склад. (а.с.113-119).

На спростування посилань відповідача на протокол огляду приміщення від29.06.2011 по вул.Залізнодорожна,22 в с.Мамрин, Коростенського району Житомирської області, яким встановлено знаходження на території ангарного недобудованого приміщення б/н та фототаблиці до нього, як підставу для зменшення сум ПДВ, судом встановлено: згідно додатку №1 до договору оренди майнового комплексу від20.12.2010 у переліку обєктів незавершеного будівництва майнового комплексу, що здано в оренду - вказано приміщення виробничого корпусу 1черги цегельного заводу та виробничий корпус №2. (а.с.48).

Отже, надані в судове засідання фото території всього майнового комплексу в м.Мамрин, який складається із 3-х корпусів, доводять необґрунтованість посилань відповідача на фототаблицю до протокол огляду приміщення, за відсутності можливості ідентифікувати номер корпусу майнового комплексу. (а.с.191-193).

Сукупний аналіз вищезазначених норм Закону України «Про податок на додану вартість» та Податкового кодексу України свідчить про те, що право на податковий кредит виникає у платника податків лише після одержання податкової накладної, оскільки це єдиний документ первинного бухгалтерського та податкового обліку, що містить у собі суму ПДВ, яку можливо відобразити в податкових деклараціях з ПДВ дана обставина представниками відповідача не оспорювалась.

Таким шляхом суд прийшов до висновку, що наданими ТОВ«АПБ - Цегла» в судовому засіданні документами повністю підтверджуються факти проведення фінансово-господарської діяльності, що в свою чергу повністю спростовує заперечення відповідача, оскільки надані документи не брались до уваги при проведенні перевірки інспекторами-ревізорами ДПІ. Тому враховуючи досліджені та враховані під час перевірки первинні бухгалтерські документи, платник податку також правомірно в податковій декларації за березень 2011року включив до складу податкового кредиту ПДВ.

Тобто підставою для висновку ДПІ про незаконне формування ПДВ, можливе тільки в тому випадку, якщо позивачем не доведено і судом не встановлено правомірність формування валових витрат. Податковий орган мав би підстави вважати правочини нікчемними, а суд погодитися з обґрунтованістю висновку податкового органу, якщо б головною метою платника податку було одержання доходу за рахунок відшкодування ПДВ.

З урахуванням досліджених господарських операцій, факт здійснення яких ніхто не спростував, суд прийшов до висновку, що за належних доказів - податкових накладних, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, акту списання, накладних на внутрішнє переміщення, не врахування підстав формування ПДВ, вказане не давало ДПІ підстав для висновку про заниження ТОВ«АПБ - Цегла» сум податкового кредиту.

При цьому суми грошового зобов'язання за основним платежем: податок на додану вартість в розмірі 410833,00грн., за розрахунком позивача із вищенаведеним переліком господарських операцій по фінансових документах відповідачем не заперечуються.

Отже дослідивши матеріали справи, та провівши звірку розрахунків позивача (а.с.159), суд погоджується із обґрунтуванням позивача про те, що висновки ДПІ, викладені в Акті перевірки - є безпідставними, оскільки згідно первинних документів та даних бухгалтерського обліку підприємства фінансово-господарська діяльність відбувалась на законних підставах, що підтверджує дії платника податку в правовому полі. І тому виключення вищевказаної суми зі складу податкового кредиту, та відповідно визначення суми податкового зобов'язання по податку на додану вартість є незаконними.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд вважає, що обставини, на які посилається відповідач як підставу своїх правомірних дій, не знайшли свого обґрунтування в ході судового розгляду та не підтверджуються матеріалами справи.

У даному випадку, констатуючи спірність формування податку на додану вартість згідно вимог Закону України «Про податок на додану вартість» та Податкового кодексу України, враховуючи ст.19 Конституції України та ч.1 ст.11, ст.ст.71, 72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд визнав, що податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Борзнянському районі Чернігівської області від13.07.2011 №0000102310 підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 160-163, ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Борзнянському районі Чернігівської області від13.07.2011 №0000102310.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку статей167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О.Житняк