Постанова № 19775422, 15.08.2011, Чернігівський окружний адміністративний суд

15.08.2011 Справа № 2а/2570/3926/2011

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2011 р.

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої-суддіЖитняк Л.О.

при секретаріГригорєвійО.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу№2а/2570/3926/2011

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Грааль М»

доДержавної податкової інспекції у м.Чернігові

провизнання нечинним податкового повідомленнярішення від16.03.2011 №0002341510 та зобовязання виконати певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ«Грааль М» зареєстровано як юридичну особу і взято на облік до ДПІ у м.Чернігові як платника податків.

При цьому судом встановлено, що 10.03.2011 працівниками ДПІ у м.Чернігові на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.41.1.1 п.41.1 ст.41, ст.75 Податкового кодексу України проведено перевірку у приміщенні ДПІ у м.Чернігові платника податку ТОВ«Грааль М» з питань своєчасності сплати самостійно визначених грошових зобовязань з податку на прибуток підприємств, про що складено Акт від10.03.2011 №44/15-125 (копія якого знаходиться в матеріалах справи).

Перевіркою встановлено порушення ТОВ«Грааль М» п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України, тобто протягом граничних строків несвоєчасно сплачено самостійно визначене грошове зобовязання по податку на прибуток підприємств, з граничним строком сплати узгоджених податкових зобовязань 19.02.2011 та 20.02.2011, при цьому з фактичною сплатою 21.02.2011 у сумі 9512,04грн. із затримкою до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобовязання. (а.с.4).

На підставі вищезазначеного висновку прийняте податкове повідомленнярішення від16.03.2011 №0002341510, яким встановлено порушення граничного строку сплати узгодженого податкового зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств та зобовязано сплатити штраф у розмірі 10%, а саме в сумі 951,20коп. (а.с.6).

Вказане рішення отримане позивачем 31.03.2011, що не заперечується представником відповідача.

Зазначене рішення було оскаржене в апеляційному порядку, за наслідками адміністративного оскарження спірне податкове повідомлення-рішення залишено без змін згідно рішення ДПА України про результати розгляду повторної скарги від12.07.2011 №12527/6/25-0215 (а.с.7).

Досліджуючи факт визначеного позивачу порушення, судом враховано, що в силу п.16.1.4 ст.16 Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2011, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом. А згідно ст.14.1.175 ст.14 цього Кодексу - податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно аналогічні зобовязання були встановлені п.1.2 ст.1 Закону України від21.12.2000 №2181 «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (чинного на момент вчинення правопорушення), де визначено, що податкове зобов'язання - зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України. Тобто вказана правова норма повністю кореспондується із пп.14.1.156 Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2011.

Крім того, пп.126.1 ст.126 Податкового кодексу України передбачено, що у разі якщо платник податків не сплачує суми самостійно визначеного грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання. - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

В свою чергу п.1.3 ст.1 Закону України від05.04.2001 №2346-III «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» визначено, що дата валютування - зазначена платником у розрахунковому документі або в документі на переказ готівки дата, починаючи з якої кошти, переказані платником отримувачу, переходять у власність отримувача. До настання дати валютування сума переказу обліковується в обслуговуючих отримувача банку або в установі - членів платіжної системи.

Досліджуючи позовні вимоги судом встановлено, що зазначені ДПІ у м.Чернігові в Акті від10.03.2011 №44/15-125 - дати виникнення податково боргу, а саме 19.02.2011 та 20.02.2011 припадають на вихідний день, у звязку з чим платежі, на підставі яких погашено податковий борг, проведені банком в перший робочий день після, тобто 21.02.2011. Крім іншого представник позивача надав пояснення про те що платіжні документи були направлені до банку електронним платежем - 18.02.2011.

Таким чином суд визнає, що ДПІ у м.Чернігові прийшла до помилкового висновку про несвоєчасність сплати самостійно визначеного грошового зобовязання - 21.02.2011, оскільки факт своєчасної сплати податку на прибуток приватних підприємств обґрунтовується тим, що дати виникнення податкового боргу припадають на вихідні дні, коли операційні системи банку не працювали.

Дану обставину відповідач не спростував.

Також, спростовуючи помилкову думку ДПІ у м.Чернігові про несвоєчасність сплати, суд зазначає, що відповідно до довідки банку від10.08.2011 №11-583800, платіжне доручення від18.02.2011 №332 надійшло до банку 18.02.2011, де після надходження на розрахунковий рахунок достатньої суми коштів для виконання платіжного доручення, документ №332 був відправлений за призначенням. (банківська виписка про рух коштів на рахунку позивача додається).

Суд також звертає увагу відповідача на те, що згідно п.7 підрозділу10 Інших перехідних положень Податкового кодексу України - штрафні санкції за порушення податкового законодавства за період з 01.01.2011 по 30.06.2011 застосовуються у розмірі не більше 1гривні за кожне порушення і що ця норма є спеціальною і має пріоритет перед нормою ст.126 Податкового кодексу України.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд вважає, що обставини, на які посилається відповідач як підставу своїх правомірних дій, не знайшли свого обґрунтування в ході судового розгляду та не підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно враховуючи ст.19 Конституції України та ч.1 ст.11, ст.ст.71, 72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд визнає позовні вимоги у частині визнання нечинним податкового повідомленнярішення Державної податкової інспекції у м.Чернігові від16.03.2011 №0002341510 підтвердженими належними та допустимими доказами і такими, що підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про залишення суми штрафу не більше однієї гривні, необхідно зазначити, що суд не може підміняти орган, приймаючи замість рішення, яке не визнано протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції субєкта владних повноважень, а тому і в цій частині позовних вимог необхідно відмовити.

Відповідно до ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалено на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені ним документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Враховуючи встановлене та керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати нечинним податкове повідомленнярішення Державної податкової інспекції у м.Чернігові від16.03.2011 №0002341510.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Грааль М» 3грн. 40коп. (три гривні 40коп.) судового збору, сплаченого на р/р31419537700002, Місцевий бюджет м.Чернігова ГУДК України в Чернігівській області, МФО853592, код22825965.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку статей167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О.Житняк