Постанова № 19774028, 21.11.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2011 р. справа № 2а-11044/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Котеньова О.Г., при секретарі судового засідання Бондаренко Ю.В.,

за участі сторін:

представника позивача - Тесленко І.О.,

представника відповідача - Федосєєнко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Молохіт" до Державної інспекції з контролю за цінами в Харківській області про скасування Припису про виконання законних вимог щодо усунення порушень державної дисципліни цін, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Молохіт", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної інспекції з контролю за цінами в Харківській області, в якому просить суд скасувати Припис про виконання законних вимог щодо усунення порушень державної дисципліни цін №67 від 22.06.2011 року та стягнути судовий збір на користь позивача. Посилаючись на факти викладені у позовній заяві, позивач просив позов задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, з підстав викладених в письмових запереченнях, які приєднані до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі посвідчення №305 від 06.06.2011 року, виданих держінспекцією цін в Харківській області, відповідно до статті 13 Закону України "Про ціни і ціноутворення", постанови Кабінету Міністрів України від 13.12.2000 року №1819 "Питання Державної інспекції з контролю за цінами" та на виконання наказу від 06.06.2011 року №187 та відповідно до пунктів 1/3.1.1, 3/3.1.2, 4/3.1.3. Плану роботи на ІІ кв. 2011 року, була проведена перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Молохіт".

22.06.2011 року засобами поштового звязку позивачем було отримано від Державної інспекції з контролю за цінами в Харківській області Акт №02043 від 15.06.2011 року.

29.06.2011 року засобами поштового звязку, Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Молохіт" було отримано Припис про виконання законних вимог щодо усунення порушень державної дисципліни цін №67 від 22.06.2011 року.

У Приписі №67 від 22.06.2011 року зазначено, що "перевіркою встановлено: було підвищено оптову відпускну ціну на молочні вироби більше ніж на 1,0% протягом місяця, чим були порушені розпорядження Харківської облдержадміністрації від 08.05.2008 року №277 "Про декларування зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари", прийнятого на виконання вимог постанови кабінету Міністрів України від 17.01.2007 року №1222…."

Позивач вважає, що Припис про виконання законних вимог щодо усунення порушень державної дисципліни цін №67 від 22.06.2011 року, винесений по відношенню до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Молохіт" Державною інспекцією контролю за цінами в Харківській області незаконним та таким, що винесений з порушенням вимог чинного законодавства України та підлягає скасуванню, як незаконний.

Суд зазначає, що відповідно до ч.7 ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 5 квітня 2007 року №877-V, на підставі акта, який складено за результатами здійснення планового заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, протягом п'яти робочих днів з дня завершення заходу складається припис, розпорядження або інший розпорядчий документ про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Згідно ч.8 ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 5 квітня 2007 року №877-V, Припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Відповідно до ч.9 ст.7 вищезазначеного Закону України, розпорядження або інший розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю) - обов'язкове для виконання письмове рішення органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень у визначені строки. Розпорядження видається та підписується керівником органу державного нагляду (контролю) або його заступником. Розпорядження може передбачати застосування до суб'єкта господарювання санкцій, передбачених законом. Розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю) щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, повинен містити такі відомості: дату складення; тип заходу (плановий чи позаплановий); вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); термін усунення порушень; найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування та місцезнаходження суб'єкта господарювання, а також прізвище, ім'я та по батькові його керівника чи уповноваженої ним особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід; прізвище, ім'я та по батькові інших осіб, які взяли участь у здійсненні заходу. Розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю) щодо усунення порушень складається у двох примірниках: один примірник не пізніше п'яти робочих днів з дня складення акта надається суб'єкту господарювання чи уповноваженій ним особі для виконання, а другий примірник з підписом суб'єкта господарювання або уповноваженої ним особи щодо погоджених термінів усунення порушень вимог законодавства залишається в органі державного нагляду (контролю).

Всупереч вимогам, встановленим Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", Припис про виконання законних вимог щодо усунення порушень державної дисципліни цін №67 від 22.06.2011 року, винесений відповідачем по відношенню до позивача, не містить у собі необхідних відомостей, а також не має жодного посилання на Акт перевірки як на підставу застосування до позивача адміністративно господарських санкцій, передбачених Законом України "Про ціни та ціноутворення".

У відповідності до статті 4 Закону України "Про ціни і ціноутворення", Кабінет Міністрів України: забезпечує здійснення в республіці державної політики цін; визначає перелік продукції, товарів і послуг, державні фіксовані та регульовані ціни і тарифи на які затверджуються відповідними органами державного управління, крім сфери телекомунікацій, електроенергетики, централізованого теплопостачання, водопостачання та водовідведення; визначає повноваження органів державного управління в галузі встановлення і застосування цін (тарифів), а також по контролю за цінами (тарифами).

Таким чином, Харківській облдержадміністрації надано право погоджувати декларації щодо зміни оптово відпускних цін субєктів господарської діяльності, а не встановлювати порядок декларування. Тож, посилання відповідача у Приписі на порушення позивачем вимог розпорядження Харківської облдержадміністрації від 08.05.2008 року №277 "Про декларування зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари", є такими, що не відповідають чинному законодавству України.

Крім того суд має зазначити, що у Акті №02043 від 15.06.2011 року перевірки відповідачем зазначено, що встановлені порушення:

- за накладною №МХ000000365 від 27.01.2011 року ТОВ "Белінор" було реалізовано молоко БАЛМОЛОКО 2,5% фас. 1,0л в кількості 120,0 шт. за ціною 5,75грн./шт.. (з ПДВ). ТОВ "ТД Молохіт" необхідно було реалізувати за ціною 3,77 грн./шт.., (3,73грн. +1% = 3,77грн. за 1 шт.). Тому, як вказано в вищезазначеному розпорядженні при підвищенні ціни більш ніж на 1,0% необхідно декларувати нову ціну, тобто 3,77грн./шт.., різниця в цінах складає 1,98грн. за 1 шт., реалізовано 120,0шт. і одержана необґрунтована виручка в сумі 237,36грн.

- за накладною №МХ000000846 від 23.09.2010р. ТОВ "Белінор" було реалізовано масло крест'янське 72,5% фас. 200г. в кількості 12 шт. за ціною 13,92грн./шт.. (з ПДВ). ТОВ "ТД Молохіт" необхідно було реалізувати за ціною 9,9грн./шт.., (9,8грн. +1% = 9,9 грн. за 1 шт.). Тому, як вказано в вищезазначеному розпорядженні при підвищенні цін на 1,0% необхідно декларувати нову ціну, тобто 9,9грн./шт.., різниця в цінах складає 4,02грн. за 1 шт., реалізовано 12,0шт. і одержана необґрунтована виручка в сумі 48,24грн.

- за накладною №МХ000001476 від 02.11.2010 року ТОВ "Белінор" було реалізовано сметану БАЛМОЛОКО 20% фас. 0,5л. в кількості 10 шт. за ціною 8,93грн./шт.. (з ПДВ). ТОВ "ТД Молохіт" необхідно було реалізувати за ціною 6,8грн./шт., (6,74грн. +1%= 6,8грн. за 1 шт.). Тому, як вказано в вищезазначеному розпорядженні при підвищенні ціни більше ніж на 1,0% необхідно декларувати нову ціну, тобто 6,8грн./шт.., різниця в цінах складає 2,13 грн. за 1 шт., реалізовано 10,0 шт. і одержана необґрунтована виручка в сумі 2,13 грн. Аналогічні порушення встановлені по іншим видам товару."

Слід зауважити, що контрагент з назвою ТОВ "Белінор" у підприємства позивача відсутній. ТОВ "ТД "Молохіт" в межах господарської діяльності здійснювались поставки молочної продукції Приватному підприємству "Белінор", тож зазначення Держцінінспекцією у Акті перевірки контрагента ТОВ "Белінор" є помилковим.

Перша поставка продукції виробництва ТОВ "БАЛМОЛОКО" була здійснена ПП "Белінор" за накладною №1035 від 09.10.2010 року, таким чином, виходячи з логіки відповідача, саме ціни на продукцію, зазначені у цій накладній повинні вважатися базовими.

Ціна на БАЛМОЛОКО 2,5% 1 л (відповідно до видаткової накладної №1035 від 09.10.2010 року) склала 5,60грн. (у т.ч. ПДВ).

Щомісячне збільшення ціни на продукцію протягом періоду з жовтня 2010 року по січень 2011 року відбувалось в межах 1%, що підтверджується Наказами ТОВ "ТД "Молохіт" про затвердження граничних оптово відпускних цін на соціально значиму продукцію виробництва ТОВ "БАЛМОЛОКО" (копії яких надаємо до матеріалів справи).

Тож, реалізація позивачем ПП "Белінор" продукції молоко БАЛ 2,5% 1 л за ціною 5,75 грн. (у т.ч. 20% ПДВ), відповідно до видаткової накладної №365 від 27.01.2011 року, повністю відповідає вимогам чинного законодавства України.

На підставі договору №90/П від 01.09.2010 року, позивачем була здійснена поставка товару ПП "Белінор", відповідно до видаткової накладної №1476 від 02.11.2010 року, згідно якої сметана БАЛМОЛОКО 20% 0,5л. була реалізована за ціною 8,93 грн. (у т.ч. 20% ПДВ). Ця продукція була отримана позивачем від ТОВ "БАЛМОЛОКО", відповідно до видаткової накладної №н959 від 02.11.2010 року. Позивач розпочав реалізацію продукції виробництва ТОВ "БАЛМОЛОКО" з жовтня місяця 2011 року, тому, як зазначено відповідачем у Акті перевірки, ціни реалізації жовтня 2010 року вважаються базовими.

Перша поставка продукції виробництва ТОВ "БАЛМОЛОКО" була здійснена ПП "Белінор" за накладною №1035 від 09.10.2010 року, таким чином, виходячи з зазначеного, саме ціни на продукцію, зазначені у цій накладній повинні вважатися базовими.

Ціна на сметану БАЛ 20% 0,5л. (відповідно до видаткової накладної №1035 від 09.10.2010 року) склала 8,93грн. (у т.ч. ПДВ).

Тож, реалізація позивачем ПП "Белінор" продукції сметана БАЛ 20% 0,5л. за ціною 8,93 грн. (у т.ч. 20% ПДВ), відповідно до видаткової накладної №1476 від 02.11.2010 року, повністю відповідає вимогам чинного законодавства України.

На підставі договору №90/П від 01.09.2010 року, позивачем була здійснена поставка товару ПП "Белінор", відповідно до видаткової накладної №846 від 23.09.2010 року, згідно до якої масло крест'янське 72,5 200 г. було реалізовано за ціною 13,92 грн. (у т.ч. 20% ПДВ). Ця продукція була отримана позивачем від ЗАТ "Балмолоко Плюс", відповідно до видаткової накладної №р1049 від 23.09.2010 року. Позивач почав реалізацію продукції ЗАТ "БАЛМОЛОКО ПЛЮС" за оптово відпускними цінами з червня 2010 року, як зазначено відповідачем в акті перевірки, тож ціни реалізації червня 2010 року є базовими.

Відповідно до Наказу №01/06/101Ц ТОВ "ТД "Молохіт" про затвердження граничних оптово відпускних цін на соціально значиму продукцію виробництва ЗАТ "БАЛМОЛОКО ПЛЮС" на червень місяць 2010 року, оптово відпускна ціна на масло крестянське 72,5 200г. у червні місяці 2010 року склала 13,76грн. (у т.ч. ПДВ).

Щомісячне збільшення ціни на продукцію протягом періоду з червня 2010 року по вересень 2010 року відбувалось в межах 1%, що підтверджується Наказами ТОВ "ТД "Молохіт" про встановлення оптово відпускних цін на продовольчі товари, ціни на які підлягають державному регулюванню (копії яких надаємо до матеріалів справи).

Відповідно до Наказу №01/09/10-1Ц ТОВ "ТД "Молохіт" про затвердження граничних оптово відпускних цін на соціально значиму продукцію виробництва ЗАТ "БАЛМОЛОКО ПЛЮС" на вересень місяць 2010 року, оптово відпускна ціна на масло крестянське 72,5 200 г.у вересні місяці 2010 року склала 14,12 грн.

Тож, реалізація позивачем ПП "Белінор" продукції масло крестянське 72,5 200 г. за ціною 13,92 грн. (у т.ч. 20% ПДВ), відповідно до видаткової накладної №846 від 23.09.2010 року, повністю відповідає вимогам чинного законодавства України.

Таким чином, реалізація продукції ПП "Белінор" була здійснена позивачем з дотриманням вимог чинного законодавства України.

Також, у Акті перевірки зазначено: "Аналогічні порушення встановлені по іншим видам товару. Факти реалізації за невірно сформованими цінами (від реалізації за якими одержана необґрунтована виручка) підтверджується реєстрами накладних, які додаються до акту перевірки. Загальна сума необґрунтованої виручки, встановлена перевіркою, склала 218508,22 грн. за період з 02.06.2010 року по 31.05.2011 року, яка розрахована по фактично реалізованому товару, грошові кошти за який повністю надійшли на розрахунковий рахунок та в касу підприємства, що підтверджується довідкою, наданою підприємством".

Однак, як вже зазначалось позивачем у позовній заяві, CD диск, надісланий на адресу підприємства - позивача, не містить у собі будь якої інформації (тобто є порожнім).

Відповідно до п.3.2. Інструкції про порядок застосування економічний та фактичних (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами, затвердженої спільним наказом Міністерства економіки та з питань економічної інтеграції України та Міністерства фінансів України 03.12.2001 року №298/519, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 18.12.01 року №1047/6238, в актах перевірок, зокрема: зазначаються нормативні акти, які порушено суб'єктами господарювання, з конкретним обґрунтуванням порушення; детально відображається механізм скоєння порушення; визначається сума необґрунтовано одержаної виручки, з доданням розрахунків, на яких ґрунтується обчислення зазначеної суми, з посиланням на документи первинного бухгалтерського обліку, згідно з якими вони здійснюються. Копії документів первинного бухгалтерського обліку, які можуть додаватись до акта, завіряються підписом посадової особи суб'єкта господарювання та його печаткою.

Згідно п.3.3 вищезазначеної Інструкції, акти перевірок підписуються посадовими особами органів державного контролю за цінами, що здійснюють перевірки, і керівниками, головними (старшими) бухгалтерами суб'єктів господарювання, що перевіряються.

Таким чином, відповідно до Інструкції про порядок застосування економічний та фактичних (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами, Акт перевірки та усі додатки до нього мають бути виконані у формі, яка дозволяє здійснити його підписання посадовими особами Держцінінспекції та посадових осіб підприємства, що перевіряється, тобто у письмовій формі у роздрукованому вигляді.

Акт перевірки містить у собі виключно опис щодо трьох поставок продукції, необґрунтовано отримана виручка за якими (на думку відповідача) складає 87,73 грн. Тож, на підставі яких саме даних, відповідач прийшов до висновку щодо одержання позивачем необґрунтованої виручки у розмірі 218508,22 грн. є не зрозумілим.

Тож, Акт перевірки не містить у собі опису механізму скоєння правопорушення, висвітлення обєктивної сторони правопорушення, як обовязкового його елементу, первинні документи на підставі яких відповідачем було визначено суму "необґрунтованої виручки", що свідчить про проведення перевірки без додержання встановленого діючим законодавством порядку та про недоведеність висновків, зроблених в акті перевірки.

Вимоги п.3.2. Інструкції №298 щодо необхідності зазначення в Акті перевірки первинних бухгалтерських документів, за наслідком дослідження яких перевіряється те чи інше питання, обумовлене необхідністю обґрунтування контролюючим органом висновку, який робиться ним за наслідком проведення перевірки, у свою чергу, відсутність посилання на такі документи свідчить, що контролюючий орган зробив відповідний висновок без дослідження (встановлення) фактичних даних, тобто необґрунтовано.

Таким чином, Акт перевірки не містить у собі будь яких належних та допустимих доказів скоєння позивачем правопорушення та/або одержання необґрунтованої виручки. Також відсутній в Акті перевірки опис механізму правопорушення та отримання необґрунтованої виручки в сумі 218508,22 грн., не підтвердження даної суми відповідачем будь якими розрахунками, які б ґрунтувались на первинних бухгалтерських документів позивача, відсутність у акті перевірки будь яких належних та допустимих доказів скоєння позивачем будь якого правопорушення, встановленого Законом України "Про ціни та ціноутворення" (у т.ч. порушення державної дисципліни цін), а також враховуючи порушення з боку відповідача вимог чинного законодавства щодо складання та підписання акту перевірки субєкта господарської діяльності.

Серед критеріїв оцінювання судом рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, є принцип законності, що закріплений у ч.2 ст.19 Конституції України, відповідно до якого органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

Згідно зі ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. За приписами ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії). В ході розгляду даної справи судом встановлено, що оскаржувані дії, податкові повідомлення-рішення вчиненні та прийняті без належного обґрунтування та без підстав, передбачених чинним законодавством.

Відповідно до положень ч.2 ст.71 КАС України особливістю провадження в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є те, що обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд зазначає, що відповідач, приписів ч.2 ст.71 КАС України не виконав і не надав жодних доказів правомірності власних дій.

З огляду на викладене, вимоги позивача про скасування Припису про виконання законних вимог щодо усунення порушень державної дисципліни цін №67 від 22.06.2011 року - обґрунтовані та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 9, 71, 94, 159, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Молохіт" до Державної інспекції з контролю за цінами в Харківській області про скасування Припису про виконання законних вимог щодо усунення порушень державної дисципліни цін - задовольнити.

Скасувати Припис про виконання законних вимог щодо усунення порушень державної дисципліни цін №67 від 22.06.2011 року винесений по відношенню до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Молохіт" Державною інспекцією з контролю за цінами в Харківській області.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Молохіт" (64200, Харківська обл., м. Балаклія, вул. Короленко, б.19, код ЄДРПОУ 34359183) державне мито у розмірі 3.40 грн. (три гривні сорок копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова в повному обсязі виготовлена 23 листопада 2011 року.

Суддя Котеньов О.Г.