Постанова № 19773304, 15.11.2011, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 2а/1570/4610/2011

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2011 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Білостоцького О.В.

При секретарі: Кирилюк Н.Ю.

За участю сторін:

Представника позивача: ОСОБА_1

Представника відповідача: Кирилюк В.О., Жеруль О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 (далі ФОП ОСОБА_4.) звернулася до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси (далі ДПІ у Суворовському районі м.Одеси) про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення № 000124171 від 15.06.2011 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ДПІ у Суворовському районі м. Одеси проведено документальну планову виїзну перевірку фінансово-господарської діяльності ФОП ОСОБА_4 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.12.2010 року. За результатами перевірки було складено акт №2447/171/НОМЕР_1 від 31.05.2011 року, у висновках якого відображено порушення позивачем пп. 7.4.1 п.7.4 та пп. 7.5.1 п. 7.5 ст.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», з підстав начебто неправомірного включення ФОП ОСОБА_4 до складу податкового кредиту у квітні 2010 року суми податку на додану вартість у розмірі 42 530,40 грн. по взаємовідносинам з товариством з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Сайгар Опт». Такий висновок відповідачем зроблено лише на підставі отриманої на запит ДПІ у Суворовському районі м.Одеси від ДПІ у м.Іллічівську відповіді про неможливість здійснення зустрічної перевірки ТОВ «Сайгар Опт», у звязку з тим, що згідно баз даних АРМ АІС РПП це підприємство знаходиться в стані 11 - припинено, але не знято з обліку (КОР не пусті). На підставі зазначеного акту перевірки ДПІ у Суворовському районі м.Одеси було прийнято податкове повідомлення-рішення № 000124171 від 15.06.2011 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість у сумі 42 530,00 грн. та нараховано штрафні санкції у розмірі 10 632,50 грн.

Позивач не погоджується із висновками акту перевірки № 2447/171/НОМЕР_1 від 31.05.2011 року, оскільки ним правомірно та відповідно до вимог чинного законодавства було включено до податкового кредиту у квітні 2010 року суму податку на додану вартість за податковою накладною, отриманою від ТОВ «Сайгар Опт». Позивач вважає, що ним виконані всі вимоги законодавства про податок на додану вартість у відносинах із ТОВ «Сайгар Опт», оскільки вона сплатила суму цього податку у ціні придбаного у контрагента товару, контрагентом надано позивачу належним чином оформлену податкову накладну та до складу податкового кредиту включено тільки ту суму, яка підтверджена відповідною податковою накладною. На підставі викладеного, позивач вважає, що податкове повідомлення-рішення ДПІ у Суворовському районі м. Одеси № 000124171 від 15.06.2011 року прийняте на підставі хибних та необґрунтованих висновків акту перевірки, а тому є недійсним та підлягає скасуванню.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, викладені в позовній заяві, та просила суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представники відповідача позов не визнали з підстав, викладених у запереченнях на адміністративний позов, наполягали, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є законним та обґрунтованими, винесеним у відповідності до вимог чинного законодавства. Зазначили, що при проведенні документальної виїзної перевірки фінансово - господарської діяльності ФОП ОСОБА_4 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.12.2010 року, згідно інформації отриманої від ДПІ у м. Іллічівську встановлено, що позивачем в порушення пп. 7.4.1 п. 7.4 та пп. 7.5.1 п.7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» включено до складу податкового кредиту за квітень 2010 року ПДВ у сумі 42 530,40 грн. по взаємовідносинам з контрагентом ТОВ «Сайгар Опт», яка не була включена до складу податкових зобовязань, не відображена у податковій звітності зазначеного контрагента та фактично не сплачена до бюджету. При цьому зустрічну перевірку ТОВ «Сайгар Опт»щодо підтвердження господарських відносин із ФОП ОСОБА_4 провести неможливо, оскільки згідно баз даних АРМ АІС РПП підприємство знаходиться в 11 стані - припинено, але не знято з обліку (КОР не пусті), що підтверджується актом ДПІ у м. Іллічівську від 25.05.2011 року № 1234/23-0304/36635547.

Судом під час офіційного зясування обставин у справі встановлено наступне:

ФОП ОСОБА_4 зареєстрована 02.09.2005 року виконавчим комітетом Одеської міської ради, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії НОМЕР_2 (а.с. 6).

23.03.2010 року ФОП ОСОБА_4 отримано свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100276111 НОМЕР_3 (а.с. 7).

24.05.2010 року начальником відділу адміністрування податків з фізичних осіб ДПІ у Суворовському районі м. Одеси Лосевою Н.В. було проведено камеральну перевірку податкової декларації ФОП ОСОБА_4 за квітень 2010 року по розрахунках позивача, якою порушень з його боку встановлено не було (а.с. 120).

В період з 29.04.2011 року по 24.05.2011 року відповідно до плану-графіка на 2 квартал 2011 року (а.с. 115) на підставі наказів «Про проведення документальної планової перевірки»від 31.03.2011 року № 612, «Про продовження терміну проведення планової перевірки»від 17.05.2011 року № 1011 та направлення на проведення перевірки від 29.04.2011року №919/17-1 (а.с. 114), старшим державним податковим інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи управління оподаткування фізичних осіб ДПІ у Суворовському районі м. Одеси Жеруль О.Ю. проведено документальну планову виїзну перевірку фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ФОП ОСОБА_4 за період з 01.01.2008 року по 31.12.2010 року.

За результатами перевірки складено акт № 2447/171/НОМЕР_1 від 31.05.2011 року, у висновках якого відображено порушення позивачем пп. 7.4.1 п.7.4 та пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого позивачем занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету за квітень 2010 року у сумі 42530,00 грн. (а.с. 14-25).

Висновки відповідача про встановлені порушення ґрунтуються на тому, що під час проведення перевірки ДПІ у Суворовському районі м. Одеси було надіслано запит за місцем реєстрації ТОВ «Сайгар Опт»до ДПІ у м. Іллічівську про проведення зустрічної звірки ТОВ «Сайгар Опт»по взаємовідносинам з ФОП ОСОБА_4 за квітень 2010 року. На запит ДПІ у м. Іллічівську надіслано акт про неможливість проведення зустрічної перевірки ТОВ «Сайгар Опт»щодо підтвердження господарських відносин із платником податків ФОП ОСОБА_4 від 25.05.2011 року № 1234/23-0304/36635547 (а.с. 93-94),у звязку з тим, що згідно бази даних АІС ОПП ДПІ у м. Іллічівську стан підприємства - 11 «припинено». Крім того, в вищезазначеному акті зазначено, що за квітень 2010 року ТОВ «Сайгар Опт»податкову звітність не надавало. Таким чином, у звязку з тим, що податковий кредит ФОП ОСОБА_4 не підтверджено податковими зобовязаннями ТОВ «Сайгар Опт», позивачем, на думку перевіряючої, неправомірно завищено податковий кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Сайгар Опт»за квітень 2010 року у розмірі 42530,00 грн.

На підставі висновків акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 000124171 від 15.06.2011 року, яким позивачу визначено податкове зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 53162,50 грн., у т.ч. за основним платежем 42530,00 грн. та за штрафними (фінансовими санкціями) 10 632,50 грн. (а.с. 27).

Заслухавши пояснення представника позивача та представників відповідача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ФОП ОСОБА_4 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 1.32 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»передбачено, що господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України видами господарської діяльності ФОП ОСОБА_4 за КВЕД є: роздрібна торгівля іншими продовольчими товарами; оптова торгівля іншими продуктами харчування (а.с. 97-98).

Відповідно до пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997 року (далі Закон України № 168/97-ВР), чинного на момент виникнення спірних правовідносин, об'єктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце поставки яких знаходиться на митній території України.

Згідно з п. 1.7 ст. 1 Закону України № 168/97-ВР податковий кредит сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 цього Закону податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8 цього Закону, протягом такого звітного періоду, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Під час судового розгляду справи судом встановлено, що між ТОВ «Сайгар Опт»(постачальник) та ФОП ОСОБА_4 (покупець) був укладений договір постачання № б/н від 21.04.2010 року, відповідно до якого постачальник зобовязується передати покупцю продукти харчування відповідно до специфікації, а покупець прийняти цей товар та оплатити його (а.с. 8-9). Відповідно до специфікації до договору постачання № б/н від 21.04.2010 року ТОВ «Сайгар Опт»зобовязалось передати ФОП ОСОБА_4 товар: морозиво Ванільне 500 мл Deliсе», морозиво Полуничне 500 мл Deliсе», морозиво Потрійний Горіх 500 мл Deliсе», морозиво Карамельове 500 мл Deliсе», морозиво Шоколадне 500 мл Deliсе», морозиво Фісташкове 500мл Deliсе»на загальну суму 255 182,40 грн., в тому числі ПДВ 42 530,40 грн. (а.с. 10).

Факт отримання ФОП ОСОБА_4 зазначеного товару та сплати відповідних грошових коштів за отриману продукцію, у т.ч. і суми ПДВ підтверджуються належними чином оформленими та підписаними сторонами податковою накладною № 210401 від 21.04.2010 року на суму 255182, 40 грн., в тому числі ПДВ - 42530,40 грн. (а.с. 13), рахунком-фактурою № 210401 від 21.04.2010 року (а.с. 11), та видатковою накладною № 210401 від 21.04.2010 року (а.с. 12).

За наслідками вказаної господарської операції, на підставі податкової накладної №210401 від 21.04.2010 року ФОП ОСОБА_4 включила до податкового кредиту згідно декларації з податку на додану вартість за квітень 2011 року суму ПДВ у розмірі 42530,40 грн. (а.с. 121-126).

В подальшому, придбаний у ТОВ «Сайгар Опт» товар, було використано позивачем в оподатковуваній операції у межах своєї господарської діяльності, а саме згідно договору купівлі-продажу № б/н від 21.04.2010 року продано ФОП ОСОБА_7 (а.с. 108), що підтверджується належним чином оформленими та підписаними сторонами податковою накладною № 1 від 21.04.2010 року (а.с. 109), видатковою накладною № вн-001 від 21.04.2010 року (а.с. 110) та випискою Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль»за період з 16.03.2010 року по 30.12.2010 року (а.с. 101-105).

Згідно з пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення однієї з подій:

-або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

-або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно з пп. 7.2.6 п. 7.2. ст. 7 Закону України № 168/97-ВР податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Відповідно до пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: порядковий номер податкової накладної; дату виписування податкової накладної; повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ціну поставки без врахування податку; ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Згідно з пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 цього Закону податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до пп. 7.4.5 п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Таким чином, виходячи із приписів вказаної норми закону, лише відсутність податкової накладної позбавляє платника податку права на включення до складу податкового кредиту сплачених (нарахованих) сум податків у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат.

Судом встановлено, що ТОВ «Сайгар Опт»на момент здійснення правовідносин з ФОП ОСОБА_4 було платником податку на додану вартість на підставі свідоцтва №100248800 (серія НБ № 422983) від 07.10.2009 року, виданого ДПІ у м. Іллічівську (а.с. 92), а отже податкова накладна на виконання вищезазначеного договору була видана належною особою та відповідала вимогам Закону України «Про податок на додану вартість».

Таким чином, включена позивачем до складу податкового кредиту за квітень 2010 року спірна сума податку на додану вартість на відповідну дату була підтверджена наявною в матеріалах справи податковою накладною № 210401 від 21.04.2010 року, виписаною ТОВ «Сайгар Опт»у відповідності до вимог пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України № 168/97-ВР.

Зазначені обставини не заперечувались перевіряючою в акті перевірки №2447/171/НОМЕР_1 від 31.05.2011 року та не були спростовані представниками відповідача у судовому засіданні, а висновок щодо завищення позивачем податкового кредиту по взаємовідносинам з контрагентом ТОВ «Сайгар Опт»відповідач фактично робить лише на підставі акту ДПІ у м. Іллічівську від 25.05.2011 року № 1234/23-0304/36635547, відповідно до якого ТОВ «Сайгар Опт»податкову звітність за квітень 2010 рік не подавало, а отже не відобразило у відповідній податковій декларації продаж зазначеного товару ФОП ОСОБА_4 та не сплатило відповідну суму ПДВ до бюджету.

Відповідно до п. 10.2 ст. 10 Закону України № 168/97-ВР платники податку відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону.

При цьому Закон не ставить в залежність отримання платником податків права на формування податкового кредиту від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентами податку до бюджету. Якщо контрагент не виконав свого зобовязання по сплаті податку до бюджету, то це тягне негативні наслідки саме для нього та не є підставою для позбавлення платника податку права відшкодування податку на додану вартість шляхом віднесення до податкового кредиту вартості товарів (послуг) у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого права, а саме здійснив оплату товарів (робіт, послуг) з урахуванням податку на додану вартість для здійснення власної господарської діяльності та має всі документальні підтвердження розміру податкового кредиту.

Отже враховуючи те, що ФОП ОСОБА_4 сплатила контрагенту ТОВ «Сайгар Опт»податок на додану вартість в ціні придбаного товару, невиконання цим контрагентом свого зобовязання зі своєчасної сплати податку на додану вартість до бюджету не є підставою для позбавлення позивача права на відшкодування цього податку шляхом формування податкового кредиту.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку щодо правомірності формування ФОП ОСОБА_4 податкового кредиту за квітень 2010 року у розмірі 42530,40 грн. При цьому суд не приймає до уваги доводи відповідача про те, що контрагент позивача не включив ПДВ по операції з позивачем до складу своїх податкових зобовязань та не сплатив цей податок до бюджету, у звязку з чим і позивач не мав право включати цю суму ПДВ до складу свого податкового кредиту, оскільки відповідно до зазначених норм право платника податку на включення ПДВ до складу свого податкового кредиту не залежить від включення його контрагентами цього ПДВ до складу їх податкових зобовязань.

Таким чином висновки ДПІ у Суворовському районі м. Одеси в акті перевірки №2447/171/НОМЕР_1 від 31.05.2011 року про порушення позивачем вимог пп. 7.4.1 п. 7.4 та пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України № 168/97-ВР є необґрунтованими, а винесене на підставі висновків цього акту податкове повідомлення-рішення № 000124171 від 15.06.2011 року неправомірним.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З урахуванням зазначеного, на підставі встановлених в судовому засіданні фактів, суд дійшов висновку, що приймаючи спірне податкове повідомлення-рішення відповідач діяв не на підставі закону та необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, у звязку з чим адміністративний позов ФОП ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України, суд у разі задоволення адміністративного позову може прийняти постанову про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

ФОП ОСОБА_4 в адміністративному позові заявляє вимогу до суду про визнання недійсним та скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення. Суд вважає, що для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, про захист яких вона просить, позовні вимоги підлягають задоволенню шляхом визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Суворовському районі м. Одеси № 000124171 від 15.06.2011 року, яким ФОП ОСОБА_4 було донараховано податкові зобовязання з ПДВ у сумі 53162,50 грн., у тому числі за основним платежем 42530,00 грн. , за штрафними (фінансовими санкціями) 10632,50 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 7-14, 69-71, 86, 122, 158-163, 167, 186, 254 КАС України , суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси № 000124171 від 15.06.2011 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України - з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на постанову, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний суддею 15 листопада 2011 року.

Суддядпис/ Білостоцький О.В.

15 листопада 2011 року